Życie Waszyngtonu

Życie Waszyngtonu
Artysta Wiktor Arnautow
Rok 1936
Średni Fresk
Ruch Realizm społeczny
Temat Jerzego Waszyngtona
Wymiary 1600 stóp kwadratowych
Lokalizacja San Francisco

Life of Washington to cykl murali w George Washington High School w San Francisco , namalowany przez Victora Arnautoffa w 1936 roku. Przedstawia George'a Washingtona w różnych rzeczywistych i wyimaginowanych momentach jego życia. Złożony z 13 paneli i obejmujący 1600 stóp kwadratowych, dzieło było największym muralem jednego artysty, który WPA . [ potrzebne lepsze źródło ] Według krytyka sztuki Roberty Smith , cykl jest „jednym z najbardziej uczciwych i prawdopodobnie najbardziej wywrotowych ery WPA”.

Od lat sześćdziesiątych XX wieku winiety na dwóch panelach, zatytułowanych „Mount Vernon” i „Westward Vision”, budzą kontrowersje ze względu na przedstawienie niewolnictwa i rdzennych Amerykanów . Aktywiści domagali się usunięcia dzieła sztuki, twierdząc, że obrazy na muralu tworzą wrogie środowisko. Obrońcy twierdzą, że obrazy są wywrotowe, ponieważ Arnautoff, komunistyczny protegowany Diego Rivery , krytykował kolonialną przeszłość kraju.

W 2019 roku Rada Szkolna San Francisco głosowała za zamalowaniem wszystkich 13 paneli. Po ogólnokrajowej wrzawie zarząd postanowił zamiast tego ukryć dzieło sztuki. Następnie stowarzyszenie absolwentów szkoły pozwało okręg za naruszenie kalifornijskiej ustawy o jakości środowiska . W 2021 roku sędzia sądu wyższej instancji zgodził się, że prawo nie było przestrzegane i orzekł, że mural powinien pozostać w widoku publicznym. Zarząd początkowo odwołał się od tej decyzji; jednak po usunięciu trzech członków zarządu w wyborach odwoławczych w 2022 roku , nowy zarząd głosował za wykonaniem orzeczenia sędziego. Pozew kosztował dystrykt 525 000 dolarów opłat prawnych.

Historia

Administracja Works Progress zleciła Victorowi Arnautoffowi namalowanie muralu w nowo otwartym George Washington High School w dzielnicy Richmond w San Francisco . Ukończenie pracy zajęło prawie rok, czas, który Arnautoff opisał jako naznaczony „twórczym ogniem i ogromną duchową inwestycją”. „Starałem się jak najlepiej oddać ducha czasów Waszyngtonu”, napisał Arnautoff w swojej autobiografii. Po jej ukończeniu San Francisco Chronicle nazwał to „jednym z głównych arcydzieł fresków na tym wybrzeżu”. Praca obejmowała łącznie 1600 stóp kwadratowych i składała się z 13 paneli, z których dwa miały stać się kontrowersyjne: jeden przedstawia niewolników pracujących w Waszyngtonie Mount Vernon , a druga przedstawia ciało najwyraźniej zabitego rdzennego Amerykanina podczas ekspansji kraju na zachód .

Lata 60. – 70 .: Wczesne protesty i mural odpowiedzi

Działacze studenccy starali się usunąć mural w latach 60. i 70. ze względu na przedstawienie niewolnictwa . Członkowie Szkolnego Związku Czarnych Studentów początkowo domagali się zniszczenia muralu, ale po rozmowach z synem Arnautoffa i lokalnymi artystami uznali, że jest on „historycznie uzasadniony i powinien pozostać na widoku”. Zamiast tego zażądali zatrudnienia czarnego artysty do namalowania muralu w odpowiedzi, polecając malarza Deweya Crumplera do tego zadania. Ankieta przeprowadzona wśród ówczesnych uczniów przez dyrektorkę Ruth Adams wykazała, że ​​61% opowiedziało się raczej za uzupełnieniem niż usunięciem muralu.

San Francisco Arts Commission i San Francisco Board of Education zatrudniły Crumplera do namalowania „reasyjnego muralu”, który przedstawiał historyczne zmagania kolorowych ludzi w Ameryce. Arnautoff wskazał, że jest zadowolony, że jego praca „dostarczyła impulsu dla tej nowej postępowej pracy”. Crumpler poświęcił 8 lat na ukończenie swojego muralu, nazwanego Multi-Ethnic Heritage, w rozmowie ze studentami z Waszyngtonu i wielokrotnie powtarzał, że jest przeciwny zniszczeniu muralu Arnautoffa: „Mój mural jest częścią muralu Arnautoffa, częścią jego znaczenia, a jego znaczenie jest częścią mojego. Jeśli zniszczysz jego dzieło sztuki, zniszczysz również moje”.

2016–2022: Głosowanie nad zniszczeniem przez kuratorium

W 2016 roku Matt Haney , który był wówczas prezesem San Francisco Board of Education , wznowił dyskusję na temat muralu, gdy zaproponował na Twitterze zmianę nazwy szkoły na cześć absolwentki Mayi Angelou , ponieważ George Washington był właścicielem niewolników. W 2018 roku Zarząd sprzeciwił się nominacji przez miasto George Washington High School jako historycznego punktu orientacyjnego „w związku z obawami, że wyznaczenie to może skomplikować potencjalne usunięcie” muralu. W czerwcu 2019 r. Kuratorium Oświaty San Francisco głosowało jednogłośnie za pomalowaniem wszystkich trzynastu paneli, a komisarz Mark Sanchez stwierdził, że „to jest reparacje”. Sanchez dodał później, że zwykłe ukrycie muralu nie wchodzi w grę, ponieważ „pozwoliłoby to na ich odkrycie w przyszłości”. Koszt oszacowano na 600 000 do 875 000 USD. Przed podjęciem decyzji 8 z 11 członków panelu społeczności, zwanego „Grupą roboczą ds. refleksji i działań”, głosowało za zarchiwizowaniem muralu, a następnie zamalowaniem go, ponieważ dzieło sztuki „gloryfikuje niewolnictwo, ludobójstwo, kolonizację , Manifest Destiny ” , biała supremacja , ucisk itp.” i nie odzwierciedla „wartości sprawiedliwości społecznej ” SFUSD . Niektórzy absolwenci skarżyli się wcześniej, że obrazy niewolnictwa i zmarłych rdzennych Amerykanów są szkodliwe dla uczniów. Do zwolenników usunięcia muralu należeli absolwenci Lateefah Simon i przełożony Shamann Walton .

Sprzeciw wobec głosowania

Decyzja zarządu o zniszczeniu muralu spotkała się z powszechną krytyką na poziomie lokalnym i krajowym. Przeciwnikami zniszczenia muralu w Bay Area byli wybitni członkowie społeczności afroamerykańskiej: absolwent Danny Glover , rodzice absolwentów Alice Walker i Willie Brown oraz prezes lokalnego oddziału NAACP Amos Brown . Biograf Arnautoffa, profesor Robert Cherny z San Francisco State University , argumentował, że mural został stworzony jako „kontrnarracja” do tego, czego nauczano w tamtych czasach w szkołach: Arnautoff „był bardzo krytyczny wobec Waszyngtonu za posiadanie niewolników i… ludobójstwa rdzennych Amerykanów”. Magazyn Apollo arts zgodzili się, że „skupienie się Arnautoffa na rdzennych Amerykanach, zniewolonych Afroamerykanach i buntującej się podklasie obalającej brytyjską tyranię stanowi szablon do opowiedzenia innej historii o podstawach Ameryki”.

Crumpler, obecnie profesor w Instytucie Sztuki w San Francisco , nadal opowiadał się za utrzymaniem muralu: „Rolą sztuki, jeśli jest dobra, jest sprawienie, że poczujemy się nieswojo ze status quo”. Wielu innych liderów sztuki z Bay Area, ankietowanych przez San Francisco Chronicle , nalegało na zachowanie muralu do publicznego wglądu. Historyk Robin Kelley stwierdził, że używając słowa „odszkodowania”, Mark Sanchez „nie tylko wypacza koncepcję odszkodowań”, ale także nie dostrzega, że ​​fundusze na wysokie koszty zniszczenia „można było zainwestować w edukację artystyczną lub antyrasistowski program nauczania” . Ankieta przeprowadzona wśród wyborców z San Francisco, zlecona przez Koalicję na rzecz Ochrony Sztuki Publicznej, wykazała, że ​​76% sprzeciwia się zniszczeniu muralu, w tym 72% osób kolorowych. Do zwolenników koalicji należeli były burmistrz Art Agnos , były nadzorca Matt Gonzalez oraz wiceprzewodnicząca Stowarzyszenia Absolwentów Liceum im. George'a Washingtona Lope Yap Jr. Senator z Kalifornii, Dianne Feinstein , również zadeklarowała swój sprzeciw wobec usunięcia muralu. Gray Brechin , założyciel projektu „Living New Deal” i profesor UC Berkeley , wezwał ludzi do „odwołania zarządu szkoły”.

Potępienie decyzji zarządu osiągnęło ogólnokrajowe rozmiary dzięki felietonie Bari Weissa w The New York Times . Następnie 400 artystów i uczonych podpisało list z prośbą do zarządu o zmianę decyzji. Wśród sygnatariuszy znaleźli się znani naukowcy Aijaz Ahmad , Wendy Brown , Judith Butler , Hal Foster , Michael Fried , Fredric Jameson , David Harvey i Adolph Reed . W liście stwierdzono, że mural „jest ważnym dziełem sztuki, wyprodukowanym dla wszystkich Amerykanów pod auspicjami rządu federalnego, który stara się zapewnić przetrwanie sztuki podczas Wielkiego Kryzysu… jego znaczenie i zobowiązania nie są kwestionowane. Odsłania i potępia w obrazowej formie amerykańską historię rasizmu i kolonializmu . Jedynymi widzami, którzy powinni czuć się niebezpiecznie w obliczu tego muralu, są rasiści”. Rocco Landesman , były prezes National Endowment for the Arts , dodał: „kiedy ważne dzieła sztuki naszego dziedzictwa kulturowego są nie tylko ukrywane, ale niszczone, czym te profanacje różnią się od profanacji dokonanych przez talibów, którzy wysadzili Buddów Bamiyan w Afganistanie, lub dowódców ISIS , którzy zniszczyli starożytne pomniki w pobliżu Palmyry w Syrii ?” To jest „ filistynizm ”, podsumował Landesman.

Odwrócenie głosowania i pozew absolwentów

Decyzja o zniszczeniu muralu została cofnięta w sierpniu 2019 r., przy 4 do 3 głosach za zakryciem go panelami. Członkowie zarządu, którzy głosowali w mniejszości, nalegając na zniszczenie dzieła sztuki, to Alison Collins , Gabriella Lopez i Mark Sanchez. Następnie Stowarzyszenie Absolwentów Szkoły Wyższej im. George'a Washingtona pozwało zarząd szkoły za nieprzeprowadzenie przeglądu środowiskowego zgodnie z wymogami kalifornijskiej ustawy o jakości środowiska .

27 lipca 2021 r. Sędzia sądu wyższej instancji Anne-Christine Massullo orzekła na korzyść stowarzyszenia absolwentów, uniemożliwiając zarządowi zakrycie muralu. Sędzia Massullo napisał: „Neutralne procedury administracyjne muszą być stosowane bez względu na interesy polityczne”. Sędzia dowiedział się również, że 11-osobowy panel społeczny zebrany w 2019 roku podjął decyzję przed zorganizowaniem publicznych zgromadzeń. „Prezentacja w PowerPoint” – napisała – „nie zawierała ani jednej wzmianki o zachowaniu murali”. Dowody „w przeważającej mierze” wspierają sprawę Stowarzyszenia Absolwentów, podsumował sędzia.

5 października 2021 roku zarząd stosunkiem głosów 6 do 1 zdecydował o odwołaniu się od decyzji. Do tego czasu sprawa kosztowała dystrykt 148 000 dolarów opłat prawnych, podczas gdy okręg borykał się z niedoborem budżetowym w wysokości 116 milionów dolarów.

Oprócz przepisów stanu Kalifornia freski mogą być również chronione prawem federalnym, ponieważ prace Arnautoffa zostały zlecone przez WPA . W 2019 roku General Services Administration wskazała, że ​​prowadzi badania w celu ustalenia, czy mural jest własnością rządu federalnego, i poprosiła dystrykt o jego aktualizację.

Odwołanie członków rady szkolnej

Główny artykuł: Wybory odwoławcze Rady Edukacji w San Francisco w 2022 roku

15 lutego 2022 r. komisarze Alison Collins i Gabriella Lopez zostali odwołani ze stanowiska odpowiednio 76% i 72% głosów. Były to pierwsze w historii wybory w San Francisco mające na celu usunięcie członków rady szkolnej i pierwsze udane wybory odwoławcze w San Francisco od obalenia senatora Kalifornii Edwina Granta w 1914 r. Próba zniszczenia muralu została wymieniona jako jedna z „kluczowych kontrowersji” prowadzących do odwołania. Mark Sanchez , jedyny inny komisarz, który nie cofnął swojego głosu w sprawie zniszczenia, nie kwalifikował się wówczas do odwołania.

Wykonanie orzeczenia sędziego

W głosowaniu 4-3 w dniu 22 czerwca 2022 r. nowa rada szkolna postanowiła zastosować się do nakazu sędziów, aby uchylić swoją poprzednią decyzję o zakryciu muralu i zrezygnować z prób odwołania się od tej decyzji. Komisarze, którzy głosowali przeciwko temu środkowi, to Mark Alexander, Kevin Bogess i Mark Sanchez . Do tego czasu koszty prawne wzrosły do ​​​​525 000 USD, podczas gdy dystrykt borykał się z niedoborem budżetowym w wysokości 125 milionów USD.

Styl i motywy

Arnautoff namalował mural bezpośrednio na mokrym tynku w stylu socrealistycznym , bardzo podobnym do fresków jego mentora, Diego Rivery . Był znanym radykałem i komunistą, który był badany przez Komisję ds. Działalności Antyamerykańskiej Izby Reprezentantów i namalował inne malowidła ścienne zawierające wywrotowe obrazy. Na przykład na City Life namalowanym w Coit Tower , Aranutoff umieścił autoportret obok stojaka z czasopismami wypełnionymi lewicowymi publikacjami. W wywiadzie udzielonym w 1935 roku Arnautoff stwierdził: „Artysta jest krytykiem społeczeństwa… Chcę mieć do czynienia z ludźmi, wyjaśniać im rzeczy i idee, których mogli nie widzieć lub nie rozumieć”.

W Life of Washington Arnautoff umieścił niewolników i ludzi pracy w centrum kilku paneli, a nie w Waszyngtonie. Mówiąc słowami biografa Arnautoffa, „malowidło ścienne jasno pokazuje, że niewolnicza praca zapewnia [d] podstawę ekonomiczną plantacji”, w czasie, gdy lekcje historii w szkole średniej „ignorowały… że założyciele narodu… posiadali innych istot ludzkich jako ruchomość". Podobnie Arnautoff umieścił ciało martwego rdzennego Amerykanina u stóp pionierów, „kwestionując panującą narrację, że ekspansja na zachód była na w dużej mierze pustym terytorium, czekającym, aż biali pionierzy rozwiną swój pełny potencjał”.

Rdzenni Amerykanie na panelu „Wesward Vision” są renderowani w pełnym kolorze, odwróceni od widza, podczas gdy idący za nim pionierzy są przedstawieni w „upiornych odcieniach szarości i bieli”. Według Apollo Art „bezpośredni związek między polityką ojców założycieli a ludobójstwem Indian jest oczywiste dzięki umieszczeniu przez Arnautoffa George'a Washingtona w panelu. Jego prawa ręka wskazuje na mapę, a lewa na upiornych białych osadników, ponieważ w tle panelu lasy ustępują miastom”. Wywoływanie dyskomfortu u widza „było właśnie celem Arnautoffa”. Dewey Crumpler i inni sugerowali, że drzewo namalowane obok głowy rdzennego Amerykanina znajduje się ironiczne odniesienie do mitu o wiśni waszyngtońskiej , który wychwalał Waszyngton jako symbol uczciwości.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Life_of_Washington&oldid=1137528729 ”