AAA i Anor przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Ors
| AAA i Anor przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Ors | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | AAA i JAA (niemowlę pozwane przez matkę i najbliższego przyjaciela AAA) i EAA (niemowlę pozywane przez matkę i najbliższego przyjaciela AAA) oraz SAA (niemowlę pozywane przez matkę i najbliższego przyjaciela AAA) (Nigeria) przeciwko Ministerowi ds. Sprawiedliwości, Irlandii i prokuratora generalnego |
| Zdecydowany | 16 października 2012 r |
| cytaty | [2017] KKS 80 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Trybunał Irlandii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Dunne J., Charleton J., Hogan J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Charleton J. |
| Słowa kluczowe | |
AAA & Anor v Minister for Justice & Ors , [2017] IESC 80, była sprawą irlandzkiego Sądu Najwyższego , która powstała na podstawie wyroku wydanego przez Cooke J w Sądzie Najwyższym w dniu 17 maja 2012 r., ze względu na fakt, że skarżąca AAA i jej dzieci zostały deportowane do Nigerii w 2011 r. Sąd orzekł, że „co do zasady” nie przysługuje prawo do rozprawy we wniosku o zezwolenie na pobyt ze względów humanitarnych i ochronę uzupełniającą, jeżeli rozprawa w sprawie wniosku już się odbyła o azyl. Decyzja ta wyjaśniła podstawy, na podstawie których można było rozpatrzyć wniosek o udzielenie ochrony uzupełniającej .
Tło
W 2007 r. skarżące, samotna matka AAA, która była w ciąży, przybyły do Republiki Irlandii z trojgiem małych dzieci JAA, EAA i SAA w celu ubiegania się o azyl . Pierwsza skarżąca twierdziła, że mieszkała w bogatym w ropę obszarze Nigerii i że jej rodzina doświadczała trudności w tym rejonie do dnia 10 marca 2007 r. Historia dotyczyła gwałtu, porwania jej męża, w tym jej najstarszego syna, pobicia, gróźb a także wymuszenia wyrządzone jej rodzinie przez nieznanych mężczyzn w wyniku udzielenia przez jej rodzinę schronienia czterem nieznanym emigrantom, którzy przybyli z Europy i Kanady do pracy w przemyśle naftowym na tym obszarze. Twierdziła, że te brutalne okoliczności doprowadziły do zaginięcia jej męża, ojca jej dzieci, w tym drugiego dziecka.
Komisarz ds. Wniosków o status uchodźcy odrzucił ich zarzuty w sierpniu 2010 r., Kiedy ubiegali się o azyl, ponieważ historia została uznana za niewiarygodną, gdy została zbadana przez Komisarza ds. Wniosków o uchodźcę i Trybunał Odwoławczy ds. Uchodźców. Następnie pouczono ją o prawie do zwrócenia się do Ministra Sprawiedliwości i Równości o rozpatrzenie jej i dzieci w celu uzyskania pozwolenia na pobyt w państwie ze względów humanitarnych, a także objęcia ochroną uzupełniającą. Jednak w czerwcu 2011 r. ich wnioski zostały odrzucone przez ministra, co doprowadziło do repatriacji wszystkich wnioskodawców do Nigerii w grudniu 2011 r.
W maju 2012 r., będąc jeszcze w Nigerii, zwrócili się do Sądu Najwyższego za pośrednictwem swojego prawnika, prosząc sąd o zezwolenie na wszczęcie postępowania rewizyjnego . Cooke J zezwolił im na złożenie wniosku o kontrolę sądową, stwierdzając, że nakaz deportacji wydany przez Ministra był nieważny, ponieważ osobiście nie rozważał, czy nakaz deportacji wydany wobec skarżących zostałby naruszony przez państwo. [ Potrzebne lepsze źródło ] Odwołanie zostało rozpatrzone przez skład trzech sędziów.
Apelacja do Sądu Najwyższego została wniesiona w maju 2012 r. od decyzji Cooke J o odmowie dopuszczenia skarżących do kontroli sądowej z szerszych powodów, o które wnioskowali przed powołaniem Sądu Apelacyjnego. We wrześniu 2013 r. skarżący złożyli wniosek o kontrolę sądową, a McDermott J odrzucił ich wnioski.
Obrady Sądu Najwyższego
W Sądzie Najwyższym wyrok wydało trzech sędziów. W wyroku Charleton J stwierdził, że obecna sytuacja pozwanych nie jest znana. Charleton J napisał wyrok Trybunału, podczas gdy zarówno Dunne J, jak i Hogan J zgodzili się z decyzją. Charleton J dokonał przeglądu orzecznictwa dotyczącego ograniczeń funkcji naprawczych kontroli sądowej, w tym ostatnich zmian dotyczących wniosków w sprawach azylowych. Sędzia podkreślił, że od czasu sprawy Ministrowi Sprawiedliwości sądy zdecydowały się zastosować test proporcjonalności w ramach kontroli sądowej przy ocenie zasadności zaskarżonej decyzji. Co najważniejsze, „gdzie kwestionowana decyzja dotyczyła praw podstawowych”.
Charleton J wyjaśnił, że każda decyzja mająca wpływ na prawa oskarżonych powinna być proporcjonalna do celu, który chciał osiągnąć Minister Sprawiedliwości. Cytując analizę sprawy Hogan J w sprawie NM przeciwko Ministerstwu Sprawiedliwości, Równości i Reformie Prawa , w szczególności tam, gdzie Sąd Apelacyjny zdecydował, że kontrola sądowa po Meadows była wystarczająco elastyczna, aby zapewnić kompleksową kontrolę zgodnie z art. 39 dyrektywy w sprawie procedur azylowych (2005/85/WE )
Biorąc pod uwagę NM przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa oraz ISOF przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości, Równości i Reformie Prawa , Charleton J był przekonany, że kontrola sądowa jest skutecznym środkiem odwoławczym. Ponadto sędzia stwierdził, że wobec braku jakiegokolwiek wyraźnego przepisu zawartego w dyrektywie proceduralnej (2005/85/WE), zobowiązującego państwa członkowskie do oferowania innego prawa do odwołania w przypadku kontroli sądowej, jakikolwiek inny wyciągnięty wniosek wydawałby się sprzeczny z fundamentalna zasada prawa unijnego dotycząca krajowej autonomii proceduralnej .
Jeśli chodzi o prawo wnioskodawców do bycia wysłuchanym, Sąd Najwyższy orzekł, że w sprawie MM przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości, Równości i Reformie Prawa , Trybunał orzekł, że do oceny wniosków o nadanie statusu uchodźcy oraz o udzielenie ochrony uzupełniającej wnioskodawcy mają prawo do przesłuchania w sprawie ich wniosków, w tym prawo do wezwania i przesłuchania świadków w trakcie przesłuchania.
, potwierdzając decyzję Cooke J z Wysokiego Trybunału o odmowie wniesienia apelacji z trzech wcześniej wskazanych powodów, podkreślił, że sprawa została dokładnie zbadana przez skarżących i stwierdziła, że Wysoki Trybunał już podjął orzeczenie, że istnieje skuteczny środek odwoławczy na podstawie art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej .
Sąd Najwyższy podsumował swoje orzeczenie w następujący sposób:
„1. Kontrola sądowa jest skutecznym środkiem zapewniającym gruntowną kontrolę decyzji Ministra o odmowie udzielenia ochrony uzupełniającej (NM przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa, Hogan J) 2. „Co do zasady” nie ma prawa do przesłuchanie ustne w sprawie wniosku o udzielenie ochrony uzupełniającej, w przypadku gdy przesłuchania ustne dotyczyły już wniosku o udzielenie azylu (sprawa C-277/11, MM przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości, Równości i Reformie Prawa, 22 listopada 2012 r.)”