ADM Jabalpur przeciwko Shivkant Shukla

ADM Jabalpur przeciwko Shivkant Shukla
Emblem of the Supreme Court of India.svg
Sąd Sąd Najwyższy Indii
Pełna nazwa sprawy Dodatkowy sędzia okręgowy, Jabalpur przeciwko Shivkant Shukla
cytaty AIR 1976 SC 1207
Historia przypadku
Kolejne działania Uchylony przez sędziego KS Puttuswamy (w stanie spoczynku) i Anr. kontra Unia Indii I Ors. (Prawo do prywatności werdykt)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą AN Ray , MH Beg , Hans Raj Khanna , YV Chandrachud i PN Bhagwati
Opinie o sprawach
Decyzja wg AN Ray, MH Beg, YV Chandrachud, PN Bhagwati i Hans Raj Khanna
Zbieżność AN Ray, MH Beg, YV Chandrachud i PN Bhagwati
Bunt Hans Raj Khanna
Unieważniony przez
prawo do prywatności werdykt (2017)

ADM Jabalpur przeciwko Shivkant Shukla był przełomowym wyrokiem Sądu Najwyższego Indii dotyczącym zawieszenia art. 21 i 226 indyjskiej konstytucji w przypadku stanu wyjątkowego. Ten kontrowersyjny wyrok PN Bhagwati, wydany w czasie stanu wyjątkowego od 25 czerwca 1975 r. do 21 marca 1977 r., stanowił, że prawo osoby do ochrony przed bezprawnym zatrzymaniem (tj. habeas corpus ) może zostać zawieszone w interesie państwa. Wyrok ten spotkał się z dużą krytyką, ponieważ zmniejszył wagę, jaką przywiązuje się do Prawa podstawowe zgodnie z konstytucją Indii . Wbrew poprzednim decyzjom sądów najwyższych, skład, w skład którego wchodził PN Bhagwati, zakończył większością 4: 1 na korzyść ówczesnego rządu Indiry Gandhi , podczas gdy tylko sędzia Hans Raj Khanna był temu przeciwny. Bhagwati otwarcie chwaliła Indirę Gandhi w okresie stanu wyjątkowego , później skrytykowała ją, gdy utworzono rząd kierowany przez Partię Janata i ponownie poparła Gandhiego, kiedy została ponownie wybrana do utworzenia rządu w 1980 roku . Bhagwati był krytykowany za te zmiany stanowisk, faworyzujące rządzący rząd, które uznano za podjęte w celu poprawy jego perspektyw zawodowych. Bhagwati później w 2011 roku zgodził się z popularną opinią, że ten wyrok był krótkowzroczny i przeprosił.

Bunt

Sędzia Hans Raj Khanna był jedynym dysydentem wśród pięciu sędziów. W odwecie za sprzeciw został później pominięty podczas nominacji na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego.

Przyjęcie

Według Ajaya Kumara z Firstpost „wyrok był postrzegany jako plama na dziedzictwie sądu przez wiele lat. Ratio decydujące (uzasadnienie wyroku), że wszystkie prawa wynikające z naszej Konstytucji są pozytywnym tworem prawa, a nie tylko uznane, znacznie zwiększa moc państwa do robienia z nimi tego, co mu się podoba”.

Unieważniony

Sprawa ADM Jabalpur została uchylona ze względów doktrynalnych dotyczących praw przez sędziego KS Puttaswamy (w stanie spoczynku) i Anr. kontra Unia Indii I Ors. (wyrok w sprawie prawa do prywatności) wydany przez dziewięciu sędziów składu konstytucyjnego Sądu Najwyższego. W paragrafie 119 opinii większości Trybunał orzekł:



„Wyroki wydane przez wszystkich czterech sędziów stanowiących większość w Dodatkowym Magistracie Okręgowym w Jabalpur są poważnie wadliwe. Życie i wolność osobista są niezbywalne dla ludzkiej egzystencji. Prawa te, jak uznano w Kesavananda Bharati, są prawami pierwotnymi. prawo.Człowiek w życiu jednostki jest integralnie oparty na świętości życia.Godność jest związana z wolnością.Żadne cywilizowane państwo nie może rozważać ingerencji w życie i wolność osobistą bez autorytetu prawa.



„Ani życie, ani wolność nie są darami przyznawanymi przez państwo, ani Konstytucja nie ustanawia tych praw. „Prawo do życia istniało jeszcze przed nadejściem Konstytucji. Uznając prawo, Konstytucja nie staje się jedynym repozytorium tego prawa. Byłoby niedorzecznością sugerować, że demokratyczna Konstytucja bez Karty Praw pozbawiłaby jednostki rządzone przez Państwo ani prawa do życia, ani środków egzekwowania tego prawa. Ponieważ prawo do życia jest niezbywalne dla każdej jednostki, istniało przed Konstytucją i obowiązywało nadal na mocy artykułu Konstytucji.

„Sędzia Khanna miał oczywiście rację, twierdząc, że uznanie prawa do życia i wolności osobistej na mocy Konstytucji nie pozbawia istnienia tego prawa poza nim, ani też nie może być niemądrego założenia, że ​​przyjmując Konstytucję naród Indii oddał najcenniejszy aspekt osoby ludzkiej, a mianowicie życie, wolność i wolność na rzecz państwa, od którego łaski te prawa miałyby zależeć. Taka konstrukcja jest sprzeczna z podstawowym fundamentem państwa prawnego, które nakłada ograniczenia na uprawnienia przysługujące nowoczesne państwo, gdy zajmuje się swobodami jednostki.

„Uprawnienie sądu do wydania nakazu habeas corpus jest cenną i niezaprzeczalną cechą rządów prawa”.

  1. ^ „Dodatkowy sędzia okręgowy, ... Vs SS Shukla itp. Itd .
  2. ^ a b Jayan, Shanmugham D; Sudheesh, Raghul (16 września 2011). „Naczelny sędzia Indii mówi„ Przykro mi ”, ale 30 lat za późno” . Pierwszy post . Źródło 25 stycznia 2021 r .
  3. ^ „Wywiad z sędzią Bhagwati (2011)” . Wideo na www.myLaw.net . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2016-03-22 . Źródło 2021-01-25 .
  4. ^ a b c „Sąd Najwyższy broni starych błędów sądowych w przełomowym werdykcie dotyczącym prawa do prywatności, pokazuje państwu jego należne miejsce - India News, Firstpost” . Pierwszy post . 29 sierpnia 2017 . Źródło 31 grudnia 2021 r .

Źródła

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ADM_Jabalpur_v._Shivkant_Shukla&oldid=1138937890 ”