Werdykt dotyczący prawa do prywatności

Werdykt dotyczący prawa do prywatności
Werdykt dotyczący prawa do prywatności
Sąd	Sąd Najwyższy Indii
Pełna nazwa sprawy	Sędzia KS Puttuswamy (w stanie spoczynku) i Anr. przeciwko Union Of India And Ors.
Zdecydowany	24 sierpnia 2017
Cytat(y)	Pozew pisemny (cywilny) nr 494 z 2012 r.; (2017) 10 SCC 1; AIR 2017 SC 4161
Historia przypadku
Powiązane działania	; dekryminalizacja homoseksualizmu zniesienie przepisów dotyczących przestępstwa cudzołóstwa
Opinie o sprawach
	Prawo do prywatności chronione jest na podstawie art. 14, 19 i 21 Konstytucji .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	JS Khehar , J. Chelameswar , SA Bobde , RK Agarwal , Rohinton F. Nariman , AM Sapre , Dr DY Chandrachud , Sanjay Kishan Kaul i SA Nazeer
Zbieżność	Wszystko
Zgadzam się/nie zgadzam się	9/0
Bunt	Nic
	Sprawa ta unieważniła poprzednie orzeczenie
	ADM Jabalpur przeciwko Shivkant Shukla (1976)

Sędzia KS Puttaswamy ( w stanie spoczynku ) i Anr. przeciwko Union Of India & Ors. (2017), znany również jako wyrok w sprawie prawa do prywatności , to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Indii , który stwierdza, że prawo do prywatności jest chronione jako prawo podstawowe na mocy art. 14, 19 i 21 Konstytucji Indii .

Skład dziewięciu sędziów w składzie: JS Khehar , J. Chelameswar , SA Bobde , RK Agrawal , RF Nariman , AM Sapre , Dr. DY Chandrachud , SK Kaul i SA Nazeer jednomyślnie stwierdził, że „prawo do prywatności jest chronione jako nieodłączna część prawo do życia i wolności osobistej na podstawie art. 21 oraz w ramach wolności gwarantowanych przez część III Konstytucji”. Wyraźnie unieważnia wcześniejsze wyroki Sądu Najwyższego w sprawie Kharak Singh przeciwko State of UP oraz MP Sharma przeciwko Union of India , w którym stwierdzono, że w indyjskiej konstytucji nie ma podstawowego prawa do prywatności.

Wyrok ten jasno uregulował to stanowisko prawne i wyjaśnił, że prawo do prywatności może zostać naruszone jedynie wtedy, gdy istnieje ku temu ważny interes państwa. Stanowisko to było takie samo, jak w przypadku innych praw podstawowych.

Tło

Nowa polityka udostępniania danych przez WhatsApp Facebookowi po przejęciu WhatsApp przez Facebooka w 2014 r. została zakwestionowana w Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy musiał zdecydować, czy prawo do prywatności może być egzekwowane wobec podmiotów prywatnych.

Skarga prawna na ustawę AADHAR była rozpatrywana przez skład złożony z trzech sędziów. Rząd Unii Indii przyjął stanowisko prawne, że prawo do prywatności jest prawem zwyczajowym chronionym ustawą. Rząd utrzymywał, że we wcześniejszych wyrokach sądu nie uznawano prawa do prywatności za prawo podstawowe. Skład składający się z trzech sędziów rozpatrujący tę sprawę skierował następnie kwestię prawa do prywatności do złożonego z dziewięciu sędziów składu konstytucyjnego Sądu Najwyższego.

Skład dziewięciu sędziów powstał, ponieważ gdy sprawa znajdowała się na liście, Prezes Sądu Najwyższego Khehar został poinformowany, że w przeszłości zapadały wyroki zarówno w składzie ośmiu, jak i sześciu sędziów, którzy uznali, że słuszność do prywatności nie jest prawem podstawowym. CJI Khehar postanowiła powołać skład składający się z dziewięciu sędziów, który będzie orzekał w kwestii prawa do prywatności. Skład dziewięciu sędziów wydał jednomyślną decyzję w tej sprawie.

Rozpatrzenie sprawy

Prokurator generalny Indii K. K. Venugopal sprzeciwił się uznaniu prywatności za prawo podstawowe, wyjaśniając przed Sądem Najwyższym stanowisko unijnego rządu Indii. Poprzedni prokurator generalny Mukul Rohatgi całkowicie sprzeciwiał się prawu do prywatności, ale sprzeciwiając się temu Venugopal przyznał przed sądem, że prywatność może być „w pełni kwalifikowanym prawem podstawowym”.

Osąd

W dniu 24 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy Indii wydał wyrok w sprawie prawa do prywatności. W przypadku sędziego KS Puttaswamy (w stanie spoczynku) i Anr. przeciwko Unii Indii i Ors. Sąd Najwyższy orzekł, że prawo do prywatności jest prawem podstawowym chronionym na mocy art. 21 i części III indyjskiej konstytucji. W wyroku wymieniono art. 377 jako „niezgodną notatkę, która bezpośrednio wpływa na ewolucję orzecznictwa konstytucyjnego dotyczącego prawa do prywatności”. W wyroku wydanym przez skład składający się z 9 sędziów sędzia Chandrachud (który jest autorem dla „Justices Khehar” ), Agarwal , Abdul Nazeer i on sam) stwierdził, że uzasadnienie wyroku Suresh Koushal (2013) jest nieprawidłowe, a sędziowie wyraźnie wyrazili swój sprzeciw wobec niego. Sędzia Kaul zgodził się z poglądem sędziego Chandrachuda, że nie można odmówić prawa do prywatności, nawet jeśli dotyczy to niewielkiej części populacji. Następnie stwierdził, że koncepcja większości nie ma zastosowania do praw konstytucyjnych, a sądy często wzywa się do przyjęcia stanowiska, które można sklasyfikować jako niewiększościowe, w sprawie kontroli i równowagi sił przewidzianej w Konstytucji Indii.

Orientacja seksualna jest istotnym atrybutem prywatności. Dyskryminacja jednostki ze względu na orientację seksualną jest głęboko uwłaczająca godności i wartości jednostki. Równość wymaga, aby orientacja seksualna każdej jednostki w społeczeństwie była chroniona na równych zasadach. Prawo do prywatności i ochrona orientacji seksualnej leżą u podstaw praw podstawowych gwarantowanych w art. 14, 15 i 21 Konstytucji.

...Ich prawa nie są „tak zwane”, ale są to prawa rzeczywiste, oparte na zdrowej doktrynie konstytucyjnej. Ich elementem jest prawo do życia. Żyją w prywatności i godności. Stanowią one istotę wolności i wolności. Orientacja seksualna jest istotnym elementem tożsamości. Równa ochrona wymaga ochrony tożsamości każdej osoby bez dyskryminacji.

Sprawa ADM Jabalpur została odrzucona na mocy tego samego wyroku ze względów doktrynalnych dotyczących praw. W paragrafie 119 opinii większości Trybunał orzekł:

„Orzeczenia wydane przez wszystkich czterech sędziów stanowiących większość w Dodatkowym Sędziowie Okręgowym w Jabalpur zawierają poważne błędy. Życie i wolność osobista są niezbywalne dla ludzkiej egzystencji. Prawa te są, jak uznano w wyroku Kesavananda Bharati, prawami pierwotnymi. Stanowią one prawa wynikające z prawa naturalnego prawa. Element ludzki w życiu jednostki jest integralnie oparty na świętości życia. Godność wiąże się z wolnością i wolnością. Żadne cywilizowane państwo nie może sobie wyobrazić ingerencji w życie i wolność osobistą bez autorytetu prawa.

„Ani życie, ani wolność nie są nagrodami przyznawanymi przez państwo, ani Konstytucja nie tworzy tych praw. „Prawo do życia istniało jeszcze przed pojawieniem się Konstytucji. Uznając prawo, Konstytucja nie staje się jedynym źródłem tego prawa. Niedorzecznością byłoby sugerować, że demokratyczna konstytucja bez Karty Praw pozbawiłaby jednostki rządzone przez państwo ani prawa do życia, ani środków egzekwowania tego prawa. Prawo do życia, jako niezbywalne dla każdego człowieka, istniało przed Konstytucją i obowiązywało na mocy art. Konstytucji.

„Sędzia Khanna miał całkowitą rację, stwierdzając, że uznanie prawa do życia i wolności osobistej na mocy Konstytucji nie podważa istnienia tego prawa poza nim, ani też nie można zakładać głupio, że przyjmując Konstytucję naród Indii oddał najcenniejszy aspekt osoby ludzkiej, czyli życie, wolność i wolność państwu, od którego miłosierdzia te prawa miałyby zależeć. Taka konstrukcja jest sprzeczna z podstawowym założeniem praworządności, która nakłada ograniczenia na władzę nabytą przez nowoczesne państwo, gdy zajmuje się wolnościami jednostki.

„Uprawnienie Trybunału do wydawania nakazu habeas corpus jest cenną i niezaprzeczalną cechą praworządności”.

Analiza

Skład dziewięciu sędziów orzekł, że prawo do prywatności jest podstawowym prawem obywateli Indii. Zatem żadne ustawodawstwo przyjęte przez rząd nie może go bezpodstawnie naruszać. W szczególności sąd przyjął trójstopniowy test wymagany w przypadku naruszenia jakiegokolwiek prawa wynikającego z art. 21 – legalność – tj. poprzez istniejące prawo; konieczność, z punktu widzenia uzasadnionego celu państwa i proporcjonalności, zapewniająca racjonalny związek między przedmiotem inwazji a środkami zastosowanymi do osiągnięcia tego celu.

To doprecyzowanie było kluczowe, aby zapobiec w przyszłości osłabieniu prawicy na skutek kaprysów i fantazji sprawującego władzę rządu. Trybunał przyjął liberalną interpretację praw podstawowych, aby sprostać wyzwaniom stawianym przez postępującą erę cyfrową. Stwierdził, że wolność jednostki musi rozciągać się na przestrzenie cyfrowe, a indywidualna autonomia i prywatność muszą być chronione.

Wyrok ten jasno uregulował to stanowisko prawne i wyjaśnił, że prawo do prywatności może zostać naruszone jedynie wtedy, gdy istnieje ku temu ważny interes państwa. Stanowisko to było takie samo, jak w przypadku innych praw podstawowych.

To orzeczenie Sądu Najwyższego utorowało drogę do dekryminalizacji homoseksualizmu w Indiach w dniu 6 września 2018 r., legalizując w ten sposób stosunki seksualne tej samej płci pomiędzy dwoma wyrażającymi zgodę dorosłymi na osobności. Indie są największą demokracją na świecie i swoim orzeczeniem dołączyły do Stanów Zjednoczonych, Kanady, Republiki Południowej Afryki, Unii Europejskiej i Wielkiej Brytanii w uznaniu tego podstawowego prawa.

Ponieważ jednak skarga o uzdrowienie (zaskarżająca art. 377) jest obecnie rozpatrywana w trybie sub-journalowym, sędziowie napisali, że pozostawią ważność konstytucyjną do rozstrzygnięcia w odpowiednim postępowaniu. Wielu ekspertów prawnych sugeruje, że tym wyrokiem sędziowie unieważnili uzasadnienie wyroku z 2013 r., kładąc w ten sposób podwaliny pod odczytanie art. 377 i przywrócenie wyroku Sądu Najwyższego z 2009 r., dekryminalizując w ten sposób seks homoseksualny .

Kolejne wydarzenia

Wyrok zinterpretowano jako torujący drogę do ostatecznej dekryminalizacji homoseksualizmu w Indiach w sprawie Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii (2018) i znoszący przepisy dotyczące przestępstwa cudzołóstwa w indyjskim systemie prawnym w sprawie Joseph Shine v. Unia Indii (27 września 2018 r.)

Przyjęcie

Prokurator generalny Indii K. K. Venugopal sprzeciwił się uznaniu prywatności za prawo podstawowe, wyjaśniając przed Sądem Najwyższym stanowisko unijnego rządu Indii. Później, wygłaszając przemówienie podczas ceremonii pożegnalnej CJI JS Khehar, adwokat Venugopal powiedział: „Mamy obecnie nadzwyczajny wyrok, który potwierdził prawo do prywatności jako główne prawo podstawowe, które, jeśli spojrzymy na gazety i telewizję, został przyjęty z zadowoleniem przez każdą osobę w tym kraju. Uważam, że jest to jedna z najwspanialszych rzeczy, jakie zrobił Sąd Najwyższy Indii.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Sędzia KS Puttaswamy (w stanie spoczynku) i Anr. przeciwko Unii Indii i Ors.