Sekcja 377

Artykuł 377 brytyjskiego kolonialnego kodeksu karnego uznawał za przestępstwo wszystkie akty seksualne „wbrew porządkowi natury”. Prawo było wykorzystywane do ścigania osób uprawiających seks oralny i analny oraz aktywność homoseksualną . Kodeks karny pozostaje w wielu byłych koloniach, ale został uchylony w Singapurze. Został wykorzystany do kryminalizacji trzeciej płci , takich jak współpracownik w Myanmarze . W 2018 premier Wielkiej Brytanii Theresa May przyznała, że ​​spuścizna brytyjskich kolonialnych praw przeciwko sodomii nadal istnieje w postaci dyskryminacji, przemocy i śmierci.

Historia

Chociaż akt sodomii był czasami ścigany w Anglii na mocy brytyjskiego prawa zwyczajowego , po raz pierwszy został skodyfikowany w imperium brytyjskim jako sekcja 377 indyjskiego kodeksu karnego jako „stosunek cielesny wbrew porządkowi natury” w 1860 r. Sekcja 377 została następnie wyeksportowana do inne kolonie, a nawet samą Anglię, dostarczając modelu prawnego dla aktu „ buggy ” w ustawie o przestępstwach przeciwko osobie (1861). Alok Gupta pisał dla Human Rights Watch donoszą w 2008 r., że Brytyjczycy zamierzali, aby kodeks zapobiegał „ korupcji ” chrześcijańskim podmiotom kolonialnym i uzależniał skolonizowanych poddanych chrystianizacji , aby podporządkowali się władzy kolonialnej.

Chociaż sekcja 377 nie zawiera wyraźnie słowa homoseksualista , zostało ono użyte do ścigania czynności homoseksualnych . Przepis ten został wprowadzony przez władze w Raju w 1862 roku jako sekcja 377 indyjskiego kodeksu karnego i funkcjonował jako prawny bodziec do kryminalizacji tego, co określano jako „nienaturalne przestępstwa” w różnych koloniach, w kilku przypadkach z tym samym numer sekcji.

Chociaż od tego czasu większość kolonii uzyskała niepodległość dzięki państwowości od czasu wdrożenia sekcji 377, pozostaje ona w kodeksach karnych następujących krajów:

  • Bangladesz
  • Malezja
  • Myanmar
  • Pakistan
  • Sri Lanka (jako sekcja 365)

Indie

Sekcja 377 indyjskiego kodeksu karnego to sekcja indyjskiego kodeksu karnego wprowadzona w 1861 roku podczas brytyjskiego panowania w Indiach . Wzorowana na Buggery Act z 1533 r ., zakazuje czynności seksualnych „wbrew porządkowi natury”. W dniu 6 września 2018 r. Sąd Najwyższy Indii orzekł, że zastosowanie sekcji 377 do dobrowolnego seksu homoseksualnego między dorosłymi było niezgodne z konstytucją, „irracjonalne, nie do obrony i oczywiście arbitralne”, ale sekcja 377 pozostaje w mocy w odniesieniu do seksu z nieletnimi , bez zgody i bestialstwo .

Fragmenty tej sekcji zostały po raz pierwszy uznane za niezgodne z konstytucją w odniesieniu do seksu gejowskiego przez Sąd Najwyższy w Delhi w lipcu 2009 r. Wyrok ten został uchylony przez Sąd Najwyższy Indii (SC) w dniu 11 grudnia 2013 r. W sprawie Suresh Kumar Koushal przeciwko Fundacji Naz . Trybunał orzekł, że zmiana lub uchylenie art. 377 powinna być sprawą pozostawioną parlamentowi, a nie sądownictwu. W dniu 6 lutego 2016 r. trzyosobowy skład Trybunału rozpatrzył wnioski o uzdrowienie złożone przez Fundację Nazowską i inne podmioty i zdecydował, że zostaną one rozpatrzone przez pięcioosobowy skład konstytucyjny.

Puttaswamy podtrzymał prawo do prywatności jako prawo podstawowe wynikające z Konstytucji . Trybunał wezwał również do równości i potępił dyskryminację, stwierdził, że ochrona orientacji seksualnej leży u podstaw praw podstawowych oraz że prawa osób LGBT są realne i oparte na doktrynie konstytucyjnej. Uważano, że wyrok ten implikuje niekonstytucyjność sekcji 377.

W styczniu 2018 roku Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć wniosek o ponowne rozpatrzenie wyroku Fundacji Naz z 2013 roku . W dniu 6 września 2018 r. Trybunał orzekł jednogłośnie w sprawie Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii, że art. 377 jest niezgodny z konstytucją „w zakresie, w jakim penalizuje dobrowolne zachowanie seksualne między osobami dorosłymi tej samej płci”. Wyrok wydał skład pięciu sędziów, w skład którego wchodzili ówczesny Prezes Sądu Najwyższego Indii Dipak Misra , sędziowie RF Nariman , DY Chandrachud , AM Khanwilkar i Indu Malhotra .

Tekst

377. Przestępstwa sprzeczne z naturą : Kto dobrowolnie obcuje cielesnie wbrew porządkowi natury z jakimkolwiek mężczyzną, kobietą lub zwierzęciem, podlega karze dożywotniego pozbawienia wolności lub więzienia dowolnego rodzaju na okres do dziesięciu lat, a także podlegać karze grzywny. Wyjaśnienie : Penetracja jest wystarczająca, aby stanowić stosunek cielesny niezbędny do popełnienia przestępstwa opisanego w tej sekcji.

Odbiór społeczny

Główny artykuł: Homoseksualizm w Indiach
Uczestnik niosący plakat na sekcji 377 podczas parady równości w Bhubaneswar

Wsparcie

W 2008 r. dodatkowy radca prawny generalny PP Malhotra powiedział: „ Homoseksualizm jest występkiem społecznym i państwo ma prawo go powstrzymać. [Dekryminalizacja homoseksualizmu] może spowodować naruszenie pokoju. Jeśli jest to dozwolone, zło AIDS i HIV dalej by się rozprzestrzeniał i szkodził ludziom. Doprowadziłby do dużego zagrożenia dla zdrowia i degradacji wartości moralnych społeczeństwa”. Pogląd ten podzielało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych .

Wyrok Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2013 r. utrzymujący w mocy art. 377 spotkał się z poparciem przywódców religijnych. The Daily News and Analysis nazwał to „jednoznaczną jednością przywódców religijnych w wyrażaniu ich homofobicznej postawy. Zazwyczaj dzielący i prawie zawsze postrzegani jako niszczący wzajemne przekonania religijne, przywódcy z różnych sekcji wystąpili, potępiając homoseksualizm i wyrażając swoją solidarność z osądem”. Daily News and Analysis artykuł dodał, że Baba Ramdev , znany indyjski guru jogi, po modlitwie, aby dziennikarze nie „stali się homoseksualistami”, stwierdził, że może „wyleczyć” homoseksualizm poprzez jogę i nazwał to „złym nałogiem”.

Sprzeciw i krytyka

Ministerstwo Zdrowia i Opieki Rodzinnej sprzeciwiło się utrzymaniu sekcji 377, twierdząc, że utrudniłoby to wysiłki na rzecz zwalczania HIV/AIDS . Według NCRB w 2015 r. na podstawie art. 377 aresztowano 1491 osób, w tym 207 nieletnich (14%) i 16 kobiet. Organizacja Human Rights Watch argumentowała również, że prawo było wykorzystywane do nękania działań zapobiegawczych HIV/AIDS , a także osób świadczących usługi seksualne , homoseksualistów i innych grup zagrożonych tą chorobą, mimo że osobom uznanym za winnych wymuszenia w związku z oskarżeniami odnoszącymi się do sekcji 377 grozi kara dożywotniego pozbawienia wolności na mocy specjalnego przepisu sekcji 389 IPC. Związek Ludowy na rzecz Swobód Obywatelskich opublikował dwa raporty na temat naruszeń praw mniejszości seksualnych, aw szczególności transseksualistów w Indiach.

W 2006 roku sekcja 377 spotkała się z krytyką ze strony 100 indyjskich postaci literackich, przede wszystkim Vikrama Setha . Ustawa spotkała się później z jeszcze większą krytyką ze strony kilku ministrów, przede wszystkim Anbumaniego Ramadossa i Oscara Fernandesa . W 2008 roku sędzia Sądu Najwyższego w Bombaju również wezwał do zniesienia prawa.

Organizacja Narodów Zjednoczonych stwierdziła również, że zakaz narusza prawo międzynarodowe. Szef ONZ ds. praw człowieka Navi Pillay stwierdził, że „kryminalizacja prywatnego, dobrowolnego zachowania seksualnego osób tej samej płci narusza prawo do prywatności i niedyskryminacji zapisane w Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych, który ratyfikowały Indie” oraz że decyzja „stanowi znaczący krok wstecz dla Indii i cios dla praw człowieka.”, wyrażając nadzieję, że Trybunał może skorzystać z procedury odwoławczej.

Widok partii politycznych

Sprzeciw

Rajnath Singh , członek partii rządzącej BJP i minister spraw wewnętrznych, jest zarejestrowany wkrótce po przywróceniu prawa w 2013 roku, twierdząc, że jego partia „jednoznacznie” opowiada się za prawem, twierdząc również, że „oświadczymy (na spotkaniu wszystkich partii, jeśli zostanie zwołane), że popieramy sekcję 377, ponieważ uważamy, że homoseksualizm jest aktem nienaturalnym i nie może być wspierany”. Yogi Adityanath , poseł BJP , z zadowoleniem przyjął werdykt z 2013 roku i „sprzeciwi się wszelkim działaniom mającym na celu dekryminalizację homoseksualizmu”.

Partia Samajwadi dała jasno do zrozumienia, że ​​sprzeciwi się wszelkim poprawkom do sekcji, jeśli dojdzie do dyskusji w parlamencie, nazywając homoseksualizm „nieetycznym i niemoralnym”. Ram Gopal Yadav stwierdził, że popierają decyzję Sądu Najwyższego jako „Jest to całkowicie sprzeczne z kulturą naszego narodu”.

Kierowany przez Kongres rząd UPA również poparł prawo podczas początkowej sprawy Fundacji Naz , stwierdzając, że seks gejowski jest „niemoralny” i że nie można go zdekryminalizować.

Lider partii Bharatiya Janata, Subramanian Swamy, powiedział, że homoseksualizm nie jest czymś normalnym i jest przeciwny Hindutvie . Następnie powiedział, że jest to „zagrożenie dla naszego bezpieczeństwa narodowego” i że rząd powinien inwestować w badania medyczne, aby sprawdzić, czy homoseksualizm można wyleczyć. Dodał, że „stoi za tym dużo pieniędzy. Amerykanie chcą otwierać bary dla gejów, a to będzie przykrywka dla pedofilów i ogromny wzrost przypadków HIV”.

Po werdykcie Sądu Najwyższego z 2018 r. Liga Muzułmańska Związku Indyjskiego nadal sprzeciwiała się dekryminalizacji, mówiąc, że „homoseksualizm jest sprzeczny z kulturą Indii”.

Wsparcie

Były minister finansów i członek BJP, Arun Jaitley, powiedział, że „Sąd Najwyższy nie powinien był uchylać orzeczenia Sądu Najwyższego w Delhi, które zdekryminalizowało dobrowolny seks między dorosłymi homoseksualistami” oraz „Kiedy miliony ludzi na całym świecie mają alternatywne preferencje seksualne, jest to zbyt późno w ciągu dnia, aby wysunąć pogląd, że powinni zostać uwięzieni”. Rzeczniczka BJP, Shaina NC, powiedziała, że ​​jej partia popiera dekryminalizację homoseksualizmu. „Jesteśmy za dekryminalizacją homoseksualizmu. To jest postępowa droga naprzód”.

W grudniu 2013 r. Prezydent Indyjskiego Kongresu Narodowego Rahul Gandhi wystąpił z poparciem dla praw LGBT i powiedział, że „każdy ma prawo wyboru”. Powiedział również: „To są osobiste wybory. Ten kraj jest znany ze swojej wolności, wolności słowa. Niech tak będzie. Mam nadzieję, że Parlament zajmie się tą kwestią i utrzyma konstytucyjną gwarancję życia i wolności dla wszystkich obywateli Indii, w tym osób bezpośrednio dotkniętych wyrokiem” – powiedział. Ruch na rzecz praw LGBT w Indiach był również częścią manifestu wyborczego Kongresu na wybory parlamentarne w 2014 roku. Sonia Gandhi również podzielał podobny pogląd. Starszy lider Kongresu i były minister finansów P. Chidambaram stwierdził, że wyrok Suresh Kumar Koushal przeciwko Fundacji Naz z 2013 r . Musi zostać szybko uchylony. Powiedział również, że „moim zdaniem sekcja 377 została słusznie skreślona lub odczytana wyrokiem Sądu Najwyższego w Delhi wydanym przez sędziego AP Shaha”.

RSS zrewidowało swoje stanowisko, przywódca Dattatreya Hosabale podobno powiedział: „żadnej kryminalizacji, ale też żadnej gloryfikacji” . Lider RSS Bhagwat również wystąpił z poparciem dla społeczności LGBTQIA+, stwierdzając, że należy ją zaakceptować jako integralną część społeczeństwa. Po wyroku z 2013 roku Partia Aam Aadmi umieściła na swojej stronie internetowej:

Partia Aam Aadmi jest rozczarowana wyrokiem Sądu Najwyższego podtrzymującym sekcję 377 IPC i uchylającym przełomowy wyrok Sądu Najwyższego w Delhi w tej sprawie. Wyrok Sądu Najwyższego kryminalizuje zatem osobiste zachowanie wyrażających zgodę dorosłych. Wszyscy, którzy urodzili się lub wybrali inną orientację seksualną, byliby w ten sposób postawieni na łasce policji. To nie tylko narusza prawa człowieka takich osób, ale jest sprzeczne z liberalnymi wartościami naszej Konstytucji iz duchem naszych czasów. Partia Aam Aadmi ma nadzieję i oczekuje, że Sąd Najwyższy dokona rewizji tego wyroku i że Parlament również wkroczy w celu uchylenia tej archaicznej ustawy.

Brinda Karat z Partii Komunistycznej powiedziała, że ​​porządek SC jest wsteczny i że kryminalizacja alternatywnej seksualności jest zła.

Shivanand Tiwari , lider Janata Dal United , nie poparł decyzji Sądu Najwyższego , nazywając homoseksualizm praktycznym i konstytucyjnym. Dodał, że „Tak się dzieje w społeczeństwie i jeśli ludzie uważają, że jest to dla nich naturalne, dlaczego Sąd Najwyższy próbuje ich powstrzymać?”

Derek O'Brien z Kongresu Trinamool powiedział, że jest rozczarowany na poziomie osobistym, a tego nie oczekuje się w liberalnym świecie, w którym dzisiaj żyjemy.

Akcja legislacyjna

W dniu 18 grudnia 2015 r. Członek Lok Sabha , Shashi Tharoor z Indyjskiego Kongresu Narodowego, przedstawił projekt ustawy członka prywatnego mający na celu zastąpienie sekcji 377 indyjskiego kodeksu karnego i dekryminalizację dobrowolnych związków osób tej samej płci. Ustawa została odrzucona w pierwszym czytaniu, 71-24. Ze swojej strony Tharoor wyraził zdziwienie odrzuceniem ustawy na tak wczesnym etapie. Powiedział, że nie ma czasu na zebranie poparcia i że spróbuje ponownie wprowadzić ustawę.

W marcu 2016 r. Tharoor próbował ponownie wprowadzić ustawę członka prywatnego o dekryminalizacji homoseksualizmu , ale został odrzucony po raz drugi.

Akcja sądowa

2009 Naz Foundation V. Govt. z NCT w Delhi

Wyrok Sądu Najwyższego w Delhi z dnia 2 lipca 2009 r. uznał fragmenty artykułu 377 za niekonstytucyjne w stosunku do dobrowolnego seksu wśród dorosłych
Główny artykuł: Fundacja Naz przeciwko rządowi. z NCT w Delhi

Ruch mający na celu uchylenie sekcji 377 został zainicjowany przez AIDS Bhedbhav Virodhi Andolana w 1991 roku. Ich historyczna publikacja Less than Gay: A Citizen's Report , przedstawiła problemy z 377 i poprosiła o jej uchylenie. Artykuł Vimala Balasubrahmanyana z 1996 r. w Economic and Political Weekly zatytułowany „Prawa gejów w Indiach” jest kroniką tej wczesnej historii. Ponieważ sprawa przedłużała się przez lata, została wznowiona w następnej dekadzie, kierowana przez Naz Foundation (India) Trust , grupę aktywistów, która złożyła pozew w interesie publicznym w Sąd Najwyższy w Delhi w 2001 r., dążąc do legalizacji stosunku homoseksualnego między wyrażającymi zgodę dorosłymi. Fundacja Naz współpracowała z zespołem prawników z Lawyers Collective , aby zaangażować się w sądzie. W 2003 roku Sąd Najwyższy w Delhi odmówił rozpatrzenia wniosku dotyczącego legalności prawa, twierdząc, że składający petycję nie mają legitymacji czynnej w tej sprawie. Ponieważ w niedawnej przeszłości nikt nie był ścigany na podstawie tej sekcji, wydawało się mało prawdopodobne, aby sekcja ta została uznana za nielegalną przez Sąd Najwyższy w Delhi w przypadku braku legitymującego się wnioskodawcy.

Fundacja Naz odwołała się do Sądu Najwyższego od decyzji Sądu Najwyższego o odrzuceniu pozwu z przyczyn technicznych. Sąd Najwyższy zdecydował, że Fundacja Naz ma legitymację do złożenia PIL w tej sprawie i odesłał sprawę do Sądu Najwyższego w Delhi w celu ponownego rozpatrzenia pod względem merytorycznym. Następnie miała miejsce znacząca interwencja w sprawie koalicji LGBT, działaczy na rzecz praw kobiet i praw człowieka z siedzibą w Delhi o nazwie „Voices Against 377”, która poparła żądanie „przeczytania” sekcji 377 w celu wykluczenia dobrowolnego seksu dorosłych z jej zakres.

Było wsparcie ze strony innych, takich jak Sunil Mehra, znany dziennikarz. Był w oddanym związku z Navtejem Singhem Joharem i podczas protestów czerpał z osobistych doświadczeń. Ritu Dalmia również wykazała się żywym aktywizmem. Aman Nath , pisarz, historyk i hotelarz, również walczył o dekryminalizację sekcji 377. Z Francisem Wacziargiem był związany przez 23 lata, aż do śmierci Wacziarga. Ayesha Kapur odniosła sukces w ciągu dekady pracy w rodzącym się sektorze e-commerce. Zrezygnowała jednak z pracy, bo bała się, że ludzie dowiedzą się o jej seksualności. Z biegiem czasu przekonała mnie do siebie i rzuciła wyzwanie Sekcji 377.

W maju 2008 roku sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w Delhi , ale rząd nie był zdecydowany co do swojego stanowiska, a Ministerstwo Spraw Wewnętrznych podtrzymało stanowisko sprzeczne z stanowiskiem Ministerstwa Zdrowia w kwestii egzekwowania sekcji 377 w odniesieniu do homoseksualizmu . W dniu 7 listopada 2008 r. zakończyła się rozprawa w sprawie siedmioletniej petycji. Indyjskie Ministerstwo Zdrowia poparło tę petycję, podczas gdy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych sprzeciwiło się takiemu posunięciu. W dniu 12 czerwca 2009 r. Nowy minister prawa Indii, Veerappa Moily, zgodził się, że sekcja 377 może być nieaktualna.

Ostatecznie, w historycznym wyroku wydanym 2 lipca 2009 r., Sąd Najwyższy w Delhi uchylił 150-letnią sekcję, legalizując dobrowolne czynności homoseksualne między dorosłymi. Istota tej sekcji jest sprzeczna z podstawowymi prawami obywateli ludzkich, stwierdził sąd najwyższy, odrzucając ją. W 105-stronicowym wyroku ława sędziego głównego Ajita Prakasha Shaha i sędziego S. Muralidhara stwierdziła, że ​​​​jeśli nie zostanie zmieniony, sekcja 377 IPC naruszy artykuł 14 indyjskiej konstytucji, który stanowi, że każdy obywatel ma równe szanse życiowe i jest równy wobec prawa.

Skład dwóch sędziów stwierdził dalej, że:

Jeśli istnieje jedna zasada konstytucyjna, o której można powiedzieć, że jest tematem leżącym u podstaw konstytucji Indii, jest nią „inkluzywność”. Trybunał uważa, że ​​konstytucja Indii odzwierciedla tę wartość głęboko zakorzenioną w społeczeństwie indyjskim, pielęgnowaną przez kilka pokoleń. Inkluzywność, którą tradycyjnie przejawiało społeczeństwo indyjskie, dosłownie w każdym aspekcie życia, przejawia się w uznaniu roli w społeczeństwie dla każdego. Ci postrzegani przez większość jako „dewianci” lub „inni” nie są pod tym względem wykluczeni ani poddani ostracyzmowi.

Tam, gdzie społeczeństwo może wykazać się inkluzywnością i zrozumieniem, takie osoby mogą mieć pewność życia w godności i braku dyskryminacji.

To był „duch stojący za Rezolucją”, o którym Nehru mówił z taką pasją. Naszym zdaniem indyjskie prawo konstytucyjne nie pozwala, aby ustawowe prawo karne było zniewolone przez popularne błędne wyobrażenia o tym, kim są osoby LGBT. Nie można zapominać, że dyskryminacja jest antytezą równości i że to uznanie równości będzie sprzyjać godności każdej jednostki.

Sąd stwierdził, że wyrok będzie obowiązywał do czasu podjęcia przez Sejm decyzji o zmianie ustawy. Wyrok zachowuje jednak nienaruszone przepisy art. 377 w zakresie, w jakim ma on zastosowanie do stosunku płciowego bez zgody i stosunku płciowego z małoletnimi.

Partia odwołań została złożona do Sądu Najwyższego , kwestionując orzeczenie Sądu Najwyższego w Delhi . W dniu 27 marca 2012 r. Sąd Najwyższy zastrzegł wyrok w tej sprawie. Po początkowym sprzeciwieniu się wyrokowi prokurator generalny GE Vahanvati postanowił nie wnosić odwołania od Sądu Najwyższego w Delhi werdykt, stwierdzający, że „w zakresie, w jakim [sekcja 377 indyjskiego kodeksu karnego] kryminalizuje dobrowolne akty seksualne dorosłych w życiu prywatnym [zanim został on unieważniony przez Sąd Najwyższy], został narzucony społeczeństwu indyjskiemu ze względu na moralne poglądy Brytyjczyków władcy."

2013 Suresh Kumar Koushal przeciwko fundacji Naz

Główny artykuł: Suresh Kumar Koushal kontra Fundacja Naz

Sądu Najwyższego złożony z dwóch sędziów składający się z GS Singhvi i SJ Mukhopadhaya uchylił sprawę Sądu Najwyższego w Delhi Naz Foundation przeciwko Govt. NCT w Delhi i przywrócił sekcję 377 indyjskiego kodeksu karnego.

Wyrok ten został wydany pomimo nalegań grupy specjalistów ds. zdrowia psychicznego, którzy złożyli do Sądu Najwyższego zbiór pism wraz z komentarzem do sprawy opartym na ich opinii. cierpienie psychiczne – depresja, lęk i inne – z powodu zagrożenia i społecznej krytyki stwarzanej przez IPC 377. Ci specjaliści ds. zdrowia psychicznego argumentowali, że IPC 377 powoduje, że osoby LGBT i osoby queer czują się „przestępcami” i że ten status jest znaczną część ich cierpienia psychicznego.

Praw człowieka ONZ, Navi Pillay, wyraziła swoje rozczarowanie ponowną kryminalizacją dobrowolnych związków osób tej samej płci w Indiach, nazywając to „znaczącym krokiem wstecz” dla tego kraju. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego Indii , że seks gejowski jest nielegalny, szef ONZ Ban Ki-moon podkreślił potrzebę równości i sprzeciwił się wszelkiej dyskryminacji lesbijek, gejów i osób biseksualnych.

Wkrótce po wyroku Sonia Gandhi , przewodnicząca rządzącej wówczas Partii Kongresowej , zwróciła się do parlamentu o zniesienie sekcji 377. Jej syn i wiceprzewodniczący Partii Kongresowej, Rahul Gandhi, również chciał zniesienia sekcji 377 i popierał prawa gejów. W lipcu 2014 r. Minister Stanu ds. Domowych Kiren Rijiju w rządzie centralnym na czele BJP powiedział Lok Sabha w pisemnej odpowiedzi, że decyzja dotycząca sekcji 377 IPC może zostać podjęta dopiero po ogłoszeniu wyroku przez Sąd Najwyższy. Jednak 13 stycznia 2015 r. Rzeczniczka BJP, Shaina NC, występująca w NDTV, stwierdziła: „My [BJP] jesteśmy za dekryminalizacją homoseksualizmu. To jest postępowa droga naprzód”.

Petycja lecznicza Fundacji Naz 2016

Sądzie Najwyższym odbyła się ostatnia rozprawa w sprawie wniosku o uzdrowienie złożonego przez Fundację Nazowską i inne podmioty . Trzyosobowy skład, na czele którego stoi Prezes Sądu Najwyższego Indii TS Thakur, powiedział, że wszystkie 8 złożonych petycji o uzdrowienie zostanie ponownie rozpatrzone przez pięcioosobowy skład konstytucyjny.

Prawo do prywatności werdykt

W dniu 24 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy Indii wydał wyrok w sprawie prawa do prywatności . W przypadku sędziego KS Puttaswamy (w stanie spoczynku) i Anr. kontra Unia Indii I Ors. Sąd Najwyższy orzekł, że prawo do prywatności jest prawem podstawowym chronionym na mocy artykułu 21 i części III indyjskiej konstytucji. W wyroku wymieniono sekcję 377 jako „niezgodną notatkę, która bezpośrednio odnosi się do ewolucji orzecznictwa konstytucyjnego dotyczącego prawa do prywatności”. W wyroku wydanym przez 9-osobowy skład sędziowski, Justice Chandrachud (który był autorem dla Justices Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer i on sam), uznali, że uzasadnienie wyroku w sprawie Suresh Koushal (2013) jest błędne, a sędziowie wyraźnie wyrazili z nim niezgodę. Sędzia Kaul zgodził się z poglądem sędziego Chandrachuda, że ​​nie można odmówić prawa do prywatności, nawet jeśli dotyczy to niewielkiej części populacji. Następnie stwierdził, że koncepcja większościowa nie ma zastosowania do praw konstytucyjnych, a sądy są często wzywane do przyjęcia czegoś, co można sklasyfikować jako pogląd niewiększościowy, w ramach kontroli i równowagi sił przewidzianej w Konstytucji Indii .

Orientacja seksualna jest podstawowym atrybutem prywatności. Dyskryminacja jednostki ze względu na orientację seksualną głęboko obraża godność i poczucie własnej wartości jednostki. Równość wymaga, aby orientacja seksualna każdej jednostki w społeczeństwie była chroniona na równej platformie. Prawo do prywatności i ochrona orientacji seksualnej leżą u podstaw praw podstawowych gwarantowanych przez art. 14, 15 i 21 Konstytucji.

... Ich prawa nie są „tak zwane”, ale są prawdziwymi prawami opartymi na zdrowej doktrynie konstytucyjnej. Im przysługuje prawo do życia. Żyją w prywatności i godności. Stanowią istotę wolności i wolności. Orientacja seksualna jest istotnym elementem tożsamości. Równa ochrona wymaga ochrony tożsamości każdej jednostki bez dyskryminacji.

Ponieważ jednak petycja lecznicza (kwestionująca art. 377) jest obecnie rozpatrywana, sędziowie zezwolili na pozostawienie decyzji o ważności konstytucyjnej w odpowiednim postępowaniu. Wielu ekspertów prawnych sugerowało, że tym wyrokiem sędziowie unieważnili uzasadnienie wyroku z 2013 r., kładąc w ten sposób podwaliny pod odczytanie sekcji 377 i przywrócenie wyroku Sądu Najwyższego z 2009 r., Dekryminalizując w ten sposób seks homoseksualny .

2018 Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii

Główny artykuł: Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii

W 2018 roku, po dziesięcioleciach oddolnego aktywizmu, zastosowanie artykułu 377 indyjskiego kodeksu karnego do prywatnego dobrowolnego seksu między mężczyznami zostało uznane przez Sąd Najwyższy Indii za niezgodne z konstytucją , skutecznie dekryminalizując aktywność homoseksualną.

Składający się z pięciu sędziów skład konstytucyjny Sądu Najwyższego, składający się z głównego sędziego Dipaka Misry i sędziów Dhananjaya Y. Chandrachud , Ajay Manikrao Khanwilkar , Indu Malhotra i Rohinton Fali Nariman, rozpoczął przesłuchanie w sprawie kwestionowania konstytucyjności sekcji 377. Rząd Unii nie podjął stanowisko w tej sprawie i pozostawił „mądrości sądu” podjęcie decyzji w sprawie sekcji 377. Składający petycję powoływali się na prawo do prywatności seksualnej , godności , prawo przeciwko dyskryminacji i wolność słowa do podważenia konstytucyjności art. 377. Po czterodniowym rozpatrywaniu zarzutów wnioskodawców sąd wstrzymał wydanie wyroku w dniu 17 lipca 2018 r. Sąd wydał wyrok w dniu 6 września 2018 r. Ogłoszenie wyroku , sąd uchylił swój własny wyrok z 2013 r. dotyczący przywrócenia sekcji 377, stwierdzając, że korzystanie z sekcji IPC prześladowanie homoseksualistów było niezgodne z konstytucją i odtąd przestępstwem. W swoim orzeczeniu Sąd Najwyższy stwierdził, że dobrowolne akty seksualne między osobami dorosłymi nie mogą być przestępstwem, uznając dotychczasowe prawo za „irracjonalne, arbitralne i niezrozumiałe”.

The Wire zwrócił uwagę na podobieństwa między wyrokiem sądu najwyższego a werdyktem Tajnej Rady z 1929 r. w sprawie Edwards przeciwko Kanadzie (AG) , który pozwolił kobietom zasiadać w Senacie Kanady . Porównał składających petycję do kanadyjskiej słynnej piątki .

film dokumentalny

W 2011 roku włoski filmowiec Adele Tulli nakręcił 365 Without 377 , który nastąpił po przełomowym orzeczeniu z 2009 roku, a także podczas obchodów indyjskiej społeczności LGBTQ w Bombaju . Zdobył Turin LGBT Film Fest w 2011 roku.

Singapur

Główny artykuł: Sekcja 377A (Singapur)

Artykuł 377A singapurskiego kodeksu karnego uznawał seks między mężczyznami za przestępstwo, aż do jego całkowitego uchylenia w dniu 29 listopada 2022 r.

Premier Lee Hsien Loong zapowiedział w sierpniu 2022 r., że przepis zostanie uchylony.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Section_377&oldid=1144012857 ”