Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii

Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii
Navtej Singh Johar przeciwko Unii Indii
Sąd	Sąd Najwyższy Indii
Pełna nazwa sprawy	Navtej Singh Johar & Ors. kontra Unia Indii tr. Sekretarz Ministerstwo Prawa i Sprawiedliwości
Zdecydowany	6 września 2018 r
cytaty	; AIR 2018 SC 4321; WP (Crl.) Nr 76 z 2016 r. D. Nr 14961/2016
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Suresh Kumar Koushal przeciwko fundacji Naz
Orzecznictwo
	Trybunał zdekryminalizował wszelki seks dobrowolny wśród dorosłych, w tym seks homoseksualny.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Dipak Misra , CJI ; Rohinton Fali Nariman , J .; AM Khanwilkar , J; DY Chandrachud , J; i Indu Malhotra , J
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Dipak Misra , RF Nariman , DY Chandrachud i Indu Malhotra
Mnogość	Dipak Misra , do którego dołączył AM Khanwilkar
	Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie
	Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation wydane przez Sąd Najwyższy Indii
Słowa kluczowe
	Kryminalizacja homoseksualizmu , dyskryminacja ze względu na orientację seksualną

Navtej Singh Johar & Ors. przeciwko Unii Indii tr. Sekretarz Ministerstwa Prawa i Sprawiedliwości (2018) to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Indii , która zdekryminalizowała wszelki dobrowolny seks wśród dorosłych, w tym seks homoseksualny.

Sąd został poproszony o stwierdzenie zgodności z konstytucją sekcji 377 indyjskiego kodeksu karnego , prawa z epoki kolonialnej , które między innymi uznawało akty homoseksualne za „nienaturalne przestępstwo”. Chociaż ustawa kryminalizuje wszelki seks analny i seks oralny , w tym między parami przeciwnej płci, w dużej mierze wpłynęła na związki osób tej samej płci. W dniu 6 września 2018 r. Sąd jednogłośnie uznał ustawę za niekonstytucyjną „w zakresie, w jakim penalizuje dobrowolne zachowanie seksualne między osobami dorosłymi tej samej płci”. Werdykt został okrzyknięty przełomową decyzją dla Prawa LGBT w Indiach , a aktywiści czekający przed sądem wiwatują po ogłoszeniu werdyktu.

Elementy sekcji 377 dotyczące seksu z nieletnimi , aktów seksualnych bez zgody , takich jak gwałt i bestialstwo , pozostają w mocy.

Tło

dniu 27 kwietnia 2016 r. pięć osób złożyło nowy pozew do Sądu Najwyższego, kwestionując konstytucyjność artykułu 377 indyjskiego kodeksu karnego . Składający petycję twierdzili, że kwestie, które podnieśli w swojej petycji, były zróżnicowane i odmienne od tych podniesionych w toczącej się petycji leczniczej w sprawie Koushal przeciwko Naz z 2013 r. , w której Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność art. 377 . został wcześniej skierowany do składu pięcioosobowego w celu rozstrzygnięcia, czy wniosek o uzdrowienie może zostać przyjęty do rozpatrzenia. Składającymi petycję byli tancerz Navtej Singh Johar , dziennikarz Sunil Mehra, szef kuchni Ritu Dalmia , hotelarze Aman Nath i Keshav Suri oraz bizneswoman Ayesha Kapur. Sprawa ta była pierwszym przypadkiem, w którym składający petycję argumentowali, że wszyscy zostali bezpośrednio poszkodowani z powodu art. 377, twierdząc, że stanowi on bezpośrednie naruszenie praw podstawowych . Sprzeciw wobec petycji o dekryminalizację prowadził Apostolski Związek Kościołów, Rada Chrześcijańska Utkal i Trust God Ministries. Adwokat Manoj George reprezentował dwie pierwsze osoby, a trzeci Adwokat KS Radhakrishnan. Rząd NDA zajął stanowisko neutralne, pozostawiając decyzję „mądrości sądu”, o ile dotyczy ona „prywatnych aktów dobrowolnych osób dorosłych”.

Test

Petycja została po raz pierwszy złożona przed byłym Prezesem Sądu Najwyższego Indii , sędzią TS Thakurem , sędzią SA Bobde i sędzią AK Bhushan w dniu 29 czerwca 2016 r. Wydano nakaz skierowania sprawy do sędziego Dipaka Misry w celu uzyskania odpowiednich zarządzeń, ponieważ petycja lecznicza była już w toku przed trybunałem konstytucyjnym . W dniu 8 stycznia 2018 r. sprawa ( Navtej Singh Johar i inni przeciwko Unii Indii ) została wyznaczona do rozpoznania przez Prezesa Sądu Najwyższego składu orzekającego, który wydał zarządzenie stwierdzające, że sprawą zajmie się sąd konstytucyjny.

Sprawa była rozpatrywana od 17 stycznia 2018 r. przez pięcioosobowy skład konstytucyjny Sądu Najwyższego. W dniu 10 lipca 2018 r. SN rozpoczął rozprawę w sprawie zarzutów kwestionujących konstytucyjność art. 377. Sąd zakończył rozprawę w dniu 17 lipca i wstrzymał wydanie wyroku, prosząc obie strony o złożenie pisemnych wniosków w sprawie roszczeń do dnia 20 lipca.

Osąd

Wyrok Sądu Najwyższego Indii z dnia 6 września 2018 r. uchylający własny wyrok w sprawie Suresh Kumar Koushal przeciwko Fundacji Naz, tym samym uznający za legalne wszystkie prywatne dobrowolne akty seksualne między osobami dorosłymi, w tym homoseksualne.

W dniu 6 września 2018 r. sąd wydał jednomyślny wyrok, uznając za niekonstytucyjne części ustawy dotyczące dobrowolnych czynności seksualnych między osobami dorosłymi. Decyzja ta uchyla orzeczenie z 2013 r. w sprawie Suresh Kumar Koushal przeciwko Fundacji Naz, w której sąd utrzymał w mocy prawo. Jednak inne części sekcji 377 dotyczące seksu z nieletnimi , czynności seksualnych bez zgody i bestialstwa pozostają w mocy.

Sąd uznał, że kryminalizacja aktów seksualnych między wyrażającymi na to zgodę osobami dorosłymi narusza prawo do równości gwarantowane przez Konstytucję Indii . Czytając wyrok, ówczesny prezes Sądu Najwyższego Indii Dipak Misra orzekł, że sąd uznał „kryminalizujący cielesny stosunek” za „irracjonalny, arbitralny i oczywiście niekonstytucyjny”. Sąd orzekł, że LGBT w Indiach mają prawo do wszystkich praw konstytucyjnych, w tym swobód chronionych przez Konstytucję Indii . Uznał, że „wybór partnera, możliwość odnalezienia spełnienia w intymności seksualnej oraz prawo do niepoddawania się dyskryminacyjnym zachowaniom są nieodłączną częścią konstytucyjnej ochrony orientacji seksualnej”. „Historia jest winna przeprosiny członkom tej społeczności i ich rodzinom za zwłokę w naprawieniu hańby i ostracyzmu, jakich doznali przez wieki. Członkowie tej społeczności zostali zmuszeni do życia w strachu przed odwetem i prześladowania. Stało się tak z powodu ignorancji większości co do uznania, że homoseksualizm jest stanem całkowicie naturalnym, częścią zakresu ludzkiej seksualności”. powiedział Hon'ble Justice Indu Malhotra . W wyroku zwrócono również uwagę, że społeczność LGBT ma prawo do równego obywatelstwa i ochrony prawnej, bez dyskryminacji.

Opinia publiczna i konkretne reakcje

Rząd Indii postanowił wstrzymać się od przesłuchań i pozostawił sprawę „[mądrości] sądu”.

Partie i organizacje polityczne

Największa partia założycielska Sojuszu Narodowo-Demokratycznego , prawicowa koalicja, mająca obecnie większość w Lok Sabha (Izbie Ludu), Partia Bharatiya Janata (BJP), była jedną z nielicznych partii, które oficjalnie milczały w sprawie werdykt. Kilku członków partii wyraziło swoje osobiste opinie na ten temat, w tym rzecznik BJP GVL Narasimha Rao , który powiedział, że każda decyzja w tej sprawie „jest zsynchronizowana z rozwojem orzecznictwa w sprawie praw gejów na całym świecie byłaby mile widziana”. Tymczasem Subramanian Swamy , Rajya Sabha (Rada Stanów) członek BJP, zaatakował decyzję, kwestionując, czy sąd zalegalizuje stosunek seksualny ze zwierzętami w imię wolności osobistej. Był zdania, że decyzja może zostać uchylona, „[jeśli] prowadzi do ekscesów, w tym pedofilii, barów gejowskich, wzrostu liczby przypadków HIV itp.”. Premier Indii , Narendra Modi , mówi stosunkowo niewiele o prawach LGBT w porównaniu z innymi kwestiami społeczno-politycznymi i odmówił komentarza na ten temat.

Prawicowa organizacja Rashtriya Swayamsevak Sangh wyraziła zgodę na werdykt sądu, ponieważ nie uważała homoseksualizmu za przestępstwo, ale określiła orientację jako „nienaturalną”. W styczniu 2018 r. partner koalicyjny BJP, Shiv Sena, poparł legalizację, a jej członek i poseł w Lok Sabha w południowym Bombaju , Arvind Sawant Ganpat, powiedział: „Oni mają prawo żyć tak, jak chcą. Co może mówimy o tym”.

Największa partia opozycyjna w Indiach, Indyjski Kongres Narodowy Zjednoczonego Sojuszu Postępowego , wydała oświadczenie, w którym powitała orzeczenie. Organizacja zauważyła, że wyrok powinien przynieść „początek bardziej równego i integracyjnego społeczeństwa”. Kontrastuje to z jej wcześniejszym sprzeciwem w tej samej sprawie w 2009 r., kiedy była w rządzie podczas początkowej sprawy Fundacji Naz, stwierdzając, że seks homoseksualny jest „niemoralny” i że nie można go zdekryminalizować.

Za granicą

Jeśli chodzi o organizacje pozarządowe , grupa Human Rights Watch z zadowoleniem przyjęła to, co się stało, a jej dyrektor ds. Azji Południowej określił wyrok jako „niezwykle znaczący”. Amnesty International również pochwaliła orzeczenie. Organizacja Narodów Zjednoczonych z zadowoleniem przyjęła wyrok, mając nadzieję, że będzie to pierwszy krok w kierunku zagwarantowania pełnego zakresu praw podstawowych osobom LGBTI .

Global News zasugerowało, że podobne prawa kolonialne w Azji Południowej, wzorowane na indyjskiej sekcji 377, mogą zostać uznane za niekonstytucyjne po tym werdykcie. Agencja stwierdziła, że rządzący „ośmielili działaczy w krajach sąsiednich”. Pod względem praw LGBT na Sri Lance , podobne prawo w tym kraju, które nie było egzekwowane od dziesięcioleci, zostało uznane przez Sąd Najwyższy za niewykonalne i faktycznie jest uśpione. Różnice w załatwianiu spraw konstytucyjnych powodują jednak, że ustawy nie można usunąć bez zgody elektoratu. Global News zauważyło również, że narody Bangladeszu, Birmy i Pakistanu mają problemy z osobami LGBT cierpiącymi z powodu publicznej dyskryminacji, poza kontekstem przepisów ograniczających homoseksualizm.

Simon Chesterman , dziekan Wydziału Prawa National University of Singapore , pogratulował Indiom werdyktu w poście na Facebooku . W odpowiedzi na post Chestermana, singapurski dyplomata Tommy Koh napisał na Facebooku , że singapurscy aktywiści LGBT powinni skorzystać z okazji do obalenia sekcji 377A kodeksu karnego , stanowisko popierane przez szefa komunikacji rządowej Janadasa Devana . Później, 10 września, disc jockey i producent Johnson Ong Ming złożył w sądzie pozew przeciwko sekcji 377A. Jednak minister prawa i spraw wewnętrznych K. Shanmugam stwierdził, że „[t]jego problem dotyczy obyczajów społecznych, wartości – czy można więc narzucać punkt widzenia większości, skoro jest on tak ściśle powiązany z systemem wartości społecznych?”

Zobacz też

Podobne przełomowe decyzje w innych krajach

Dalsza lektura

McGoldrick, Dominik (2019). „Kwestionowanie konstytucyjności ograniczeń dotyczących stosunków seksualnych osób tej samej płci: lekcje z Indii”. Przegląd prawa dotyczącego praw człowieka . 19 (1): 173–185. doi : 10.1093/hrlr/ngy041 .

Linki zewnętrzne

Navtej Singh Johar & Ors. przeciwko Unii Indii tr. Sekretarz Ministerstwo Prawa i Sprawiedliwości , WP (Crl.) nr 76 z 2016 r. ( Sąd Najwyższy Indii ). Tekst
NAVTEJ SINGH JOHAR przeciwko UNII INDII MINISTERSTWO PRAWA I SPRAWIEDLIWOŚCI SEKRETARZ , [2018] INSC 746 (6 września 2018 r.) ( Sąd Najwyższy Indii ). Tekst