Ujjawal przeciwko stanowi Haryana
| Ujjawal przeciwko stanowi Haryana | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy w Pendżabie i Haryanie |
| Pełna nazwa sprawy | Ujjawal & Anr. kontra stan Haryana i Ors. |
| Zdecydowany | 12 maja 2021 r |
| cytaty | CRWP. nr 4268 z 2021 r |
| Opis przypadku | |
| Udzielenie ochrony policyjnej molestowanym parom jednopłciowym naruszyłoby tkankę społeczną społeczeństwa. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia siedzi | Anil Kshetarpal J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Anil Kshetarpal J. |
| Słowa kluczowe | |
| Prawa do wspólnego pożycia , Związek osób tej samej płci | |
Ujjawal & Anr. kontra stan Haryana i Ors. (2021) to sprawa, w której Sąd Najwyższy w Pendżabie i Haryanie odmówił ochrony parom tej samej płci w celu ochrony „tkanki społecznej społeczeństwa”.
Tło
Ujjawal i jego partner mieszkali razem. Para, w obliczu zagrożenia życia i wolności ze strony krewnych Ujjawala, zwróciła się do Sądu o ochronę.
Osąd
Sąd wyraził opinię, że „w przypadku przyznania żądanej ochrony cała tkanka społeczna społeczeństwa zostałaby zakłócona”. Tym samym oddalenie pozwu.
Krytyka
Wyrok jest sprzeczny z precedensami ustanowionymi przez sąd najwyższy, Sąd Najwyższy Indii . Sąd Najwyższy potwierdził, że prawo wyboru partnera jest chronione na mocy artykułu 21 Konstytucji Indii , a praw konstytucyjnych nie można odmówić ze względów społeczno-moralnych.
Prawo wyboru partnera
Wyrok jest sprzeczny z dotychczasowym orzecznictwem Sądu Najwyższego . Sąd Najwyższy potwierdził, że prawo do wyboru partnera jest częścią wolności osobistej chronionej na mocy artykułu 21 indyjskiej konstytucji.
W sprawie z 2018 r . Shafin Jahan kontra Asokan KM i inni skład składający się z dwóch sędziów, w skład którego wchodzili ówczesny sędzia główny Dipak Misra i sędzia AM Khanwilkar , orzekł, że „prawo do zawarcia małżeństwa z wybraną przez siebie osobą jest integralną częścią artykułu 21 Konstytucja” . W swojej opinii sędziowie zauważyli, że wartości i moralność społeczna nie mogą być stawiane ponad konstytucyjnie zagwarantowane prawa. W innej sprawie z 2018 r. Shakti Vahini przeciwko Unii Indii , ława trzech sędziów rozszerzyła się, aby chronić nie tylko małżeństwa, ale także pary niezamężne przed groźbą przemocy. W tej sprawie Sąd Najwyższy nałożył na władze obowiązek zapewnienia parom bezpieczeństwa.
Wartości społeczne i moralność mają swoje miejsce, ale nie stoją ponad konstytucyjnie gwarantowaną wolnością.
— CJI Dipak Misra i J A.M. Khanwilkar , Shafin Jahan kontra Asokan KM & Ors. , Apelacja karna nr 366 z 2018 r., Paragraf 53, Strona 39
Z wyjątkiem Ujjawal przeciwko stanowi Haryana i Devu G przeciwko stanowi Kerala , sądy najwyższe prawie zawsze orzekały na korzyść pary queer w podobnych sprawach. W tym sprawy, w których wyroki zapadły po wydaniu wyroku w sprawie Ujjawal przeciwko stanowi Haryana. W sprawie Devu G przeciwko Stanowi Kerala . składający petycję zwrócili się do sądu najwyższego, który nakazał zawieszenie orzeczenia Sądu Najwyższego w Kerali
Sąd Najwyższy w sprawie Deepika Singh przeciwko Centralnemu Trybunałowi Administracyjnemu orzekł , że „nietypowe rodziny” zasługują na równą ochronę prawną i świadczenia dostępne w ramach ustawodawstwa dotyczącego pomocy społecznej.
Prawa konstytucyjne ponad moralność społeczną
Dekryminalizując homoseksualizm , pięcioosobowy skład konstytucyjny Sądu Najwyższego podkreślił znaczenie „moralności konstytucyjnej” nad moralnością społeczną. Podczas gdy sędzia Anil Kshetarpal przywiązywał wagę do „moralności społecznej” w swoim orzeczeniu.
W demokracji konstytucyjnej, takiej jak nasza, gdzie dominuje praworządność, nie można pozwolić, aby [rządy prawa] zostały zdeptane przez niejasne pojęcia moralności społecznej, które nie mają prawnego uzasadnienia.
— CJI Dipak Misra i J A.M. Khanwilkar , Navtej Singh Johar & Ors. przeciwko Unii Indii tr. Sekretarz Ministerstwo Prawa i Sprawiedliwości , WP (Crl.) Nr 76 z 2016 r., par. 120, s. 79
Orzekając w dwóch podobnych sprawach – Poonam Rani przeciwko stanowi Uttar Pradesh i Sultana Mirza przeciwko stanowi Uttar Pradesh – Sąd Najwyższy Allahabad orzekł, że Trybunał Konstytucyjny ma obowiązek monitorowania i przestrzegania moralności konstytucyjnej, jak również praw obywateli zagrożonych wyłącznie ze względu na orientację seksualną.
Trybunał ten jako sąd konstytucyjny ma obowiązek czuwania i przestrzegania konstytucyjnej moralności oraz praw obywateli, które są zagrożone jedynie ze względu na orientację seksualną.
— Mahesh Chandra Tripathi J. , Sanjay Kumar Pachori J. , Poonam Rani przeciwko stanowi Uttar Pradesh , WP (Crl.) nr 1213 z 2021 r., s. 2