S. Muralidhar

Szanowny Sędzio Główny dr S. Muralidhar
32. Prezes Sądu Najwyższego stanu Orisa Obecny urzędujący
Objęty
urząd 4 stycznia 2021 r
Nominowany przez	Sharad Arvind Bobde
Mianowany przez	Ram Nath Kovind
Poprzedzony	Mohammad Rafik
Sędzia Sądu Najwyższego Pendżabu i Haryany
Pełniący urząd 6 marca 2020 r. – 3 stycznia 2021 r.
Nominowany przez	Sharad Arvind Bobde
Mianowany przez	Ram Nath Kovind
Sędzia Sądu Najwyższego w Delhi
Pełniący urząd od 29 maja 2006 do 5 marca 2020
Nominowany przez	Yogesh Kumar Sabharwal
Mianowany przez	APJ Abdul Kalam
Dane osobowe
Urodzić się	( 08.08.1961 ) 8 sierpnia 1961
Współmałżonek	Usza Ramanathan
Alma Mater	Uniwersytet w Madrasie Uniwersytet Nagpur Uniwersytet w Delhi

S. Muralidhar jest indyjskim sędzią. Obecnie jest Prezesem Sądu Najwyższego w Orisie . Jest byłym sędzią Sądu Najwyższego w Pendżabie i Haryanie . Początkowo został mianowany sędzią Sądu Najwyższego w Delhi w maju 2006 r. Stanowisko sędziego Sądu Najwyższego Pendżabu i Haryany objął 6 marca 2020 r.

Edukacja

S. Muralidhar ukończył Bachelor of Sciences (Chemia) w Vivekananda College w Chennai, uzyskując pierwszą klasę na Uniwersytecie w Madrasie w 1981 r. Uzyskał pierwsze miejsce na kursie Bachelor of Laws („BL”) na Uniwersytecie w Madrasie i został nagrodzony Lakshminarasa Reddi, LC Miller Medals oraz Carmichael and Innes Prize, 1984. Jako student prawa był członkiem dwuosobowego zespołu Madras Law College, który wygrał All India Moot Court Competition i reprezentował Indie na 25. Philip C. Jessup International Law Moot Court Competition, który odbył się w Waszyngtonie w kwietniu 1984. Ukończył studia LL.M ze specjalizacją w prawie konstytucyjnym i administracyjnym na Uniwersytecie w Nagpur w 1990, uzyskując pierwsze miejsce. Dr S. Muralidhar otrzymał doktorat na Uniwersytecie w Delhi w lutym 2003 r. za program doktorancki zatytułowany „Pomoc prawna i system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Indiach”. Jest także członkiem Instytutu Sekretarzy Spółki w Indiach .

Wczesna kariera

Postępowanie sądowe i rzecznictwo

S. Muralidhar rozpoczął praktykę adwokacką w Chennai we wrześniu 1984 r. W grudniu 1985 r. uzyskał kwalifikacje jako sekretarz spółki . W lipcu 1987 r. przeniósł swoją praktykę do Delhi, gdzie początkowo pracował jako młodszy prawnik ówczesnego dodatkowego radcy prawnego G. Ramaswamy, który później został prokuratorem generalnym Indii . Muralidhar praktykował głównie w Sądzie Najwyższym Indii i Sądzie Najwyższym w Delhi . W 1990 roku zakwalifikował się do egzaminu Advocate-on-Record Examination, uzyskując pierwsze miejsce w zasługach i otrzymał Nagrodę Pamięci Mukesha Goswamiego. Działał również jako prawnik w Komisji Obsługi Prawnej Sądu Najwyższego, a później przez dwie kadencje był jej członkiem. Jego pro bono obejmowała sprawy dotyczące ofiar katastrofy gazowej w Bhopalu , sprawy dotyczące opłakanych warunków, w jakich osoby rzekomo chore psychicznie były przetrzymywane w więzieniu oraz sprawy dotyczące osób przesiedlonych przez tamy na rzece Narmada. Był mianowany amicus curiae przez Sąd Najwyższy w kilku sądowe w interesie publicznym oraz w sprawach dotyczących skazanych w celi śmierci. Muralidhar był doradcą Krajowej Komisji Praw Człowieka i Komisji Wyborczej Indii oraz członkiem Komisji Prawnej w niepełnym wymiarze godzin od grudnia 2002 do maja 2006.

Urząd sędziego

Spotkanie

Sędzia Muralidhar został mianowany sędzią Sądu Najwyższego w Delhi w dniu 29 maja 2006 r. W ciągu prawie 14 lat pełnienia funkcji sędziego Sądu Najwyższego w Delhi wydał wiele przełomowych orzeczeń dotyczących różnych kwestii. Później został przeniesiony jako sędzia do Sądu Najwyższego Pendżabu i Haryana gdzie został zaprzysiężony w dniu 6 marca 2020 r. Jako sędzia odrzucił używanie „mój panie” i „wasza lordowska mość” jako formy zwracania się w Sądzie i polecił sekretariatowi Trybunału dołączenie notatki do dziennej listy przyczyn dla jego sąd zwrócił się do prawników, aby „próbowali unikać zwracania się do sędziów jako Mój Pan i Wasza Wysokość”.

Kontrowersje wokół „Transferu”

Kolegium Sądu Najwyższego Indii na czele z ówczesnym Prezesem Sądu Najwyższego Indii SA Bobde na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2020 r. zaleciło przeniesienie sędziego dr S. Muralidhara z Sądu Najwyższego w Delhi do Sądu Najwyższego Pendżabu i Haryany. Prezydent Indii przyjął rekomendację Kolegium Sądu Najwyższego Indii a przeniesienie zostało zgłoszone w nocy 26 lutego 2020 r. Pospieszne przeniesienie „o północy” sprawiedliwości dr S. Muralidhara było szeroko komentowane przez prawników, byłych sędziów, członków społeczeństwa obywatelskiego i media w całym kraju i zostało uznane za środek karny zastosowany przez rząd w związku z przesłuchaniami prowadzonymi przez ławę wydziałową Sądu Najwyższego w Delhi pod przewodnictwem sędziego Muralidhara w sprawie bezczynności policji podczas zamieszek w Delhi w 2020 r . Podczas pełnomocnictwa wydanego przez Sąd Najwyższy w Delhi w dniu 5 marca 2020 r. sędzia Muralidhar zabrał głos w sprawie przeniesienia, podając szczegóły przebiegu wydarzeń.

Elewation jako Chief Justice Sądu Najwyższego Orisa

W dniu 15 grudnia 2020 r. Pojawiły się doniesienia prasowe o Kolegium Sądu Najwyższego Indii, na czele którego stoi Prezes Sądu Najwyższego Indii SA Bobde , rekomendujący sędziego Muralidhara do wyniesienia na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego w Orisie . Został powołany na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego w Orisie 31 grudnia 2020 r. I złożył przysięgę 4 stycznia 2021 r.

Orzecznictwo Sądu Najwyższego

Dzieląc się swoimi poglądami na temat „sędziów” i „aktu osądzania”, wyraził, że nie zgadza się z poglądem, że „sędziowie pełnią boską funkcję” i że „porzucenie przedrostka panowanie, a nawet „wielmożny” nie jest fetysz. Jest to uznanie tego, jak śmiertelni, czasowi i, jeśli mogę odważyć się dodać, omylni jesteśmy ”. Stwierdził również, że uważa, że ​​​​osądzanie odbywa się w „przestrzeni, która jest zarówno mediacyjna, jak i medytacyjna” i chociaż istnieje rozróżnienie między neutralnością a bezstronnością, nie są one przeciwstawne. Uznał wprawdzie, że bezstronność jest istotną i bezkompromisową cechą sędziego, ale za neutralność uważał, zgodnie z art. Konstytucji wymagać, aby „sędzia wszystkich szczebli był w stanie odróżnić słabych od silnych stron procesu pod względem ich zdolności do dostępu do wymiaru sprawiedliwości i opowiadania się po stronie bezbronnych w dążeniu do osiągnięcia równości broni”. Postrzegał sądy jako „nie tylko miejsca, w których praktykuje się i tworzy prawo”, ale także jako „przestrzenie, w których sprawdzane są wartości konstytucyjne”.

Dyskryminacja ze względu na płeć i zdrowie reprodukcyjne

Sędzia Muralidhar jest autorem wyroku w sprawie Rajendra Grover przeciwko Air India Ltd. (2007), który dotyczył dyskryminacji ze względu na płeć w warunkach pracy personelu pokładowego , w którym orzekł, że „Trybunał nie stwierdza również niczego arbitralnego, nieracjonalnego ani irracjonalnego w mężczyźnie sprzed 1997 r. personel pokładowy został poproszony o udział w locie, na którym „kolegą” pełni funkcję kierownika pokładowego, i zauważył, że „umożliwiło to personelowi pokładowemu przebicie„ szklanego sufitu ”. Zajmował się również kwestią zdrowia reprodukcyjnego w sprawie Laxmi Mandal v. Deen Dayal Harinagar Hospital (2010) który uwydatnił braki we wdrażaniu zestawu programów finansowanych przez rząd Indii, które miały na celu zmniejszenie śmiertelności niemowląt i matek, oraz wynikającą z tego porażkę systemową, która doprowadziła do odmowy świadczeń dwóm matkom żyjącym poniżej granicy ubóstwa ( BPL) w czasie ciąży i bezpośrednio po niej. W tym wyroku potępił praktykę, zgodnie z którą „zamiast ułatwiać osobom ubogim korzystanie ze świadczeń, wydaje się, że obecnie wysiłki polegają na naleganiu na dokumentację potwierdzającą ich status„ biednych ”i„ znajdujących się w niekorzystnej sytuacji ”” oraz że „ ten uciążliwy obowiązek udowodnienia, że ​​są osobami potrzebującymi pilnej pomocy medycznej, stanowi istotną barierę w korzystaniu przez nich z usług”. Wyraził opinię, że „jeśli chodzi o kwestię zdrowia publicznego, żadnej kobiecie, a tym bardziej ciężarnej, nie należy odmawiać możliwości leczenia na żadnym etapie, niezależnie od jej sytuacji społecznej i ekonomicznej. Jest to podstawowa funkcja w publicznej służbie zdrowia To jest niezbywalne jest prawo do zdrowia , które jest nieodłącznym elementem prawa do życia”.

Prawa mieszkaniowe i urbanistyka

W sprawie Sudama Singh przeciwko rządowi Delhi (2010), która dotyczyła przesiedlenia mieszkańców jhuggi (hutments), był członkiem ławy rejonowej, która orzekła, że ​​decyzja rządu, że mieszkańcy jhuggi (hutments) „są po prawej of Way” i dlatego nie są uprawnieni do relokacji” jako „nielegalne i niekonstytucyjne”. Trybunał zarządził ponadto, że „agencje państwowe zapewnią, aby w miejscu relokacji dostępne były podstawowe udogodnienia obywatelskie, zgodne z prawem do życia i godności każdego obywatela w jhuggies”. Podobnie w Ajay Maken & Ors. kontra Unia Indii (2019) , PIL, który zajmował się przymusową eksmisją 5000 mieszkańców jhuggi (hutments) w 2015 r., był autorem wyroku w imieniu ławy rejonowej, w którym stwierdził, że „sąd, do którego zwróciły się osoby skarżące się na przymusową eksmisję”, nie powinien postrzegać ich jako „intruzów ” i nielegalnych okupantów ziemi, ale raczej „wymagać od agencji, aby najpierw ustaliły, czy mieszkańcy kwalifikują się do rehabilitacji w świetle obowiązującego prawa i polityki. Przymusowa eksmisja mieszkańców jhuggi, niezapowiedziana, we współpracy z innymi agencjami, i bez zastosowania się do powyższych kroków byłoby sprzeczne z prawem”. Uznano również, że „prawo do mieszkania to zespół praw nieograniczony do gołego schronienia nad głową. Obejmuje ono prawo do środków do życia, prawo do zdrowia, prawo do edukacji oraz prawo do wyżywienia, w tym prawa do czystej wody pitnej , kanalizacyjnych i komunikacyjnych”. Trybunał przyznał ponadto, że „prawo do odpowiedniego mieszkania to prawo dostępu do kilku aspektów, które chronią zdolność osoby do korzystania ze swobody życia w mieście. Uznaje on takie osoby za posiadaczy praw, których pełen wachlarz gwarancji konstytucyjnych wymaga uznania , ochrona i egzekwowanie”.

Prawo karne

Jest także autorem wyroku w sprawie Kulwinder v. State (NCT of Delhi) (2018), w którym Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i orzekł, że incydent z zabójstwem Mirchpur Dalit z 2010 r. Był „przykładem przemocy opartej na kastach”, w której było „celowym celem” podpalenia domów w „wcześniej zaplanowany i starannie zaaranżowany sposób”, a zatem przypadek morderstwa. In State przeciwko Bharat Singh (2014) który dotyczył kary śmierci, a w szczególności wytycznych dotyczących wymiaru kary, stwierdził, że w przypadku gdy państwo nie przedstawiło przed nim materiałów dotyczących tego, czy oskarżonego można zreformować i zrehabilitować, sądy mogą również zażądać sprawozdania kuratora sądowego funkcjonariusza, a następnie zbadać, czy oskarżony może dopuszczać się działalności przestępczej lub czy istnieje jakiekolwiek prawdopodobieństwo, że oskarżony zostanie zreformowany lub zrehabilitowany. W związku z tym wyraził opinię, że „dla celów postępowania referencyjnego w celu potwierdzenia wyroku śmierci na podstawie sekcji 366 KPK , sąd karny obejmowałby również sądy wyższe”. W związku z tym Sąd Najwyższy przystąpił do wyznaczenia kuratora sądowego ze szczegółowymi wytycznymi dotyczącymi dochodzenia.

Prawo konstytucyjne

W sprawie Naz Foundation przeciwko NCT of Delhi (2009) był członkiem ławy wydziału , który orzekł, że „ Artykuł 377 IPC , w zakresie, w jakim kryminalizuje dobrowolne akty seksualne osób dorosłych w życiu prywatnym, narusza art. 21, 14 i 15 Konstytucji ". Był również członkiem pełnego składu w Sekretariacie Generalnym, Supreme Court v. Subhash Chandra Agarwal (2010), gdzie Trybunał orzekł na korzyść działacza RTI, który domagał się dostarczenia informacji dotyczących oświadczeń majątkowych przez sędziów Sądu Najwyższego Trybunał, orzekając, że takie „informacje nie gwarantują ochrony przyznanej przez Sekcja 8 ust. 1 lit. j) „ Ustawy o prawie do informacji ” . Jest autorem wyroku w sprawie Makemytrip (India) Pvt. Ltd. przeciwko Unii Indii, która dotyczyła kwestii związanych z uprawnieniami urzędników podatkowych w zakresie aresztowania, dochodzenia i oceny podatku od usług zgodnie z przepisami ustawy o finansach z 1994 r., w której stwierdził, że „decyzja o aresztowaniu osoby nie może być podejmowana na podstawie kaprysu; musi opierać się na „wiarygodnych materiałach”. Stwierdził również, że funkcjonariusz Centralnego Urzędu Skarbowego lub innej agencji takiej jak DGCEI, upoważniony do wykonywania uprawnień wynikających z Centralnej Ustawy o Akcyzie i/lub Ustawa o finansach „będzie musiała być świadoma konstytucyjnych ograniczeń w korzystaniu z takiej władzy”. Był także autorem wyroku w imieniu Division Bench w sprawie Gautam Navlakha v. State (NCT of Delhi) (2018), w której sąd uchylił nakaz tranzytu wydany przez magistrat Delhi w celu aresztowania Gautama Navlakha przez policję stanu Maharasztra w związku w sprawie Bhima Koregaon. Tam Trybunał orzekł, że „wymóg art. 22 ust. 1, art. 22 ust. 2 Konstytucji i art. 167 w związku z art. 57 i 41 ust. " są obowiązkowe.

Prawo międzynarodowe

Podczas dyskusji z Sandrą Fredman na temat jej książki Comparative Human Rights Law, sędzia Muralidhar wyraził swoje poglądy na temat potrzeby powiązania międzynarodowych paktów, zwłaszcza tych ratyfikowanych przez Indie, w kontekście spraw indyjskich i że starał się wyrazić te powiązania w swoim wyroki. Będąc autorem wyroku w imieniu Division Bench w sprawie Zulfikar Nasir przeciwko stanowi Uttar Pradesh (2018), która dotyczyła masakry w Hashimpura w 1987 r., w której Sąd Najwyższy skazał 16 pracowników PAC i skazał ich na dożywocie poprzez obalenie wyroku sądu pierwszej instancji, odniósł się do „Ogólnego komentarza na temat prawa do prawdy w związku z wymuszonymi zaginięciami” opublikowanego przez „Grupę Roboczą ONZ ds. Wymuszonych lub Niedobrowolnych Zaginięć” w odniesieniu do „prawa ofiary do poznania prawdy ". Podobnie w Stan przez CBI przeciwko Sajjanowi Kumarowi (2018), był autorem wyroku w imieniu ławki wydziału, który uchylił uniewinnienie Sajjana Kumara za jego rolę podczas masakry Sikhów w 1984 roku . Wysoki Trybunał orzekł następnie, że takie sprawy były w rzeczywistości „zbrodniami przeciwko ludzkości” i wymagają przyjęcia przez sądy innego podejścia. Ponadto Trybunał zauważył, że wymaga to „wzmocnienia systemu prawnego, ponieważ ani„ zbrodnie przeciwko ludzkości ”, ani„ ludobójstwo ”nie jest częścią naszego krajowego prawa dotyczącego przestępstw. Ta luka wymaga pilnego usunięcia”.

Inne godne uwagi przypadki

Arbitraż

• Intertoll ICS Cecons O & M Co. Pvt. Ltd. przeciwko National Highways Authority of India (2013)
• SM. Lanco-Rani (JV) przeciwko NHAI (2016)
• Gulshan Khatri przeciwko Google Inc. (2017)

Prawo administracyjne

• Prakash Atlanta JV przeciwko NHAI (2010)
• CCI przeciwko Grasim Industries (2019)

Prawo własności intelektualnej

• Banyan Tree Holding (P) Limited przeciwko A. Murali Krishna Reddy (2009)
• F. Hoffmann-LA Roche Ltd. przeciwko Cipla Ltd. (2009)
• Bayer Corporation przeciwko Unii Indii (2010)
• Nippon Steel Corporation przeciwko Unii Indii (2011)

Prawo usługowe i pracy

• Builders Association of India przeciwko Union of India (2007)
• Narodowa kampania na rzecz godności i praw pracowników kanalizacji i pracowników pokrewnych przeciwko MCD (2008)
• Dev Sharma przeciwko Unii Indii (2019)
• Shambhu Sharma przeciwko High Court of Delhi (2019)

Opodatkowanie

• CIT przeciwko Kabul Chawla (2015)
• Carlsberg India Pvt. Ltd. przeciwko Unii Indii (2016)
• CIT przeciwko Partii Janata (2016)
• CIT przeciwko Indyjskiemu Kongresowi Narodowemu (2016)
• DIT (Zwolnienia) przeciwko Vishwa Hindu Parishad (2017)
• Na Quest Merchandising India Pvt. Ltd. przeciwko GNCTD (2017)

Życie osobiste

S. Muralidhar jest żoną Usha Ramanathan , niezależnego badacza prawa.

Publikacje

1. Prawo, ubóstwo i pomoc prawna: Dostęp do wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych , książka opublikowana przez LexisNexis Butterworths w sierpniu 2004 r.
2. Sprawa Domu Ochronnego Agra. Amita Dhanda & Archana Parasher (red.), Egendering Law: Essays in Honor of Lotika Sarkar , 1999, Eastern Book Company, s. 291–320.
3. Sprawiedliwość dla śmieciarzy. Akta pracy , tom 3/6, listopad–grudzień 2005, s. 25–28.
4. Prawo do wody: przegląd indyjskiego systemu prawnego. Eibe Riedel i Peter Rothen (red.), Prawo człowieka do wody, Berliner WissenschaftsVerlag , 2006, s. 65–81.
5. Wdrażanie orzeczeń sądowych w obszarze praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych: przegląd doświadczeń indyjskiego wymiaru sprawiedliwości. Delhi Law Review , tom XXIV, 2002, s. 113–122.
6. Prawa gospodarcze, społeczne i kulturalne: indyjska odpowiedź na debatę o sprawiedliwości . Yash Ghai i Jill Cottrell (red.), Prawa gospodarcze, społeczne i kulturalne w praktyce: rola sędziów we wdrażaniu praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych , Interights, 2004, s. 23–32.
7. Niepokojące prawdy, nieopowiedziane historie ofiar katastrofy gazowej w Bhopalu „Dwadzieścia lat” walk o sprawiedliwość na sali sądowej. Dokument roboczy Międzynarodowego Centrum Badań nad Prawem Ochrony Środowiska , 2004/5.
8. Sądowe egzekwowanie praw gospodarczych i społecznych: scenariusz indyjski. Fons Coomans (red.), Justiciability of Economic and Social Rights: Experiences from Domestic Systems , Intersentia, 2006, s. 237–267.
9. Indie: oczekiwania i wyzwania związane z sądowym egzekwowaniem praw socjalnych. Malcolm Langford (red.), Orzecznictwo w zakresie praw socjalnych: nowe trendy w prawie międzynarodowym i porównawczym , Cambridge University Press, 2008, s. 102–124.
10. Spory w interesie publicznym: perspektywy i problemy (z Ashok Desai). BN Kirpal i in. (red.), Najwyższy, ale nie nieomylny: eseje na cześć Sądu Najwyższego Indii , OUP, 2000, s. 159–192.
11. Próby, błędy i nadzieja: indyjskie eksperymenty z dostępem do sprawiedliwości . Journal of National Judicial Academy , tom 1:2005, s. 350–389.
12. Dostęp do wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych: wyzwania i perspektywy. Kamala Sankaran i Uljwal Kumar Singh (red.), Ku umiejętnościom prawniczym: wprowadzenie do prawa w Indiach , OUP, 2008, s. 45–60.
13. Powiesić ich teraz, nie powiesić ich: kłopoty Indii z karą śmierci. Journal of the Indian Law Institute , tom 40, 1998, s. 143–173.
14. Prawa ofiar w indyjskim systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Dziennik NHRC , tom. 2, 2003, s. 88–104.
15. Odpowiedzialność prawna a handlowa - ubezpieczenie komunikacyjne a prawo. Dziennik IRDA , tom. II, nr 3, luty 2004, s. 22–24.
16. Kwestie jurysdykcyjne w cyberprzestrzeni. Indian Journal of Law and Technology , tom 6, 2010, s. 1–42.
17. Zbrodnia, kara i sprawiedliwość w Indiach: trajektorie prawa karnego. Doroczna seria wykładów z prawa karnego, 2018 , projekt 39A, National Law University Delhi.