AH przeciwko West London Mental Health Trust

AH vs West London Mental Health Trust była przełomową sprawą w Anglii , która ustanowiła precedens prawny w 2011 r., kiedy Albert Laszlo Haines (AH), pacjent Broadmoor Hospital , szpitala psychiatrycznego o zaostrzonym rygorze , mógł skorzystać z prawa do pełnego otworzyć publiczny trybunał ds. zdrowia psychicznego , aby rozpatrzyć jego apelację o zwolnienie. Sprawa i zasady prawne, które potwierdziła, zostały opisane jako otwierające tajny świat trybunałów i chronionych jednostek Narodowej Służby Zdrowia oraz jako mające poważne konsekwencje dla specjalistów ds . prawo nie jest jeszcze jasne.

Zatrzymanie Hainesa na podstawie ustawy o zdrowiu psychicznym trwało nieprzerwanie od 1986 roku, głównie w szpitalu Broadmoor prowadzonym przez West London Mental Health NHS Trust . Zespół trybunałów ostatecznie zdecydował, że istnieją wystarczające podstawy do kontynuacji aresztu psychiatrycznego, ale zalecił lepszą współpracę na rzecz rehabilitacji psychiatrycznej i stopniowe wspieranie ścieżek prowadzących do obniżenia bezpieczeństwa, a następnie zwolnienia do środowiskowych służb zdrowia psychicznego .

Legalny proces

Uzyskanie prawa

Prośba Hainesa o pełne otwarcie jego trybunału zdrowia psychicznego dla opinii publicznej została po raz pierwszy złożona w 2009 roku, ale została dwukrotnie odrzucona przez trybunał pierwszej instancji . Uzasadnienie odmowy zawierało twierdzenia, że: głównym zamiarem Hainesa było wyrażenie „subiektywnych pretensji”; jego zeznania nie byłyby „obiektywnie rozsądne”; trudniej byłoby go kontrolować; opinia publiczna nie byłaby dokładnie poinformowana; a koszt i ryzyko dla zdrowia i postępowania pacjenta były nieproporcjonalne do ewentualnych korzyści.

W 2010 r. Upper Tribunal orzekł, że First Tier naruszył prawo, nie określając prawidłowo i nie stosując zasad, które powinien mieć. W efekcie nie przestrzegała podstawowej zasady, że prawo do jawności jest prawem i że należy uzasadnić wyjątki, a nie odwrotnie. Oprócz takiej zasady w prawie zwyczajowym , na mocy art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ( Prawo do rzetelnego procesu sądowego ), wzmocnionej przez Konwencję o prawach osób niepełnosprawnych (art. 13 Dostęp do wymiaru sprawiedliwości), zatrzymani pacjenci psychiatryczni mają takie samo prawo jak osoby pozbawione niepełnosprawności do publicznego rozpatrzenia ich sprawy, pod warunkiem że są psychicznie zdolne do wyrażenia świadomej zgody na zrzeczenie się ich prawa do poufności danych pacjenta.

W związku z tym Upper Tribunal uchylił decyzję First Tier i mógł wówczas zastąpić ją własną decyzją. W tym celu w lutym 2011 r. odbyło się krótkie przesłuchanie, na którym zebrano zeznania pracowników Broadmoor i Haines za pośrednictwem łącza wideo. Panel stwierdził, że w przypadku Hainesa istniały wystarczające przesłanki do przyznania jawnej rozprawy odwoławczej i że nie zostało to zrekompensowane możliwym ryzykiem lub dodatkowymi kosztami. Szpital Broadmoor, prowadzony od 2001 roku przez West London Mental Health NHS Trust , walczył z tą decyzją.

Angażowanie się w przesłuchanie

Sama rozprawa apelacyjna, pierwsza w historii otwarta dla publiczności i mediów, rozpoczęła się we wrześniu 2011 roku w centrum Londynu i trwała dwa dni. Psychiatra konsultant pana Hainesa , dr Jose Romero-Urcelay, był przesłuchiwany przez jeden dzień. Zeznawał również kierownik pielęgniarki klinicznej oddziału Haines , pracownik socjalny i „niezależny” szpitalny rzecznik pacjentów . Sam Haines złożył pisemny raport i zeznawał przez 20 minut. Dowody zostały również wysłuchane od niezależnego pracownika socjalnego i brata Alberta Hainesa, Leigh, który zaoferował mu zakwaterowanie i wsparcie, gdyby został zwolniony.

Decyzja była taka, że ​​Hainesa nie należy jeszcze wypuszczać, nawet warunkowo do ośrodka o niższym poziomie bezpieczeństwa. Powody decyzji zostały opublikowane dwa tygodnie później, po raz pierwszy w historii iwbrew pisemnemu oświadczeniu złożonemu w imieniu Haines. Trzyosobowy panel pod przewodnictwem sędziego McGregora-Johnsona, sekretarza honorowego , doszedł do wniosku, że zgodnie z ustawą o zdrowiu psychicznym pana Hainesa nadal uważa się za cierpiącego na zaburzenie psychiczne o charakterze lub stopniu uzasadniającym pobyt w szpitalu w celu leczenia i że nadal przedstawia wystarczające ryzyko dla innych i dla siebie. Jednak personel szpitala Broadmoor został wezwany do znalezienia sposobu na lepszą współpracę z Hainesem, nawet jeśli oznaczałoby to rozpoczęcie leczenia na jego własnych warunkach, oraz do ustanowienia jasnej ścieżki, aby Haines mógł zobaczyć akceptowalny sposób przejścia do obiektów o niższym poziomie bezpieczeństwa i ostateczne uwolnienie.

Adwokat Haines , Kate Luscombe z firmy Duncan Lewis, powiedziała, że ​​jej klient otrzymał uczciwe wsparcie społeczne, był w stanie wyrazić swoje zażalenia i przez cały czas odpowiednio śledził postępowanie; powiedziała jednak, że Haines był rozczarowany ostatecznymi wyrokami i wyraziła wątpliwość, czy jego leczenie przez 25 lat sprzyjało jego rehabilitacji . Rzecznik West London NHS stwierdził, że jest zadowolony, że przesłuchanie dobiegło końca ze względu na obciążenie, jakie jest publiczne dla zasobów szpitala, że ​​ich zdaniem werdykt zgadza się, że Broadmoor jest obecnie najlepszym środowiskiem leczenia, ale nadal będą szukać sposobów zaangażować Hainesa w leczenie. Siostra Alberta Hainesa, Denise, stwierdziła jednak, że wierzy, że Albert nie może uzyskać takiej pomocy, jakiej potrzebuje w Broadmoor, i obawia się, że nie wyjdzie żywy.

Tło osobiste

Proces prawny zawierał obszerne odniesienia do życia Hainesa jako dziecka i dorosłego, a on był przedmiotem niektórych ogólnokrajowych relacji prasowych, które obejmowały osobiste wywiady. Urodzony w 1959 roku w Hammersmith w Londynie, Albert Haines od najmłodszych lat był zaniedbywany i maltretowany . Przez wiele lat przebywał w domach opieki , podobnie jak jego trzy siostry i dwóch braci. Ocena zdrowia psychicznego w wieku zaledwie pięciu lat określiła go jako „niedostosowanego emocjonalnie”. Był wykorzystywany seksualnie i fizycznie. Po opuszczeniu domów mieszkalnych jako dorosły Haines przebywał w hostelach, kawalerkach lub na ulicach. Pił alkohol, brał marihuanę, kokainę i amfetaminę. W 1979 iw 1980 został skazany za szkody kryminalne za posiadanie broni ofensywnej . Bywał w szpitalach psychiatrycznych i poza nimi.

W maju 1986 roku, będąc pacjentem szpitala Maudsley prowadzonego przez South London i Maudsley NHS Trust , Haines wszedł z maczetą i małym nożem. Istnieje pewna różnica zdań między doniesieniami medialnymi co do tego, czy groził personelowi i poddał się, czy też próbował zaatakować członka personelu, ale mu przeszkodzono. Nikt nie ucierpiał fizycznie. W tym samym roku przyznał się do usiłowania zranienia . Zamiast skazać go na karę więzienia, został wysłany do szpitala psychiatrycznego o zaostrzonym rygorze w Broadmoor na leczenie zgodnie z ustawą o zdrowiu psychicznym.

W 1992 Haines został przeniesiony do średnio zabezpieczonego Three Bridges Unit na Ealing w Londynie, obecnie również prowadzonego przez West London Mental Health NHS Trust. Tam bez incydentów składał udane wizyty poza szpitalem i pracował w cateringu, ale po konfrontacji z personelem szpitala, polegającej na umieszczeniu go w odosobnieniu po wymachiwaniu gaśnicą i wejściu na dach, wrócił do Broadmoor w 2008 roku.

Kontekst psychiatryczny

Według trybunału u Alberta Hainesa od dawna zdiagnozowano zaburzenie osobowości – co oznacza trwałą i wszechobecną trudność, która rozwinęła się przynajmniej w okresie dojrzewania/wczesnej dorosłości i która szczególnie wpływa na interakcje społeczne. Panel zauważył, że kilka raportów psychiatrycznych wykazało, że Haines wykazuje cechy osobowości niestabilnej emocjonalnie i / lub antyspołecznego zaburzenia osobowości . Odnieśli się również do zaburzeń zachowania w dzieciństwie , które wykazano w jego zapisach historycznych. Odniesiono się również do „ psychopatycznego ”, kategorii prawnej w ustawie o zdrowiu psychicznym z 1983 r. , która może obejmować każde uporczywe zaburzenie psychiczne, jeśli wydaje się, że prowadzi (w indywidualnym przypadku) do nienormalnie agresywnego lub nieodpowiedzialnego zachowania; kategoria została zniesiona przez poprawki do ustawy o zdrowiu psychicznym z 2007 r. , które weszły w życie w 2008 r. Odrębna polityczno-administracyjna kategoria „Niebezpieczne i ciężkie zaburzenie osobowości” została wprowadzona w Wielkiej Brytanii od przełomu XIX i XX wieku, a jednym z cztery jednostki DSPD w całym kraju znajdowały się w szpitalu Broadmoor, chociaż nie jest jasne, czy Haines został uwzględniony w tej kategorii.

Według trybunału u pana Hainesa od dawna stwierdzono również chorobę psychiczną oprócz zaburzeń osobowości, ale w 2008 roku ponownie zdiagnozowano u niego jedynie zaburzenie osobowości. Dr Romero-Urcelay z Broadmoor zeznał, że Haines rzeczywiście cierpi na psychotyczną ze specyficznymi urojeniami prześladowczymi , przynajmniej od czasu powrotu do Broadmoor z Three Bridges w 2008 roku i odmówił przyjęcia od nich jakiegokolwiek leczenia. Inni psychiatrzy nie doszli do wniosku, że w ogóle cierpi na chorobę psychotyczną, podczas gdy inni posunęli się dalej, stwierdzając, że ma uogólnioną psychozę, która spełnia kryteria zaburzenia schizoafektywnego .

Podczas przesłuchania Haines zakwestionował diagnozy zaburzeń osobowości i psychozy, chociaż przyznał, że ma trudności. Odmówił zaakceptowania rodzaju traktowania oferowanego przez Broadmoor, nawet jeśli jakiekolwiek zwolnienie lub obniżenie ochrony było od tego uzależnione. Powiedział, że jako bezbronny młody człowiek zwrócił się do ekspertów o pomoc, ale otrzymał wiele diagnoz, przymusowe leki i uwięzienie. Powiedział, że trauma związana z wykorzystywaniem w dzieciństwie nie została odpowiednio rozpoznana ani zgłoszona przez 25 lat i że odkąd pamięta, nigdy nie oferowano poradnictwa niedyrektywnego, mimo że o to prosił.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AH_v_West_London_Mental_Health_Trust&oldid=1088921043 ”