A i inni przeciwko National Blood Authority i inny
| A & Ors przeciwko National Blood Authority & Ors | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Trybunał Sprawiedliwości |
| Pełna nazwa sprawy | A i inni przeciwko National Blood Authority i inny |
| Zdecydowany | 26 marca 2001 r |
| cytaty | [2001] EWHC QB 446 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | pana sędziego Burtona |
| Słowa kluczowe | |
| |
A i inni przeciwko National Blood Authority and Another , znana również jako spór przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu C, była przełomową sprawą z 2001 r. dotyczącą odpowiedzialności za produkt, która dotyczyła głównie transfuzji krwi, ale także produktów krwiopochodnych lub przeszczepionych narządów, z których wszystkie były zakażone wirusem zapalenia wątroby typu C , gdzie odpowiedzialność była zgodnie z ustawą o ochronie konsumentów z 1987 r. i dyrektywą w sprawie odpowiedzialności za produkt (85/374/EWG), nawet w przypadku braku możliwości sprawdzenia, które transfuzje krwi były wadliwe. Powodami za głównych powodów i dokładnie rozważonych przez sędziego, sędziego Burtona . Kilku wnioskodawców było nieletnich, którzy zarazili się wirusowym zapaleniem wątroby typu C w trakcie leczenia białaczki . Oskarżonymi byli National Blood Authority (NBA), a w odniesieniu do Walii, Velindre NHS Trust , Cardiff. Sąd stwierdził, że rząd Wielkiej Brytanii powinien był wdrożyć środki mające na celu badanie przesiewowe krwi dawców pod kątem HCV do marca 1990 r., a nie do września 1991 r., oraz że badania zastępcze powinny były zostać wprowadzone w Wielkiej Brytanii nie później niż 1 marca 1988 r.
Krew jako produkt
Sprawa ta wykazała, że krew do transfuzji i narządy do przeszczepów można uznać za substancje naturalne zgodnie z sekcją 45 ust. 1 Ustawy o ochronie konsumentów z 1987 r. i jako taka krew zakażona wirusem zapalenia wątroby typu C będzie traktowana jako produkt wadliwy. Burton J zgodził się, że worki z krwią zakażoną wirusem zapalenia wątroby typu C były produktami niestandardowymi, które byłyby sprzeczne z przeznaczeniem producenta. Nie przyjęto jednak, że wszystkie produkty krwiopochodne można uznać za podobnie wadliwe. Pozwani nie zgodzili się, że krew jest produktem niestandardowym i twierdzili, że każda krew, nawet jeśli została w pewnym stopniu przetworzona, niesie ze sobą nieodłączne ryzyko – z racji tego, że pochodzi z „surowca naturalnego”.
Burton J był usatysfakcjonowany faktem, że problem zakażonej krwi nie był znany konsumentowi, a konsument nie spodziewał się, że worek z krwią, który mu podano, jest wadliwy. Po uwzględnieniu wszystkich okoliczności zgodnie z dyrektywą 85/374/EWG w sprawie odpowiedzialności za produkt, krew zakażona wirusem zapalenia wątroby typu C w dniu 1 marca 1988 r. i później nie zapewniała oczekiwanego poziomu bezpieczeństwa i jako taka została uznana za wadliwy produkt w rozumieniu art. 6.
Okoliczności zgodnie z artykułem 6
Sąd oparł się na unijnej dyrektywie w sprawie odpowiedzialności za produkt, a nie na ustawie o ochronie konsumentów z 1987 r. Brzmienie art. 6 dyrektywy stanowi, że po uwzględnieniu wszystkich okoliczności produkt nie zapewnia bezpieczeństwa, którego ktoś ma prawo oczekiwać, ten produkt jest uszkodzony.
Nie uważam za dyskusyjne, że konsument rzeczywiście oczekiwał, że dostarczana mu krew nie jest w 100% czysta, ani nie wnioskuję, że miał wiedzę, że jest ona lub może być zakażona wirusem zapalenia wątroby typu C.
— Pan Sędzia Burton
Pozwany argumentował, że sformułowanie w art. 6 mówiące o tym, w jaki sposób „wszystkie okoliczności” powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu poziomu bezpieczeństwa, oznaczało, że sąd musiał rozważyć, jakich kroków można było rozsądnie oczekiwać od producenta, Krajowego Urzędu ds . Krwi , próbując uniknąć przenoszenia wirusa. Jednak Burton J utrzymywał, że możliwość uniknięcia nie była jedną z okoliczności, które należy wziąć pod uwagę na podstawie art. 6.
Okoliczności, o których mowa w art. 6, które należy wziąć pod uwagę, obejmują:
- sposób prezentacji produktu, na przykład cena lub wyświetlane ostrzeżenia;
- uzasadnione oczekiwane lub możliwe do przewidzenia użycie produktu;
- czas, w którym produkt został wprowadzony do obrotu, na przykład, czy produkt był nieaktualny lub nieaktualny.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 wprowadzenie do obrotu nowszej wersji produktu nie spowoduje, że starsza wersja będzie wadliwa tylko dlatego, że dostępna jest lepsza wersja.
NANBH i środki ostrożności
W sprawie HIV Hemophilia Litigation , jedna z dwóch kwestii prawnych przywołanych w paragrafie 20 dokumentu Advice on Settlement dotyczyła kwestii, czy pozwani dopuścili się zaniedbania w narażaniu powodów na ryzyko historycznego zakażenia zapaleniem wątroby i czy rozciągałoby się to na Departament Zdrowia ponosi odpowiedzialność w przypadku stwierdzenia, że powodowie zostali zarażeni nieprzewidzianym wirusem, którym w tym przypadku był wirus HIV.
Pytanie wynikało z materiału, który został przedstawiony przez doradców prawnych powoda w trakcie postępowania, a dokładniej z odkrycia pozwanego, na którego wykorzystanie zezwolił sędzia Ognall w toczącym się sporze dotyczącym zapalenia wątroby (A i inni przeciwko National Blood Authority i inny ) , gdzie zapalenie wątroby inne niż A i inne niż B (NANBH) miało stać się przedmiotem zainteresowania, jakie środki ostrożności należało podjąć w przeszłości, a nie „zastępcą”, jak to miało miejsce w sporze dotyczącym hemofilii HIV.
Znaczenie
Nieżyjący już lord Morris z Manchesteru , ówczesny prezes brytyjskiego Towarzystwa ds. produkty. Orzeczenie, które zostało rozstrzygnięte na korzyść powodów, było o tyle znamienne, że było pierwszym tego rodzaju orzeczeniem odpowiedzialności w okolicznościach medycznych na gruncie prawa konsumenckiego, bez konieczności stwierdzenia winy, w szczególności bez konieczności w celu udowodnienia winy Krajowego Urzędu ds. Krwi, który dostarczył wadliwy produkt. Był to również pierwszy powództwo grupowe na podstawie ustawy o ochronie konsumentów z 1987 r. Sprawa mogła być kontynuowana poprzez porównanie prawne między różnymi systemami prawnymi, w szczególności w zakresie prawa europejskiego .
Odpowiedź rządu
W debacie w Izbie Lordów w dniu 23 marca 2001 r. Lord Hunt z Kings Heath , pełniący funkcję parlamentarnego podsekretarza stanu ds. zdrowia w Departamencie Zdrowia , powiedział, że należy dokładnie rozważyć konsekwencje wyroku którą określił jako pierwszą tego typu w stosunku do NHS w ramach ustawy o ochronie konsumentów. W tej samej debacie Lord Clement-Jones stwierdził, że urzędnicy parlamentarnego podsekretarza stanu w Departamencie Zdrowia dyskretnie ostrzegali dziennikarzy przed możliwymi konsekwencjami wyroku i że w The Independent doniesiono , że NHS mogłaby zobaczyć roszczenia w regionie setek milionów, gdyby podobnie poszkodowani konsumenci postępowali zgodnie z precedensem tej sprawy.
Zobacz też
- Komitet Doradczy ds. Wirusologicznego Bezpieczeństwa Krwi (ACVSB)
- Postępowanie sądowe dotyczące hemofilii HIV
- MC i inni przeciwko Włochom (sprawa dotycząca prawa własności z udziałem ofiar o złej krwi)
- R (marzec) przeciwko Secretary of State for Health (kontrola sądowa z 2010 r. dokonana przez powoda leczonego zanieczyszczonymi produktami krwiopochodnymi)