R (marzec) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia
| R (marzec) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Trybunał Sprawiedliwości |
| Pełna nazwa sprawy | The Queen (na wniosek Andrew Michaela Marcha) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia |
| Zdecydowany | 16 kwietnia 2010 |
| Cytat(y) |
[2010] EWHC 765 (administrator) [2010] Med LR 271 (2010) 116 BMLR 57 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Panie sędzio Holman |
| Słowa kluczowe | |
| |
Sprawa R (marzec) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia była rewizją sądową z 2010 r. , w której zakwestionowano decyzję brytyjskiego Departamentu Zdrowia o niewdrożeniu Zalecenia 6(h) niezależnego dochodzenia Archera. Sprawa odegrała ważną rolę w rozwoju doktryny błędu co do faktów w prawie publicznym , która wcześniej nie była łatwo przedmiotem interwencji sądowej.
Fakty
Andrew Michael March , chory na hemofilię , wraz z kilkoma tysiącami innych pacjentów był leczony w latach 70. i 80. XX wieku zanieczyszczonymi produktami krwiopochodnymi.
Katastrofa skażonej krwi i produktów krwiopochodnych miała miejsce również w Republice Irlandii , a w latach 1991–2002 wprowadzono różne programy odszkodowań i przepisy ustawowe z powodów humanitarnych, bez odpowiedzialności prawnej ze strony państwa. Jednakże poziom płatności dokonanych na rzecz podobnie zakażonych i dotkniętych osób osób w Republice Irlandii był znacznie wyższy niż płatności dokonanych na rzecz ofiar w Wielkiej Brytanii. W Wielkiej Brytanii Departament Zdrowia konsekwentnie odmawiał zwiększenia kwoty ex gratia płatności alimentacyjne na poziomie porównywalnym z bardziej hojnymi poziomami płatności dokonywanych w Republice Irlandii, podnosząc, że odpowiedzialność w Zjednoczonym Królestwie nigdy nie została ustalona, podczas gdy w Irlandii stwierdzono istnienie winy. Stwierdzono, że jest to nieprawidłowe, ponieważ podstawą irlandzkiego programu było współczucie, a nie wina.
Zgodnie z postanowieniem wydanym przez sąd, decyzja będąca przedmiotem kontroli sądowej została zawarta w dokumencie zatytułowanym „Odpowiedź rządu na niezależny raport Lorda Archera na temat dostarczanej przez NHS skażonej krwi i produktów krwiopochodnych” . Decyzja ministerialna opierała się na odmowie przyjęcia kluczowego zalecenia niezależnego, nieustawowego badania Archer Inquiry. W szczególności zalecenie 6(h). Odrzucone zalecenie brzmi następująco: „Sugerujemy, aby płatności były co najmniej równe opłatom należnym w ramach programu obowiązującego w dowolnym momencie w Irlandii”.
Osąd
Wyrok został wydany w Sądzie nr 49 Sądu Najwyższego przez sędziego Holmana w piątek 16 kwietnia 2010 r., w wigilię Światowego Dnia Hemofilii 2010.
Istotny błąd faktyczny
Jestem usatysfakcjonowany, że podejście rządu do zalecenia 6 lit. h) było i pozostaje obarczone błędem.
— Panie sędzio Holman
Sprawa marcowa pokazuje, że właściwość sądu rozciąga się także na uchylenie decyzji, jeżeli opublikowane uzasadnienie decyzji zawiera błąd, który uznawany jest za mogący mieć istotny wpływ na wynik orzeczenia – gdyby dany błąd nie został popełniony. Kolejność wydarzeń w Irlandii była kluczowa dla tej sprawy. Rząd irlandzki zdecydował się na dokonanie płatności na znacznym poziomie, bardzo przypominającym rekompensatę, ale ściśle mówiąc ex gratia w naturze i postanowili to zrobić, zanim zostanie stwierdzona jakakolwiek wina. To stanowisko rządu Westminster w tej sprawie doprowadziło do rozpowszechnienia błędu.
Aby sąd mógł interweniować, musi zostać spełnionych kilka warunków:
- Musi istnieć dający się wykazać błąd w istniejącym fakcie;
- Należy dostatecznie ustalić błąd;
- Powód i jego doradcy prawni nie mogli być stroną błędu;
- Błąd co do faktów musi być „istotny”; ponieważ mogła istnieć alternatywna decyzja, „gdyby nie wystąpił błąd”.
Dopuszczalność dowodu
Istotą sprawy w imieniu powoda jest to, że odpowiedzi udzielone przez ministra w dniach 23 czerwca i 1 lipca, rozpatrywane oddzielnie lub łącznie, ujawniają istotny błąd w ustaleniach faktycznych ze strony rządu co do sytuacji w Irlandii; że błąd ten podważa proces rozumowania rządu podczas jego decyzji o odrzuceniu zalecenia 6 lit. h); oraz w związku z tym od rządu należy wymagać ponownego rozważenia swojej odpowiedzi na zalecenie 6 (h) .
— Panie sędzio Holman
Jakość i rodzaj dowodów uznawanych za dopuszczalne zostały poddane szczegółowej kontroli . Użycie hansarda zostało dopuszczone przez sąd ze względu na szczególne okoliczności związane z rozpatrywaną decyzją; w szczególności uzasadnienie rządu, które stoi za jego decyzją. Sędzia Holman jasno stwierdził, że sąd nie może wyjść poza zakres podlegający kontroli i nie może wyciągnąć żadnych wniosków na temat postępowania Parlamentu ani tego, czy było ono w jakikolwiek sposób nieodpowiednie lub niedokładne.
Minister Stanu w Ministerstwie Zdrowia udzielił dwóch odpowiedzi, które następnie były rozpatrywane przez sąd. Dokonano rozróżnienia między nimi ze względu na stopień przygotowania, jaki prawdopodobnie miał minister. Pierwsza z nich stanowiła jedynie ustną odpowiedź udzieloną „na szybko” na pytanie w dniu 23 czerwca 2009 r., w związku z czym nie można było na niej w pełni polegać. Druga odpowiedź ministerialna została udzielona w dniu 1 lipca 2009 r. w ramach debaty tematycznej, zatem sąd uznał, że powód mógł na niej polegać.
W ramach przygotowanej odpowiedzi Minister Stanu ds. Departamentu Zdrowia stwierdził:
Podtrzymuję ustalenia, które przedstawiłem. Ponadto dochodzenie sądowe przeprowadzone w Irlandii wykazało uchybienia w odpowiedzialności irlandzkiej służby transfuzji krwi i wykazało, że doszło do bezprawnych czynów. W rezultacie rząd Republiki Irlandii podjął decyzję o dokonaniu znacznych płatności na rzecz osób zakażonych…
Ponieważ Minister w odpowiedzi na pytania parlamentu zdecydował się rozszerzyć opublikowane uzasadnienie decyzji, na sądzie ciążył obowiązek zbadania rozumowania rządu, pod warunkiem, że nie naruszył on takich kwestii jak podział zasobów czy kwestie polityczne. To właśnie użycie przez Ministra słów „w rezultacie” Holman J wskazał jako niezgodne ze stanem faktycznym, ponieważ słowa te błędnie sugerowały, że znaczące płatności dokonane w Republice Irlandii wynikały z ustaleń w sprawie bezprawnych działań i zaniechań organów odpowiedzialność.
Znaczenie
Rankiem w dniu ogłoszenia wyroku nieżyjący już lord Morris z Manchesteru opisał, jak jego zdaniem decyzja ta jest historyczna dla społeczności chorych na hemofilię i jak spodziewa się, że zostanie przyjęta z radością przez społeczność liczącą około 5000 osób masowo zakażonych wirusem HIV i wirusem HIV. Wirusowe zapalenie wątroby typu C przez skażoną krew i produkty krwiopochodne. Lord Morris rozwinął się w następujący sposób:
…1974 osoby zmarły bezpośrednio w wyniku leczenia w ramach NHS. Jednak do dziś droga prawna do zadośćuczynienia była zablokowana, tak samo nierozerwalnie jak jakakolwiek perspektywa zapewnienia sprawiedliwości środkami legislacyjnymi. Teraz, wraz z dzisiejszym historycznym przełomem w Sądzie Najwyższym i ogromnym poparciem społecznym dla mojej ustawy o wsparciu w zakresie krwi skażonej dla osób zakażonych i pogrążonych w żałobie, obie drogi są otwarte. Nasza determinacja w zapewnieniu, że „postąpi się właściwie”, całkowicie się potwierdziła, a sprawiedliwy wynik jest teraz widoczny.
W następstwie certiorari pozwany miał czas do godziny 16:00 w poniedziałek 7 czerwca 2010 r. na złożenie wniosku do Sądu Apelacyjnego o zezwolenie na złożenie apelacji. Do 2 czerwca 2010 r. nowy rząd koalicyjny zdecydował się nie odwoływać od decyzji Sądu Najwyższego. Po wydaniu postanowienia o uchyleniu panował okres próżni, podczas którego sąd nakazał rządowi ponowne rozpatrzenie sprawy i ponowne wydanie decyzji – de novo .
Bibliografia
- Fordham, Michael (2012). Podręcznik kontroli sądowej (wyd. 6). Hart Publishing Ltd. ISBN 9781849461597 .
- Klemens, Richard (2015). Prawo publiczne — pytania i odpowiedzi Blackstone'a (wyd. ósme). Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego. ISBN 9780198715733 .
- Endicott, Tymoteusz (2011). Prawo administracyjne (wyd. drugie). Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego. ISBN 9780199601752 .
- Farrell, Anne-Maree (2012). Polityka krwi: etyka, innowacje i regulacja ryzyka . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 9780521193184 .
Zobacz też
- A i inni przeciwko National Blood Authority i Another (Sprawa konsumencka dotycząca powodów zakażonych wirusem zapalenia wątroby typu C)
- Uchylenie w prawie publicznym
- CN przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia i Opieki Społecznej (odwołanie w sprawie zezwolenia kwestionujące niewłączenie osób chorych na wirusowe zapalenie wątroby typu B)
- Skandal ze skażoną krwią w Wielkiej Brytanii
- E przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Departamentu Spraw Wewnętrznych – Udana apelacja z 2004 r. przedstawiająca błąd w ustaleniach faktycznych jako odrębną podstawę kontroli sądowej
- MC i inni przeciwko Włochom (Sprawa dotycząca prawa własności dotycząca ofiar złej krwi)