CN przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia i Opieki Społecznej
| CN, R. (na wniosek) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia i Opieki Społecznej | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny (Wydział Cywilny) |
| Pełna nazwa sprawy | Królowej na wniosek CN i Sekretarza Stanu ds. Zdrowia i Opieki Społecznej oraz NHS Business Authority |
| Zdecydowany | 25 stycznia 2022 r |
| cytaty |
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Pozwolenia początkowo odmówił Spencer J.; pozwolenie zostało ponownie odrzucone na rozprawie przez Stacey J.; następnie Holroyde LJ udzielił pozwolenia na odwołanie się od odmowy Stacey J. |
| Apelował od | Wysoki Trybunał Sprawiedliwości |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
|
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Sir Geoffreya Vosa |
| Zbieżność |
Lady Justice King, Lord Justice Dingemans |
| Słowa kluczowe | |
CN przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia i Opieki Społecznej [2022] EWCA Civ 86 było odwołaniem od odmowy pozwolenia na złożenie wniosku o rewizję sądową w celu zakwestionowania programu wsparcia zakażonej krwi administrowanego przez NHS Business Services Authority (NHSBSA) za niewłączenie zakażonych przewlekłym wirusowym zapaleniem wątroby typu B. Odwołanie zostało oparte na fakcie, że wykluczenie osób cierpiących na HBV z angielskiego programu wsparcia krwi zakażonej (EIBSS) było nieuzasadnione i dyskryminujące, sprzeczne z artykułem 14 czytanym w związku z artykułem 8 i artykułem 1 protokół 1 (A1P1) EKPC . Wnoszący odwołanie twierdził również, że doszło do innego traktowania i że nieuwzględnienie osób cierpiących na HBV było nieuzasadnione oraz że pierwotny wniosek o ponowne zbadanie nie powinien był zostać uznany za spóźniony.
Apelacja została jednogłośnie odrzucona, ponieważ wniosek został uznany za spóźniony, a roszczenia na podstawie art. 14 oraz zarzut oparty na nieuzasadnieniu i irracjonalności nie powiodły się. Sąd uznał, że program wsparcia (EIBSS) był odpowiedzią na „naglące roszczenie moralne” i „wyjątek od systemu odpowiedzialności opartej na winie”.
Historia „CN”
Wnoszący odwołanie, znany tylko jako „CN”, został zarażony wirusem zapalenia wątroby typu B, którym, jak sądzą, zaraził się mniej więcej w kwietniu 1989 r. w szpitalu Hammersmith, gdzie wymagana była transfuzja krwi podczas przeszczepu szpiku kostnego. Od czasu zakażenia HBV CN doświadczył wielu poważnych problemów zdrowotnych, w tym: przewlekłej choroby wątroby, niewydolności nerek, upośledzonego układu odpornościowego, zwyrodnienia stawów, nadciśnienia tętniczego, utraty pamięci krótkotrwałej i duszności. CN prowadziła odnoszącą sukcesy działalność gastronomiczną, z której musiała zrezygnować, aby skorzystać z leczenia, a przez ostatnie 13 lat CN musiała być utrzymywana ze świadczeń państwowych. W marcu 1995 r. CN wszczęła postępowanie sądowe w sądach cywilnych z NHS i National Blood Authority (NBA) jako wspólnymi oskarżonymi, jednak sprawa została ostatecznie umorzona po usunięciu finansowania publicznego.
CN twierdziło, że znajduje się w „istotnie podobnej” sytuacji do osób cierpiących na HIV i HCV , które już były objęte zakresem wsparcia oferowanego przez EIBSS, jednak program nie obejmował zakażenia wirusem zapalenia wątroby typu B, ponieważ dawcy krwi byli badani pod kątem zapalenia wątroby typu B od 1972 r. , co oznaczało, że prawdopodobieństwo skażenia krwi wirusem zapalenia wątroby typu B w latach 80. było znacznie mniejsze niż w przypadku zakażenia wirusem HIV i wirusem zapalenia wątroby typu C.
Szczegółowe podstawy
Wnoszący odwołanie podniósł cztery zarzuty:
- że znajdowali się w odpowiednio podobnej sytuacji do osób zakażonych wirusem HIV i HCV
- że odmienne traktowanie nie może być uzasadnione przez Sekretarza Stanu
- że nieuzasadnione było niewłączenie osób cierpiących na HBV do systemu EIBSS
- że sędzia powinien był przedłużyć czas na złożenie wniosku
Osąd
Oddalając apelację, sąd stwierdził, że nie można powiedzieć, że CN znajdowała się w „istotnie podobnej sytuacji”, ponieważ należałoby dokonać właściwego porównania z tymi, którzy otrzymywali krew lub produkty krwiopochodne, które nie zostały poddane badaniu przesiewowemu i w rezultacie były zakażone wirusem zapalenia wątroby typu C. Podobnie drugą grupą porównawczą byłyby osoby, które zaraziły się wirusem HIV, które nie byłyby w stanie ubiegać się o to, czy podana im krew lub produkty krwiopochodne były leczone.
The Master of the Rolls argumentował, że Sekretarz Stanu ds. Zdrowia i Opieki Społecznej mógł rozsądnie uzasadnić zróżnicowane podejście do leczenia, zwłaszcza tam, gdzie w grę wchodziła „polityka gospodarcza” i decyzje dotyczące niepełnosprawności. Sąd utrzymywał, że Sekretarzowi Stanu należy przyznać szeroki „zakres uznania” przy tworzeniu ex gratia, takiego jak EIBSS.
Nawet gdyby doszło do odmiennego traktowania osób znajdujących się w odpowiednio podobnej sytuacji, nie ulega wątpliwości, że Sekretarz Stanu nie jest w stanie uzasadnić tego odmiennego traktowania. Ruchoma skala intensywności kontroli jest odpowiednia w tym przypadku, który dotyczy orzeczeń dotyczących polityki społecznej i gospodarczej oraz niepełnosprawności, niemniej jednak Sekretarzowi Stanu należy przyznać szeroki margines uznania przy tworzeniu tego rodzaju programu ex gratia .
Sir Geoffrey Vos , Master of the Rolls, Sąd Apelacyjny, 25 stycznia 2022 r.
Opóźnienie
Odmowa zgody na złożenie wniosku o kontrolę sądową została złożona 15 lutego 2021 r. przez Martina Spencera J. na tej podstawie, że wniosek był „wyraźnie spóźniony”. Niewłączenie osób zakażonych wirusem zapalenia wątroby typu B nie zostało uznane za akt odnawiający, ale historyczny, co można wskazać na tworzenie i zmiany systemów wsparcia w 2004 i 2017 r. Sąd uznał, że bieg przedawnienia rozpoczął się wraz z początek EIBSS w dniu 1 listopada 2017 r.
Zobacz też
- A i inni przeciwko National Blood Authority i Another (sprawa z zakresu prawa konsumenckiego z udziałem powodów zakażonych wirusem zapalenia wątroby typu C)
- MC i inni przeciwko Włochom (sprawa dotycząca prawa własności z udziałem ofiar o złej krwi)
- R (marzec) przeciwko Secretary of State for Health (kontrola sądowa w Zjednoczonym Królestwie unieważniająca decyzję z powodu istotnego błędu co do okoliczności faktycznych)