Adirondack League Club przeciwko Sierra Club
| Adirondack League Club przeciwko Sierra Club | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Argumentował | 22 października 1998 |
| Zdecydowany | 17 grudnia 1998 |
| cytaty | 92 NY2d 591 ; 706 NE2d 1192; 684 NYS2d 168 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | 201 AD2d 225 , 615 NYS2d 788 (1994) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Główny sędzia | Judith S. Kaye |
| Sędziowie stowarzyszeni | Joseph W. Bellacosa, Howard A. Levine, George Bundy Smith , Carmen Beauchamp Ciparick , Richard C. Wesley , Denman |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ciparicka, do którego dołączyli Smith, Wesley, Denman |
| Bunt | Bellacosa |
| Kaye, Levine nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
Adirondack League Club przeciwko Sierra Club była sprawą sądową rozstrzygniętą 17 grudnia 1998 r. przez najwyższy sąd Nowego Jorku , Sąd Apelacyjny Nowego Jorku , w której odrzucono wnioski pozwanych o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym , że South Branch of the Moose River płynąca przez Adirondack League Club była drogą publiczną, ale przy ustalaniu, czy rzeka jest drogą publiczną, można wziąć pod uwagę wykorzystanie rekreacyjne . Sprawa została odesłana do sądu pierwszej instancji w celu ponownego rozpatrzenia. Jednak sprawa została rozstrzygnięta, zanim doszło do ostatecznego rozstrzygnięcia przez sąd, czy rzeka jest drogą publiczną. Osada , która znajduje się w Załączniku 12 do Planu Zarządzania Jednostką Dzikiego Lasu Moose River Plains , umożliwia społeczeństwu korzystanie z rzeki w określonych porach roku i na określonych warunkach.
Chociaż Adirondack League Club przeciwko Sierra Club ustalił, że użytkowanie rekreacyjne może być brane pod uwagę przy ustalaniu, czy rzeka jest autostradą publiczną, w sprawie Friends of Thayer Lake, LLC przeciwko Brown Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku odmówił odpowiedzi, czy zdolność do celów rekreacyjnych samo użycie wystarczy, aby udowodnić, że rzeka jest drogą publiczną, i odesłał sprawę z powrotem do sądu pierwszej instancji w celu rozpatrzenia „historycznej i przyszłej użyteczności handlowej Drogi Wodnej, historycznej dostępności Drogi Wodnej dla publiczności, względnej łatwości przejścia kajakiem , wielkość historycznych podróży oraz wielkość potencjalnego wykorzystania komercyjnego i rekreacyjnego”. Sąd pierwszej instancji orzekł na korzyść właścicieli ziemskich, a decyzja nie została zaskarżona.
.jpg)
Rzeki były kiedyś ważnym środkiem transportu towarów, takich jak kłody na targi , aw XIX wieku ustawodawca Nowego Jorku ogłosił wiele rzek drogami publicznymi, wykorzystując ich moc wybitnej domeny . W przeciwieństwie do rzek uznanych ustawowo za autostrady publiczne , termin „w rzeczywistości żeglowne” ogólnie odnosi się do rzek o takim znaczeniu, że zgodnie z prawem zwyczajowym są one uważane za autostrady publiczne . Sąd Apelacyjny stwierdza, że „Zasada ta obowiązuje od dawna i uznaje, że niektóre drogi wodne są tak praktyczne, że własność prywatna od czasu pierwotnego przyznania przez państwo lub suwerena podlega służebności w zakresie transportu publicznego (zob. w 458).”
Każdy stan ma własną definicję żeglowności, a rząd federalny ma wiele definicji „ żeglownych ”, które są stosowane w zależności od okoliczności, takich jak zakres przepisów, jurysdykcja admiralicji lub tytuł.
Nowojorska definicja „żeglownego w rzeczywistości” została ustalona w sprawie Morgan v. King z 1866 r. , Która dotyczyła 23 mil rzeki Raquette między Colton w stanie Nowy Jork i Raymondville, przy średniej szerokości 18 prętów (297 stóp) . W 1850 r. ustawodawca próbował ogłosić rzekę autostradą publiczną przez wybitną domenę, ale nie zapewnił odpowiedniej rekompensaty poszkodowanym właścicielom nadbrzeżnym. Młyn wodny należący do pozwanego Kinga zatrzymał kłody powoda Morgana w 1854 roku. Morgan twierdził, że rzeka jest publiczną autostradą i dlatego King powinien mu zapłacić za kłody. Sąd Apelacyjny musiał ustalić, czy rzeka była drogą publiczną. W sprawie Morgan v. King Sąd Apelacyjny podał pierwotną definicję tego, co można uznać za autostradę publiczną w Nowym Jorku:
Prawdziwą zasadą jest, że społeczeństwo ma pierwszeństwo przejazdu w każdym strumieniu, który w stanie naturalnym i przy swojej zwykłej objętości wody może transportować w stanie nadającym się do sprzedaży produkty lasów lub kopalń, lub uprawie ziemi na jej brzegach. Nie jest istotne dla prawa, aby mienie, które ma być przewożone, było przewożone na statkach lub w inny sposób, w którym można nim kierować za pośrednictwem człowieka, pod warunkiem, że można go normalnie przewozić bezpiecznie bez takiego kierownictwa. Nie jest też konieczne, aby strumień mógł być w ten sposób prowadzony pod prąd, jak również w kierunku jego prądu. Jeśli jest tak dalece żeglowna lub pływająca, w swoim naturalnym stanie i zwykłych właściwościach, że może być używana publicznie do transportu własności, publiczne roszczenia do takiego użytkowania powinny być hojnie wspierane.
Jednak Sąd Apelacyjny orzekł w odniesieniu do prawie 300-metrowego, 23-milowego odcinka rzeki Raquette „Wykraczałoby to poza podstawę zasady lub precedensu, aby utrzymywać, że pływająca pojemność, tak tymczasowa, niepewna i nieopłacalna, stanowiło potok autostradą publiczną” i że ustawodawca uznał, że rzeka była prywatną „własnością, której nie można było wykorzystać do użytku publicznego bez odszkodowania”.
Podobnie jak sądy federalne, sądy w Nowym Jorku również stosują definicje „żeglowności” w sprawach dotyczących kwestii innych niż prawa własności, takich jak podatki i regulacje. Podczas gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił dla sądów federalnych , że „każde poleganie na precedensach sądowych musi opierać się na starannej ocenie celu, dla którego w konkretnym przypadku przywołano pojęcie »zdatności do żeglugi«”, zniuansowane podejście zastosowane ostatnio przez Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy w PPL Montana , sądy Nowego Jorku nie dokonały jeszcze podobnego rozróżnienia. Precedensy dotyczące żeglugi z spraw podatkowych i regulacyjnych zostały przytoczone w sprawie dotyczącej praw własności Adirondack League Club przeciwko Sierra Club .
Przed Adirondack League Club przeciwko Sierra Club, ustawa i orzecznictwo stanu Nowy Jork praktycznie nie wspominały o użytkowaniu rekreacyjnym w definicjach faktycznie żeglownych. Sprawa Adirondack League Club przeciwko Sierra Club miała na celu rozstrzygnięcie, czy rekreacyjne pływanie łódką można wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy rzeka jest autostradą publiczną, czy nie. Sąd Apelacyjny podsumował spór między stronami co do tego, czy należy rozważyć wykorzystanie rekreacyjne:
Strony różnią się co do rodzaju dowodów, które wystarczą do spełnienia standardu żeglowności w rzeczywistości. W szczególności strony różnią się co do zakresu, w jakim użytkowanie rekreacyjne powinno zostać uwzględnione w analizie. Wnoszący odwołanie ALC twierdzi, że żeglowność odnosi się wyłącznie do użyteczności komercyjnej i że w związku z tym należy skupić się na wykorzystaniu South Branch jako rzeki wycinki w pierwszej połowie tego stulecia. Poleganie na zastosowaniach rekreacyjnych, twierdzi ALC, zakłóciłoby ustalone oczekiwania dotyczące własności prywatnej i rozszerzyłoby zasadę prawa zwyczajowego poza jej tradycyjne podstawy. Pozwani argumentują, że wykorzystanie rekreacyjne i komercyjne jest właściwie częścią analizy.
Sprawa
Sierra Club Atlantic Chapter szukał przypadku testowego, aby użyć prawa zwyczajowego do otwarcia dróg wodnych, które zostały uznane za własność prywatną. Badali wiele rzek, w tym środkową odnogę rzeki St. Regis i rzekę Beaver między jeziorem Lila a zbiornikiem Stillwater. Osiedlili się na South Branch of the Moose River, biegnącej przez Adirondack League Club, po którym nie tylko można było pływać kajakiem i kajakiem, ale „był intensywnie używany przez co najmniej 50 lat do spławiania kłód na rynek”. 15 czerwca 1991 roku pięciu żeglarzy w dwóch kajakach i jednym kajaku wyruszyło w rejs po południowej odnodze rzeki Moose w Nowym Jorku. Aby żeglarze pomyślnie ukończyli swoją podróż, przeszkody zmusiły ich do kilku postojów w celu przewiezienia łodzi przez teren Adirondack League Club.
Po zakończeniu podróży Adirondack League Club pozwał żeglarzy i Sierra Club za wtargnięcie. Adirondack League Club twierdził, że część oddziału południowego, o której mowa, była własnością prywatną, a rekreacja nie była częścią prawa dotyczącego żeglugi, które już obowiązywało w sprawie Morgan v. King i nie powinno być brane pod uwagę. Żeglarze argumentowali, że południowa odnoga rzeki Łoś jest autostradą publiczną i oprócz historycznego użytku komercyjnego należy rozważyć nowoczesne wykorzystanie rekreacyjne.
Decyzja
Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku orzekł, że wykorzystanie rekreacyjne można rozważyć przy ustalaniu, czy rzeka jest faktycznie żeglowna, ale pozostały kwestie faktyczne, które uniemożliwiły im podjęcie decyzji, czy południowa odnoga rzeki Moose jest autostradą publiczną, i zaprzeczył wniosek oskarżonego o wydanie wyroku łącznego. Większość stwierdziła:
Podobnie jak Sąd Najwyższy i sprzeciw dwóch sędziów w Wydziale Apelacyjnym poniżej, dochodzimy do wniosku, że wyrok w trybie uproszczonym nie jest uzasadniony. Uważamy jednak, że dowody na to, że rzeka nadaje się do użytku rekreacyjnego, są zgodne z tradycyjnym testem żeglowności, to znaczy, czy rzeka ma praktyczną przydatność do handlu lub podróży. Ponieważ pozostają kwestie faktyczne dotyczące tego, czy Oddział Południowy jest faktycznie żeglowny, powód ma prawo do zważenia konkurencyjnych dowodów i oceny wiarygodności świadków na rozprawie. W związku z tym modyfikujemy.
Większość uważała, że dowody dotyczące historycznego wbijania kłód i współczesnego użytkowania rekreacyjnego są niejednoznaczne. Napisali, że „z prawnego punktu widzenia nie jesteśmy w stanie stwierdzić, że historyczne przejazdy kłodami na South Branch nie zostały wykonane przy użyciu zapór i innego sztucznego zwiększenia przepływu rzeki” oraz że „dowody rekreacyjnego użytkowania nie nie zmuszają do wniosku, że zasadniczo niezakłócone podróżowanie na South Branch może odbywać się okresowo lub sezonowo”.
Sprawa została odesłana do sądu pierwszej instancji, gdzie została rozstrzygnięta w 2000 r., zezwalając na publiczny dostęp do rzeki w określonych porach roku i na określonych warunkach. Jednak nigdy nie było ostatecznego orzeczenia sądu co do tego, czy południowa odnoga rzeki Moose była autostradą publiczną.
Sprawy wykorzystujące ALC v. SC jako precedens
- Friends of Thayer Lake LLC przeciwko Brown, 2016 NY Slip Op 3647 – NY: Sąd Apelacyjny 2016
- Mohawk Valley Ski Club, Inc. przeciwko miastu Duanesburg , 304 AD2d 881 (2003)
- Dale przeciwko Chisholmowi, 67 AD3d 626 (2009)
- LeBlanc przeciwko Cleveland, 198 F.3d 353 (2d cyrk. 1999)