Agencja ds. Dzieci i Rodziny przeciwko RD
Child and Family Agency przeciwko RD [2014] IESC 47 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał potwierdził, że jurysdykcja państw UE, które jako pierwsze wydają nakazy, ma pierwszeństwo, ale że Sąd Najwyższy w Irlandii ma prawo na mocy prawa UE przyznać tymczasową ochronę nakazy zezwolenia dziecku na pobyt w Irlandii. Sprawa wyjaśniła właściwość sądów irlandzkich na podstawie art. 20 rozporządzenia Rady Unii Europejskiej nr 2201/2003 w sprawie odpowiedzialności rodzicielskiej.
| Child and Family Agency przeciwko RD | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Agencja ds. Dzieci i Rodziny przeciwko RD |
| Zdecydowany | 18 lipca 2014 r |
| cytaty | [2014] KKS 47 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Sędzia O'Donnell, Sędzia McKechnie, Sędzia Laffoy |
| Słowa kluczowe | |
Tło
W styczniu 2014 r. RD i jej syn P przeprowadzili się z Birmingham do Irlandii. W lutym sąd hrabstwa Birmingham wydał nakaz umieszczenia P pod opieką Agencji ds. Dziecka i Rodziny. Kolejne postanowienie brytyjskiego Sądu Najwyższego zostało wydane w kwietniu, nakazujące P powrót do Anglii. P został znaleziony w Dublinie z ojcem, którego władze uznały za znęcającego się. RD twierdził, że ojciec poszedł tam za nimi i nie była już z nim w związku.
W czerwcu 2014 r. brytyjski Sąd Najwyższy wydał dwa postanowienia. Pierwszym z nich było oświadczenie na mocy art. 17 rozporządzenia 2201/2003, co oznaczało, że Irlandia nie ma jurysdykcji do orzekania w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej P. Oświadczenie to zostało złożone na tej podstawie, że sądy Anglii i Walii miały pierwszeństwo w rozpoznaniu tej kwestii opieki i opieki nad dzieckiem. Drugi nakaz został wydany na podstawie art. 20 rozporządzenia i oznaczał umieszczenie dziecka pod opieką Rady Miasta Birmingham. Jednak dziecku pozwolono by dokończyć rok szkolny.
RD odwołała się od tych nakazów do Sądu Najwyższego, argumentując, że była ofiarą przemocy domowej i chciała chronić swoje dziecko, które może być narażone na krzywdę, jeśli wróci do Anglii. RD wyraziła w liście, że odwołuje się od powrotu jej dziecka do Anglii pod opiekę Rady Miejskiej Birmingham. Twierdziła, że nakaz opieki został wydany w Anglii, kiedy mieszkała już w Irlandii, a zatem nie była świadoma tego nakazu. Agencja ds. Dziecka i Rodziny poinformowała sąd, że P chce pozostać w Irlandii ze swoją matką i że dobrze sobie radzi pod opieką. Sąd oddalił odwołanie od oświadczenia złożonego przez High Court w Wielkiej Brytanii na podstawie art. 17. Sąd odroczył wydanie decyzji w sprawie odwołania od nakazu na podstawie art. 20.
Obrady Sądu Najwyższego
Sędzia O'Donnell wydał jedyny pisemny wyrok dla Sądu Najwyższego (z którym zgodzili się pozostali sędziowie).
Artykuł 17
Zdecydowano, że sądy Anglii i Walii mają jurysdykcję zgodnie z art. 17. Konsekwencją tej decyzji jest to, że do sądów angielskiego i walijskiego należy podejmowanie decyzji w sprawie opieki i pieczy nad dziećmi, których miejsce zwykłego pobytu znajduje się w Anglii i Walii .
Artykuł 20
Sędzia O'Donnell stwierdził, że irlandzki Sąd Najwyższy ma jurysdykcję zgodnie z art. 20, który jest tymczasowym i ochronnym zadośćuczynieniem. Artykuł 20 stanowi, że państwa członkowskie mogą wykonywać swoją jurysdykcję w celu udzielania środków tymczasowych i zabezpieczających w celu udzielenia pomocy w postępowaniach zagranicznych. Musi być właściwe, aby sąd przyznał to zadośćuczynienie.
Wniosek
Trybunał oddalił apelację od oświadczenia złożonego zgodnie z artykułem 17 i odroczył rozprawę na tydzień zgodnie z artykułem 20.
Dalsze wydarzenia
Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Child and Family Agency przeciwko RD była następnie trzykrotnie przywoływana w wyroku CFA przeciwko CJ i JS . RD została wymieniona w paragrafie 45, w którym uznano, że sądy irlandzkie nie mają jurysdykcji do orzekania w sprawie odpowiedzialności rodzicielskiej rezydenta angielskiego.
RD powołano się również w paragrafie 59, w którym sąd stwierdził, że Wysoki Trybunał ma jurysdykcję zgodnie z artykułem 20 do podejmowania środków tymczasowych i zabezpieczających w odniesieniu do postępowań zagranicznych.
RD ponownie odniesiono się w paragrafie 65, w którym sąd uznał zasady określone w RD. Sędzia Finlay Geoghegan stwierdził, że Sąd Najwyższy „nie może mieć większej jurysdykcji na podstawie artykułu 20 niż ta określona przez O'Donnella J”.