Albrecht przeciwko Herald Co.

Albrecht przeciwko Herald Co.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 9 listopada 1967 r. Zdecydował 4 marca 1968 r.
Pełna nazwa sprawy	Lester J. Albrecht przeciwko Herald Co., DBA Globe-Democrat Publishing Co.
Cytaty	390 US 145 ( więcej ) 88 S. Ct. 869; 19 L. wyd. 2d 998
Historia przypadku
Wcześniejszy	Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu
holdingowi
nie mogą wymagać od franczyzobiorców i sprzedawców detalicznych ich produktów sprzedaży produktów po określonej cenie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Abe Fortas · Thurgood Marshall
Opinie o sprawach
Większość	White, dołączyli Warren, Black, Brennan, Fortas, Marshall
Zbieżność	Douglasa
Bunt	Harlan
Bunt	Stewart, do którego dołączył Harlan
Stosowane przepisy
Clayton Antitrust Act , 15 USC § 15 ; Ustawa antymonopolowa Shermana , 15 USC § 1
uchylona przez
State Oil Co. przeciwko Khan (1997)

Albrecht przeciwko Herald Co. , 390 US 145 (1968), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która potwierdziła ówczesne prawo, zgodnie z którym ustalanie ceny maksymalnej było samo w sobie nielegalne . Zasada ta została odwrócona w 1997 r. przez State Oil Co. przeciwko Khan , który orzekł, że ustalanie cen maksymalnych nie jest z natury antykonkurencyjne i nie zawsze stanowi naruszenie prawa antymonopolowego , a zatem powinno być oceniane pod kątem zgodności z prawem raczej na zasadzie zasady rozsądku niż zasada per se .

Albrecht spotkał się z ostrą krytyką ze strony ekonomistów , którzy twierdzili, że ustalanie cen maksymalnych w rzeczywistości zwiększa dobrobyt konsumentów , co uważali za główny cel antymonopolowy.

Tło

Lester J. Albrecht, niezależny dostawca gazet, kupił hurtowo od Herald Publishing Company i sprzedał detalicznie kopie porannej gazety Herald, St. Louis Globe-Democrat , na mocy umowy na wyłączność terytorialną, która może zostać rozwiązana, jeśli przewoźnik przekroczy maksymalną reklamowaną cenę detaliczną przez Albrechta. Kiedy Albrecht przekroczył tę cenę, Herald Co. złożyła mu protest, a następnie poinformowała abonentów Albrechta, że ​​sama dostarczy gazetę po niższej cenie. Herald Co. zaangażowała agencję (Milne) do pozyskiwania klientów składającego petycję. Około 300 z 1200 abonentów Albrechta przeszło na bezpośrednie dostawy przez Herald.

Firma Herald później przekazała tych klientów bez żadnych kosztów innemu przewoźnikowi (Kroner), który był świadomy celu Heralda i wiedział, że być może będzie musiał zawrócić trasę, jeśli Albrecht zaprzestanie swojej praktyki cenowej. Herald Co. powiedział Albrechtowi, że może odzyskać klientów, jeśli będzie przestrzegał sugerowanej ceny. Albrecht złożył skargę dotyczącą potrójnej szkody, która, z późniejszymi poprawkami, dotyczyła połączenia w celu ograniczenia handlu z naruszeniem sekcji 1 ustawy antymonopolowej Shermana , wśród Herald, klientów Albrechta, Milne i Kroner. Powołanie Albrechta jako przewoźnika zostało zakończone, a Herald zażądał sprzedaży jego trasy. Albrecht dokonał sprzedaży po cenie, która okazała się niższa niż byłaby, gdyby nie postępowanie Herald Co.

Ława przysięgłych uznała Herald Co. Albrecht wnioskowała o wydanie wyroku pomimo werdyktu, twierdząc, że w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Parke, Davis & Co. i podobnych sprawach niekwestionowane fakty wykazały kombinację w celu ustalenia cen odsprzedaży, co samo w sobie było niezgodne z § 1 ustawy Shermana. Sąd okręgowy oddalił wniosek.

Orzeczenie ósmego obwodu

Sąd apelacyjny potwierdził. Uznał, że nie mogło dojść do naruszenia § 1 Ustawy Shermana, który wymaga skoordynowanego działania, ponieważ działanie Heralda było jednostronne. Herald miał prawo odmówić współpracy z Albrechtem, ponieważ naruszył on jego umowę, zobowiązując go do przestrzegania maksymalnej ceny Heralda. Herald miał prawo konkurować z Albrechtem, ponieważ nie był uprawniony do wyłączności po naruszeniu umowy.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy uchylił w opinii sędziego White'a napisanej dla Trybunału; Sędzia Douglas zgodził się. Sędziowie Harlan i Stewart wyrazili sprzeciw.

Opinia większości

Trybunał rozstrzygnął dwa główne punkty, z których jeden został później uchylony. Po pierwsze, zachowanie nie było jednostronne, ale raczej uzgodnione. Po drugie, później odrzucone przez Khana , ustalanie cen maksymalnych było samo w sobie nielegalne .

Kombinacja

Opierając się na sprawie Parke'a Davisa , Herald ułożył kombinację. W sprawie Parke Davis „połączenie ze sprzedawcami detalicznymi powstało, ponieważ ich zgoda na sugerowane ceny była zabezpieczona groźbami rozwiązania umowy; połączenie z hurtownikami powstało, ponieważ współpracowali w rozwiązaniu sprzedawców detalicznych obniżających ceny”. Z tego samego powodu „nie ma wątpliwości, że pomiędzy pozwanym, Milnem i Kronerem powstała kombinacja, aby zmusić składającego petycję do dostosowania się do reklamowanej ceny detalicznej”. Zwiastować:

zatrudnił Milne'a, aby odciągał klientów od składającego petycję, aby skłonić składającego petycję do obniżenia ceny. To dzięki wysiłkom Milne'a, a także dzięki listowi pozwanego do klientów składającego petycję, udało się pozyskać dla Kroner około 300 klientów. Celem Milne'a było niewątpliwie zarobienie na jego honorarium, ale było świadome, że celem kampanii nagabywania było zmuszenie składającego petycję do obniżenia ceny. Kroner wiedział, że pozwany przekazuje mu listę klientów w ramach programu mającego na celu skłonienie składającego petycję do dostosowania się do reklamowanej ceny i wiedział, że być może będzie musiał zwrócić klientów, jeśli składający petycję ostatecznie spełni żądania pozwanego. Zobowiązał się do dostarczenia dokumentów po sugerowanej cenie iwspomógł rzeczowo w realizacji planu pozwanego. Biorąc pod uwagę niezaprzeczone fakty przytoczone przez Sąd Apelacyjny, istniała kombinacja w rozumieniu § 1 pomiędzy pozwanym, Milne i Kroner, a Sąd Apelacyjny błędnie stwierdził coś przeciwnego.

Justice White wskazała inne możliwe kombinacje, które Albrecht mógł słusznie twierdzić, że istniały. Po pierwsze, mógł zażądać kombinacji między Heraldem a sobą, przynajmniej „od dnia, w którym niechętnie zastosował się” do reklamowanej ceny Heralda. Po drugie, „mógł z powodzeniem twierdzić, że pozwany [Herald] połączył się z innymi przewoźnikami, ponieważ stanowczo narzucona polityka cenowa dotyczyła wszystkich przewoźników, z których większość się na to zgodziła”. Trzecia możliwa kombinacja dotyczyła klientów Heralda i Albrechta.

Ustalenie ceny

Porozumienia i kombinacje dotyczące ustalania cen są nielegalne same w sobie , w tym porozumienia dotyczące ustalania cen maksymalnych. W sprawie Kiefer-Stewart Co. przeciwko Seagram & Sons , jak zauważył Trybunał, dystrybutorzy alkoholi połączyli siły w celu ustalenia maksymalnych cen odsprzedaży. Sąd apelacyjny nie dostrzegł żadnych ograniczeń w handlu, ale Sąd Najwyższy uchylił. Orzekł, że „porozumienia ustalające ceny maksymalne „nie mniej niż porozumienia ustalające ceny minimalne okaleczają wolność handlowców, a tym samym ograniczają ich zdolność do sprzedaży zgodnie z ich własnym osądem”. Trybunał stwierdził, że zgadza się z Kieferem -Decyzja Stewarta :

Ustalanie cen maksymalnych i minimalnych może mieć różne konsekwencje w wielu sytuacjach. Jednak plany ustalania cen maksymalnych, polegające na zastąpieniu sił konkurencyjnego rynku prawdopodobnie błędną oceną sprzedawcy, mogą poważnie naruszyć zdolność kupujących do konkurowania i przetrwania na tym rynku. Konkurencja, nawet w jednym produkcie, nie jest odlewana w jednej formie. Ceny maksymalne mogą być ustalane na zbyt niskim poziomie, aby sprzedawca mógł świadczyć usługi istotne dla wartości, jaką towary mają dla konsumenta, lub świadczyć usługi i udogodnienia, jakich konsumenci pragną i za które są skłonni zapłacić. Maksymalne ustalanie cen może kierować dystrybucję za pośrednictwem kilku dużych lub szczególnie uprzywilejowanych dealerów, którzy w przeciwnym razie podlegaliby znacznej konkurencji pozacenowej. Ponadto, jeśli rzeczywista cena pobierana w ramach systemu cen maksymalnych jest prawie zawsze ustaloną ceną maksymalną, co jest coraz bardziej prawdopodobne, gdy cena maksymalna zbliża się do rzeczywistych kosztów dealera, program ma tendencję do nabywania wszystkich cech porozumienia ustalającego ceny minimalne . W związku z tym uważamy, że kombinacja utworzona przez pozwanego w tej sprawie w celu zmuszenia składającego petycję do utrzymania określonej ceny za odsprzedaż gazet, które kupił od pozwanego, stanowiła, co więcej, nielegalne ograniczenie handlu na podstawie § 1 ustawy Shermana.

Zbieżna opinia

Sędzia Douglas zgodził się, że sąd apelacyjny popełnił błąd, ale uznał, że „jest to sprawa dotycząca zasady rozsądku”.

sprzeciw Harlana

Sędzia Harlan uznał ustalanie cen maksymalnych za korzystne dla społeczeństwa:

Przy niezmienionych innych parametrach producent chciałby ograniczyć dystrybucję jego produktu do najniższej możliwej marży zysku, ponieważ w ten sposób osiąga najniższą ogólną cenę dla ogółu społeczeństwa i największy wolumen. Kiedy producent dyktuje minimalną cenę odsprzedaży, odpowiada na interes swoich klientów [detalistów], którzy mogą lepiej traktować jego produkt, jeśli mają bezpieczną wysoką marżę zysku. Kiedy jednak ten sam producent dyktuje cenę maksymalną, działa bezpośrednio we własnym interesie i nie ma miejsca na wnioskowanie, że jest jedynie mechanizmem do realizacji antykonkurencyjnych celów swoich klientów.

Sędzia Harlan nie zgodził się również, że ten, kto jedynie się zgadza, angażuje się w uzgodnione działanie w rozumieniu § 1 ustawy Shermana.

sprzeciw Stewarta

Sędzia Stewart uznał, że Herald miał prawo ustalać maksymalne ceny dla swoich ostatecznych klientów, konsumentów, ponieważ był to niezbędny środek obronny w obliczu monopolu terytorialnego przyznanego dystrybutorom. Nie zezwalając na to… „Sąd stawia dziś ustawę Shermana na głowie”.

Osąd

Sąd Najwyższy orzekł, że Herald Co. działała niezgodnie z prawem, wymagając od sprzedawców detalicznych sprzedaży gazet po określonej cenie.

Tło ekonomiczne

Zyski gazety są określane na podstawie jej nakładu $sprzedaje$$które$ reklam, . Jak w każdej branży związanej z obiegiem, nakład zależy od ceny egzemplarza, a także od ilości reklam: ${\ Displaystyle n = N (P_ {n}, a)}$ . Podobnie popyt na powierzchnię reklamową jest określany przez ${\ Displaystyle a = A (P_ {a}, n)}$ . Innymi słowy: im wyższy nakład, tym większe zapotrzebowanie na powierzchnię reklamową. Maksymalizujący zysk monopolista gazetowy ustala zatem cenę swojego egzemplarza jako:

$\ Displaystyle P_ {n} = {\ Frac {C_ {n} - {\ Frac {\ częściowy A} \częściowy n}}(P_{a}-{\frac {\częściowy C}{\częściowy a}})}{1-{\frac {\delta}}{\epsilon _{n}}}}}}$

gdzie to koszt krańcowy reklamy, ${\ Frac {\ częściowe C} {\ częściowe a}}}$$Displaystyle$ to koszt krańcowy reklamy, ${\ Displaystyle \ epsilon _ {n} = - {\ Frac {\ częściowe N} {\ częściowe P_ {n}}} {\ Frac {P_ {n}} {n}}}$${\ Displaystyle \ delta = 1- {\ Frac {\ częściowy N} {\ częściowy a}} {\ Frac {$ za ZA częściowy oddaje efekt sprzężenia zwrotnego niższych cen egzemplarzy, które powodują więcej reklam i odwrotnie. Najważniejszy jest termin ${\ Displaystyle - {\ Frac {\ częściowe A} {\ częściowe n}} (P_ {a} - {\ Frac {\ częściowe C }{\partial a}})}$ , która uwzględnia krańcowy zysk reklamowy ze sprzedaży dodatkowych reklam w związku ze zwiększonym nakładem. Optymalna cena monopolisty gazetowego jest zatem niższa niż w przypadku tradycyjnych monopolistów w branżach nienakładowych.

Zobacz też

• Kiefer-Stewart Co. przeciwko Seagram & Sons, Inc. (1951)

Dalsza lektura

• Blair, Roger D.; Kaserman, David L. (1981). „ Albrechta i dobro konsumentów: analiza ekonomiczna”. Przegląd prawa Uniwersytetu Florydy . 33 (4): 461–484.
•   Blair, Roger D.; Lang, Gordon L. (1991). „ Albrecht po Arco : ustalanie maksymalnej ceny odsprzedaży zmierza w kierunku reguły rozsądku”. Przegląd prawa Vanderbilta . 44 : 1007. ISSN 1942-9886 . Cytowane przez Sąd Najwyższy w sprawie State Oil Co. przeciwko Khan (1997).
•   Roszkowski, Marek E. (1991). „Pionowe ustalanie cen maksymalnych: w obronie Albrechta ”. Loyola University Chicago Law Journal . 23 : 209. ISSN 0024-7081 .

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Albrecht v. Herald Company w Wikiźródłach
•       Tekst sprawy Albrecht v. Herald Co. , 390 U.S. 145 (1968) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)