Anderson przeciwko Mt. Clemens Pottery Co.

Anderson przeciwko Mt. Clemens Pottery Co.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 29 stycznia 1946 r. Zdecydował 10 czerwca 1946 r.
Pełna nazwa sprawy Andersona i in. przeciwko Mount Clemens Pottery Co.
Cytaty 328 US 680 ( więcej )
66 S. Ct. 1187; 90 L. wyd. 1515; 1946 US LEXIS 3065; 11 Laboratorium. Cas. ( CCH ) ¶ 51233
Historia przypadku
Wcześniejszy Anderson przeciwko Mt. Clemens Pottery Co. , 60 F. Supp. 146 ( ED Mich. 1943); odwrócona, Mt. Clemens Pottery Co. v. Anderson , 149 F.2d 461 ( 6 cyrk. 1945); certyfikat . przyznane, 326 US 706 (1945).
Późniejszy Petycja o ponowne rozpatrzenie sprawy odrzucona, 329 U.S. 822 (1946).
Holding
Czynności związane z pracą przygotowawczą, jeśli są kontrolowane przez pracodawcę i wykonywane wyłącznie na jego korzyść, są odpowiednio wliczane do ustawowego tygodnia pracy zgodnie z ustawą o sprawiedliwych standardach pracy .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
nieobsadzone
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Frank Murphy · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge · Harold H. Burton
Opinie o sprawach
Większość Murphy, do którego dołączyli Black, Reed, Douglas, Rutledge
Bunt Burton, do którego dołączył Frankfurter
Jackson nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy Ustawa
o uczciwych standardach pracy
Zniesiona przez
ustawę Portal-to-Portal z 1947 r

Anderson przeciwko Mt. Clemens Pottery Co. , 328 US 680 (1946), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że wstępne czynności związane z pracą, jeśli są kontrolowane przez pracodawcę i wykonywane wyłącznie na korzyść pracodawcy, są należycie zaliczane do czas zgodnie z ustawą o sprawiedliwych standardach pracy . Decyzja jest znana jako „sprawa od portalu do portalu”.

Sąd Najwyższy potwierdził wyrok w sprawie Anderson przeciwko Mt. Clemens Pottery w orzeczeniu z 2016 r. w sprawie Tyson Foods, Inc. przeciwko Bouaphakeo , nr 14-1146 (22 marca 2016 r.).

Tło

Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę Fair Labor Standards Act (FLSA) w 1938 r. Sekcja 7 (a) ustawy określała czas pracy i wymagała od pracodawców płacenia wynagrodzenia za nadgodziny w pewnych okolicznościach. Sekcja 11(c) Ustawy wymaga od pracodawców prowadzenia dokładnych rejestrów dotyczących czasu pracy. Artykuł 16(b) Ustawy umożliwia pracownikom wniesienie pozwu w celu odzyskania utraconych zarobków.

Około 1200 pracowników zakładu Mt. Clemens Pottery Co. w Mount Clemens w stanie Michigan było zatrudnionych w dużym zakładzie o powierzchni 8 akrów (32 000 m2 ) . Roślina miała prawie ćwierć mili długości. Wejście dla pracowników znajdowało się w północno-wschodnim narożniku.

Pracownicy mieli 14 minut między każdą zmianą na naciśnięcie zegara, przejście do odpowiedniego stołu warsztatowego i przygotowanie się do pracy. Dotarcie do zegara zajęło wszystkim pracownikom co najmniej osiem minut. Szacunkowy czas przejścia pracowników wahał się od 30 sekund do trzech minut, ale niektórzy pracownicy potrzebowali aż ośmiu minut, aby dotrzeć do swoich stanowisk pracy. Po przybyciu do warsztatu pracownicy musieli założyć fartuchy lub kombinezony, zdjąć koszule, taśmę lub nasmarować ramiona, założyć nakładki na palce, przygotować sprzęt, włączyć przełączniki, otworzyć okna i / lub złożyć lub naostrzyć narzędzia. Takie czynności przygotowawcze zajmowały od trzech do czterech minut.

Czas pracy obliczany był przez pracodawcę na podstawie kart czasu pracy wybijanych przez zegary. Pracodawca odjął czas chodzenia i przygotowania z kart czasu pracy na podstawie czasu wybijanego i założeń dotyczących tego, ile średnio zajmie praca przygotowawcza i chodzenie.

Siedmiu pracowników i ich związek zawodowy (reprezentowany przez Edwarda Lamba ) wnieśli pozew zbiorowy na podstawie sekcji 16(b) FLSA, twierdząc, że obliczenia pracodawcy nie odzwierciedlały dokładnie czasu faktycznie przepracowanego i że zostali pozbawieni odpowiedniej ilości nadgodzin odszkodowanie.

Odkrycia mistrza specjalnego

Sąd rejonowy wyznaczył specjalnego mistrza do zbadania sprawy. Komendant specjalny zarekomendował umorzenie sprawy, ponieważ pracownicy nie stwierdzili przewagą dowodów naruszenia ustawy. Specjalny kapitan stwierdził, że czas chodzenia nie był tradycyjnie uznawany za czas pracy podlegający rekompensacie w branży, że pracownicy nie przedstawili żadnych wiarygodnych dowodów na określenie, ile czasu stracili, oraz że pracownicy nie wykazali, że byli zmuszeni czekać do czasu rozpoczęcia.

Postanowienie sądu okręgowego

Sąd Okręgowy zgodził się, z jednym wyjątkiem. Sąd stwierdził, że zdecydowana większość pracowników była gotowa do pracy na około pięć minut przed rozpoczęciem pracy i że wydawało się nieuzasadnione, aby pracownicy nie rozpoczynali pracy, ponieważ byli opłacani według stawki akordowej. Sąd opracował formułę obliczania, na którą pracownicy byli zmuszeni czekać. Następnie sąd okręgowy wydał wyrok przeciwko Mt. Clemens Pottery Co. na kwotę 2415,74 USD.

Orzeczenie sądu apelacyjnego

Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny częściowo utrzymał w mocy sąd rejonowy, a częściowo uchylił sąd rejonowy. Sąd apelacyjny przychylił się do sądu rejonowego i mistrza nadzwyczajnego, uznając, że roszczenia pracowników nie zostały poparte dowodami. Jednak sąd apelacyjny orzekł, że sąd okręgowy popełnił błąd, zakładając, że prace rozpoczną się przed oficjalnym rozpoczęciem czasu pracy. Sąd apelacyjny orzekł ponadto, że na pracownikach spoczywał ciężar udowodnienia przeważającą liczbą dowodów, że nie otrzymali wynagrodzenia, do którego byli uprawnieni.

Robotnicy odwołali się do Sądu Najwyższego , który przyznał certiorari .

Trzymać

Sędzia Frank Murphy wydał opinię Trybunału. Większość uznała, że ​​sąd apelacyjny i specjalny mistrz narzucili pracownikom niewłaściwy standard dowodowy. Artykuł 11(c) Ustawy nałożył na pracodawcę, a nie na pracownika, obowiązek prowadzenia należytej ewidencji wynagrodzeń, godzin pracy oraz innych warunków i praktyk zatrudnienia. W przypadku, gdy pracodawca nie prowadził dokładnych lub odpowiednich rejestrów, argumentował sędzia Murphy, prawo nie odmawia odzyskania odszkodowania na tej podstawie, że pracownik nie jest w stanie udowodnić dokładnego zakresu nieodpłatnej pracy. Murphy zauważył, że takie orzeczenie stanowiłoby dla pracodawców silny czynnik zniechęcający do prowadzenia jakichkolwiek rejestrów i przerzucania ciężaru z powrotem na pracownika. Tak więc Murphy doszedł do wniosku, że „pracownik wykonał swoje zadanie, jeśli udowodni, że faktycznie wykonał pracę, za którą otrzymał nienależyte wynagrodzenie, i jeśli przedstawi wystarczające dowody, aby wykazać ilość i zakres tej pracy jako kwestię sprawiedliwą i rozsądne wnioskowanie”.

Pracodawca może obalić takie twierdzenia, przedstawiając dokładne i odpowiednie zapisy, które dokumentują faktycznie wykonaną pracę. W przypadku braku takich dowodów obalających sąd może przyznać pracownikowi odszkodowanie, chociaż jest ono jedynie przybliżone.

Sędzia Murphy następnie zwrócił się do faktów sprawy. Na podstawie materiału dowodowego, który okazał się rozstrzygający w sprawie, sąd stwierdził, że praca faktycznie rozpoczynała się i kończyła w wyznaczonych godzinach, a pracownicy nie mieli podstaw do roszczeń z tego tytułu. Sąd nie uznał, że dowody z zegara były wiarygodne. „Zegary [Time] niekoniecznie rejestrują rzeczywisty czas przepracowany przez pracowników” – napisał Murphy. Ponieważ cała zmiana zajęła osiem minut, niesprawiedliwe byłoby uznanie pierwszego pracownika w kolejce za osiem minut pracy, a zegary czasu nie pokazywały czasu, w którym pracownicy byli zmuszeni przebywać na terenie lub przy swoich warsztatach.

Jednak większość uznała, że ​​pracodawca wymagał od pracowników przebywania na terenie zakładu przed i po planowanych godzinach pracy. Część tego czasu najwyraźniej poświęcono na prace przygotowawcze, takie jak zakładanie fartuchów, ostrzenie narzędzi i uruchamianie maszyn.

Murphy odrzucił argumenty przeciwko niejasności w ustalaniu odszkodowania, opowiadając się za podejściem de minimis . Czy sąd rejonowy musiał ustalić, co do sekundy, ile czasu spędził w pracy? Nie myślał: „Absurdów w ułamku sekundy nie uzasadniają realia warunków pracy ani polityka ustawy o sprawiedliwych standardach pracy”. Murphy argumentował jednak, że dowody wyraźnie wskazują, że pracownicy spędzali „znaczną miarę” czasu na pracach przygotowawczych. Ten czas można było zmierzyć zgodnie z de minimis i wyrobić satysfakcjonującą nagrodę.

Większość przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia sądowi rejonowemu i nakazała sądowi ustalenie, ile czasu (średnio) spędzano na marszu, a ile czasu na czynnościach przygotowawczych oraz aby zasądził jedynie czas poświęcony na czynności przygotowawcze.

Bunt

Sędzia Harold Hitz Burton wyraził sprzeciw, do którego dołączył sędzia Felix Frankfurter . Sędzia Burton argumentował, że Reguła 53 (e) (2) Federalnego Regulaminu Postępowania Cywilnego wymaga od sądu zaakceptowania ustaleń faktycznych specjalnego kapitana, chyba że są one wyraźnie błędne. Burton zwrócił uwagę, że większość zaakceptowała ustalenia faktyczne mistrza specjalnego. Jak zatem sąd mógł odrzucić ustalenia mistrza dotyczące czasu przygotowania?

de minimis większości pracownicy nie otrzymaliby żadnej nagrody. Burton zauważył, że pracownicy przyznali, że na prace przygotowawcze poświęcono zaledwie minutę. Zgodnie z de minimis prawie żaden pracownik nie miał roszczenia.

Burton argumentował również, że Kongres nigdy nie zamierzał przedefiniować terminu „tydzień roboczy” w ustawie. Burton powiedział, że praca przygotowawcza zwykle nie była płatna za nadgodziny, ale była wliczona w stawkę wynagrodzenia. Ale orzeczenie większości opierało się na radykalnej redefinicji terminu „tydzień roboczy”, twierdzi Burton.

Nie ma dowodów na to, że Kongres zamierzał przedefiniować ten powszechny termin i odłożyć na bok ustalone od dawna umowy lub zwyczaje, które wchłonęły stawkę płacy na danej pracy, uznanie wszelkich wstępnych czynności, jakie mogą być wymagane od pracownika na tym konkretnym stanowisku. .. „Tydzień pracy” to prosty termin używany przez Kongres zgodnie z powszechnym jego rozumieniem. Włączenie przez Trybunał pozycji, które były zwyczajowo i ogólnie uwzględnione w stawce wynagrodzenia, ale wyłączone z mierzonego czasu pracy, nie jest uzasadnione w przypadku braku afirmatywnej akcji legislacyjnej.

Burton potwierdziłby wyrok sądu apelacyjnego.

Następstwa

W 1947 roku Kongres uchwalił ustawę Portal to Portal Act z 1947 roku, aby zmienić ustawę Fair Labor Standards Act w świetle orzeczenia sądu w sprawie Anderson przeciwko Mt Clemens Pottery Co. Słowo „portal” odnosi się do drzwi do miejsca pracy, więc „Portal-to” -Portal” można interpretować w ten sposób, że cały czas spędzony w tych drzwiach to czas pracy. Jednak sekcja 4 ustawy z 1947 r. Wymagała, aby ustalenie, czy czas spędzony na czynnościach przygotowawczych lub postliminalnych był „pracą” w ramach FLSA, miało opierać się wyłącznie na umowie, zwyczaju lub praktyce.

Niestety, ustawa Portal-to-Portal była równie niejasna co do tego, co stanowiło umowę, zwyczaj czy praktykę. Sąd Najwyższy podjął próbę wyjaśnienia tej kwestii w sprawie Steiner v. Mitchell, 350 US 247 (1956), orzekając, że czynności „nieodłączne” od pracy (takie jak zakładanie odzieży ochronnej) podlegają odszkodowaniu na mocy FLSA i Portal-to -Ustawa portalowa.

Prawie 50 lat później Trybunał ponownie zajął się kwestią tego, co stanowi „pracę”. W sprawie IBP, Inc. przeciwko Alvarez . Trybunał ponownie przeprowadził analizę konkretnych faktów, aby stwierdzić, że czas spędzony na oczekiwaniu w odzieży ochronnej lub czas spędzony na chodzeniu w odzieży ochronnej był czasem pracy podlegającym rekompensacie

Sąd Najwyższy potwierdził sprawę Anderson przeciwko Mt. Clemens Pottery w orzeczeniu z 2016 r. w sprawie Tyson Foods przeciwko Bouaphakeo , nr 14-1146 (22 marca 2016 r.). Sędzia Anthony Kennedy , pisząc w imieniu większości 6 do 2, zacytował sprawę Anderson v. Mt. Clemens Pottery, potwierdzając prawo pracowników zakładów przetwórstwa wieprzowiny do wykorzystywania danych statystycznych do uzasadnienia roszczeń o zaległe wynagrodzenia za czas spędzony na zakładaniu odzieży ochronnej i sprzętu podczas pracy.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anderson_v._Mt._Clemens_Pottery_Co.&oldid=950601535 ”