Archeologia społeczna Ameryki Łacińskiej

Latynoamerykańska archeologia społeczna ( LASA ) to szkoła myślenia rozwinięta w Ameryce Łacińskiej w latach 70. i 80. XX wieku, skupiająca się na zastosowaniu materializmu historycznego do interpretacji zapisów archeologicznych . Jest ortodoksyjnym nurtem marksizmu , ponieważ wyznaje materializm dialektyczny .

W obrębie latynoamerykańskiej archeologii społecznej istnieją dwa główne nurty. Pierwszy został zainicjowany przez peruwiańskiego archeologa Luisa G. Lumbrerasa i czerpie większość inspiracji z prac Vere Gordon Childe oraz jest autorem przełomowej książki La Arqueología como Ciencia Social (1984). Większość prac jego i jego następców ukazała się w czasopiśmie „ Gaceta Arqueológica Andina” , południowoamerykańskim czasopismo archeologiczne ukazujące się w latach 90. Lumbreras został doceniony za stworzenie nowego spojrzenia na archeologię z cennym wkładem, nie tylko w aspekcie opisowym i analitycznym, ale także w płaszczyźnie teoretycznej definicji archeologii peruwiańskiej. Jest jednym z założycieli Archeologii Społecznej Ameryki Łacińskiej za wkład w gromadzenie danych i udział w rozwoju i integracji społeczeństwa.

Drugi główny nurt, inspirowany pracami Lumbrerasa, tworzą archeolodzy należący do Grupy Oaxtepec, wśród nich: Luis F. Bate (Chile), I. Vargas Arenas (Wenezuela), Mario Sanoja Obediente (Wenezuela) , Marcio Veloz Maggiolo . Większość ich prac została opublikowana w czasopiśmie „ Boletín de Antropología Americana” , wydawanym przez Instituto Panaméricano de Geografía. Cały dorobek tej grupy na temat marksistowskiej teorii i archeologii został zsyntetyzowany przez Luisa F. Bate'a w jego książce El proceso de Investigación en Arqueología (1998).

Archeologia jako nauka społeczna

W 1976 roku Luis G. Lumbreras opublikował zbiór niektórych artykułów na temat archeologii peruwiańskiej oraz pięć rozdziałów poświęconych teorii marksistowskiej i jej potencjałowi w badaniach archeologicznych. Praca była pod silnym wpływem Childe'a (1954), zwłaszcza jej unilinearnej koncepcji ewolucji kulturowej (Childe 1964). Po tej pracy Lumbreras opublikował wiele artykułów w Gaceta Arqueológica Andina . Większość z nich została ponownie opublikowana w książce Arqueología y Sociedad .

System trójkategorii

Najbardziej interesującym wkładem archeologa z Oaxtepec jest zaproponowany system rozumienia „całości społecznych lub całości”. Do klasycznego rozróżnienia między infrastrukturą a nadbudową dodali rozróżnienie między formą a treścią (Bate 1998).

Proponują, że społeczeństwo ma trzy poziomy egzystencji: kulturę, tryb życia i formację społeczno-ekonomiczną (SEF). Ostatni to system istotnych treści społeczeństwa, tj. dialektyczny związek między siłami wytwórczymi, stosunkami produkcji oraz jakąś ogólną formą ideologii i instytucji. SEF jest wspólny dla wszystkich społeczeństw o ​​tym samym poziomie rozwoju. Kultura jest fenomenologiczną, pojedynczą manifestacją pojedynczego społeczeństwa.

Tryb życia jest kategorią pośrednią, która odnosi się do specyfiki sposobu produkcji, określonej przez zmienne ekologiczne. Na przykład dla trybu produkcji Foraging lub Hunter-zbieracz można zdefiniować różne tryby życia zgodnie z klasyczną dychotomią zbieracz-zbieracz.

Ponadto trzy poziomy mają charakterystyczne rytmy czasowe. SEF jest wolniejszy z tych trzech, ponieważ wiele zmian w trybie życia lub w kulturze może nastąpić, zanim nastąpi rewolucyjna ewolucja sposobu produkcji.

System trójkategorii jest swego rodzaju odpowiedzią na debaty na temat społeczno-kulturowo-unilinearnego ewolucjonizmu społecznego vs. multilinearnego ewolucjonizmu.

Krytyka

W swoich komentarzach do „Social Archeology in Latin America: An Appreciation” archeolodzy Augusto Oyuela-Caycedo, Armando Anaya i Carlos G. Elera upamiętniają Pattersona za jego wkład w latynoamerykańską archeologię społeczną i przekazanie tych informacji arenie anglojęzycznych jako aspekt rozwoju archeologii jako dyscypliny, który wcześniej był ignorowany. Krytykują jednak jego artykuł za wyolbrzymianie znaczenia zjawiska, które było bardzo ograniczone w swoich ramach czasowych.

Archeologia społeczna w Ameryce Łacińskiej była bezpośrednią konsekwencją zmian politycznych w rządach Chile, Peru i Wenezueli. Pomiędzy późnymi latami 60. a początkiem lat 80. nastąpił gwałtowny wzrost uznania dla marksistowskiej . Tolerancję dla alternatywnych modeli państw można dostrzec przy wsparciu socjalistycznych administracji w tym czasie, takich jak chilijski lewicowiec Salvador Allende , ale okres ten zakończył się gwałtownym przejściem od ideologii lewicowych do skrajnie prawicowych oraz wygnaniem archeologów i intelektualistów z pozycji społecznych. Latynoskich „archeologów społecznych”, którzy wyszli z tej epoki (Bate, Lumbreras, Vargas i Sanoja), można uznać za część pokolenia aktywistów, które było silnie zaangażowane w marksistowską ideologię polityczną lub pod jej wpływem. Ten aktywizm był rozumiany jako część „rewolucyjnego kompromisu politycznego”. Również w tym okresie powstania i ruchu społecznego powszechna była pogarda dla Stanów Zjednoczonych i innych krajów imperialistycznych za ich zaangażowanie w archeologię latynoamerykańską, nadając archeologii społecznej termin „archeologia protestu”.

Bibliografia

• Bate, LF 1998. El proceso de Investigación en Arqueología . Ediciones Critica, Barcelona.
• Childe, VG 1954. Los Origenes de la Civilización . Fondo de Cultura Económica, Meksyk. (Człowiek tworzy siebie)
• Childe, VG 1964. Ewolucja społeczna .
• Lumbreras, LG 1984 (1976). La Arqueología como ciencia społeczna . Casa de las Américas, La Habana, Kuba.
• Lumbreras, LG 2005. Arqueología y Sociedad . Instituto de Estudios Peruanos, Lima.
•   McGuire, R. (1993). „Archeologia i marksizm”. Metoda i teoria archeologiczna . 5 : 101–158. JSTOR 20170230 .
• Vargas Arenas, I. 1985. „Modo de vida: categoría de las mediaciones entre formación social y culture”. W Boletín de antropología americana 12.
• Vargas Arenas, I. 1986. „Sociedad y naturaleza: en torno a las mediaciones y determinaciones para el cambio en las FES preclasistas”. W Boletín de antropología americana 13:65-74.
• Vargas Arenas, I. 1987. „La formación económico social tribal”. W Boletín de antropología americana 15:15-26.
• Vargas Arenas, I. 1989. „Teorías sobre el cacicazgo como modo de vida: el caso del Caribe”. W Boletín de antropología americana 20: 19-30
• Veloz Maggiolo, M. 1984. „La arqueología de la vida cotidiana: matices, historia y diferencias”. W Boletín de Antropología Americana 10: 5-21.