Archeologia postprocesualna

Archeologia postprocesualna , która jest czasami na przemian nazywana przez jej zwolenników archeologią interpretacyjną , jest ruchem w teorii archeologicznej , który podkreśla subiektywność interpretacji archeologicznych. Pomimo niejasnej serii podobieństw, postprocesualizm składa się z „bardzo różnorodnych wątków myśli połączonych w luźną grupę tradycji”. W ramach ruchu postprocesualistycznego przyjęto szeroką gamę teoretycznych punktów widzenia, w tym strukturalizm i neomarksizm , podobnie jak wiele różnych technik archeologicznych , takich jak fenomenologia .

Ruch postprocesualny narodził się w Wielkiej Brytanii pod koniec lat 70 . _ _ _ _ _ trendy w antropologii społeczno-kulturowej . Wkrótce nastąpiły równoległe zmiany w Stanach Zjednoczonych. Początkowo postprocesualizm był przede wszystkim reakcją i krytyką archeologia procesualna , paradygmat opracowany w latach sześćdziesiątych XX wieku przez „nowych archeologów”, takich jak Lewis Binford , i który stał się dominujący w archeologii anglojęzycznej w latach siedemdziesiątych XX wieku. Postprocesualizm był bardzo krytyczny wobec kluczowego założenia procesualizmu, a mianowicie jego twierdzenia, że ​​​​interpretacje archeologiczne mogłyby, gdyby zastosowano metodę naukową , dojść do całkowicie obiektywnych wniosków.

W Stanach Zjednoczonych archeolodzy powszechnie postrzegają postprocesualizm jako dodatek do ruchu procesualnego , podczas gdy w Wielkiej Brytanii uważa się go w dużej mierze za odrębne i przeciwstawne ruchy teoretyczne. W innych częściach świata postprocesualizm wywarł mniejszy wpływ na myśl archeologiczną.

Podejście do archeologii

Subiektywizm

Podejście postprocesualistów do archeologii jest diametralnie odmienne od podejścia procesualistów. Procesualiści, jako pozytywiści , wierzyli, że metoda naukowa powinna i może mieć zastosowanie do badań archeologicznych, umożliwiając tym samym archeologom przedstawianie obiektywnych twierdzeń o przeszłych społeczeństwach w oparciu o dowody. Archeologia postprocesualna zakwestionowała jednak to stanowisko i zamiast tego podkreślała, że ​​archeologia jest subiektywna niż obiektywne, a to, co można było ustalić na podstawie zapisów archeologicznych, często odnosiło się do punktu widzenia archeologa odpowiedzialnego za odkopanie i przedstawienie danych. Jak zauważył archeolog Matthew Johnson: „Postprocesualiści sugerują, że nigdy nie możemy skonfrontować teorii z danymi; zamiast tego widzimy dane przez chmurę teorii”.

Interpretacja

Ze względu na fakt, że uważają archeologię za z natury subiektywną, postprocesualiści argumentują, że „wszyscy archeolodzy… czy otwarcie się do tego przyznają, czy nie”, zawsze narzucają własne poglądy i uprzedzenia w swoich interpretacjach danych archeologicznych. W wielu przypadkach uważają, że ta stronniczość ma charakter polityczny. Postprocesualista Daniel Miller uważał, że pozytywistyczne podejście procesualistów, utrzymując, że tylko to, co można wyczuć, przetestować i przewidzieć, jest ważne, dążyło jedynie do wytworzenia wiedzy technicznej, która ułatwiłaby uciskanie zwykłych ludzi przez elity. W podobnej krytyce Miller i Chris Tilley uważał, że przedstawiając koncepcję, zgodnie z którą społeczeństwa ludzkie zostały nieodparcie ukształtowane przez zewnętrzne wpływy i naciski, archeolodzy milcząco akceptują niesprawiedliwość społeczną . Wielu postprocesualistów poszło dalej i skrytykowało fakt, że archeolodzy z bogatych krajów zachodnich badali i spisali historie biedniejszych narodów drugiego i trzeciego świata . Iana Hoddera stwierdził, że archeolodzy nie mają prawa interpretować prehistorii innych grup etnicznych lub kulturowych, a zamiast tego powinni po prostu zapewnić jednostkom z tych grup możliwość konstruowania własnych poglądów na przeszłość. Chociaż punkt widzenia Hoddera nie był powszechnie akceptowany wśród postprocesualistów, było wystarczające poparcie dla przeciwstawienia się rasizmowi , kolonializmowi i zawodowemu elitaryzmowi w ramach dyscypliny, która w 1986 roku ustanowiła Światowy Kongres Archeologiczny .

Szereg postprocesualistów, takich jak Michael Shanks , Christopher Tilley i Peter Ucko , podważyło „twierdzenia archeologii, że jest autorytatywnym źródłem wiedzy o przeszłości”, tym samym „zachęcając ludzi do kwestionowania wszelkich form autorytetu i opierania się im… Stanowisko to zostało okrzyknięte przez jego zwolenników jako demokratyzujące archeologię i oczyszczające ją… z elitarnych pretensji”.

Zrozumienie przeszłych społeczeństw

Materializm i idealizm

Podczas gdy procesualiści byli stanowczymi materialistami , a archeolodzy zajmujący się historią kultury byli idealistami, postprocesualiści argumentowali, że przeszłe społeczeństwa należy interpretować zarówno poprzez idee materialistyczne, jak i idealistyczne. Jak zauważył Johnson: „Wielu postprocesualistów twierdzi, że powinniśmy przede wszystkim odrzucić całą opozycję między materiałem a ideałem”. Uznając, że dawne społeczeństwa interpretowały otaczający je świat w częściowo materialistyczny sposób, postprocesualiści argumentują, że wiele społeczeństw historycznych również kładło duży nacisk na ideologię (w tym religię ) zarówno w interpretacji ich świata, jak i wpływaniu na ich zachowanie. Przykłady tego można dostrzec w pracach Bernarda Knappa, który badał, w jaki sposób elita społeczna manipulowała ideologią, aby zachować kontrolę polityczną i ekonomiczną, oraz Mike’a Parkera Pearsona , który twierdził, że narzędzia są w takim samym stopniu produktem ideologii, jak korona lub kodeks prawny.

Posługując się przykładem, aby wyjaśnić tę wiarę w jedność materialistyczno-idealistyczną, archeolog Matthew Johnson przyjrzał się idei krajobrazu wśród dawnych społeczeństw. Twierdził, że:

Z jednej strony materialistyczny pogląd na krajobraz kładzie nacisk na to, jak można go postrzegać w kategoriach zestawu zasobów, na przykład dla łowców-zbieraczy lub grupy wczesnych rolników. Prowadzi to do zwrócenia się na przykład do teorii optymalnego żerowania i innych modeli ekonomicznych w celu zrozumienia, w jaki sposób ludzie „racjonalnie” eksploatowali krajobraz. Postprocesualiści lubią argumentować, że krajobrazy są zawsze postrzegane na różne sposoby przez różne narody. Odrzucają „racjonalny” pogląd na „krajobraz jako zestaw zasobów” jako pogląd naszego własnego społeczeństwa i taki, który jest obciążony ideologicznie na swój własny sposób, obciążony ideami towaru i wyzysku występującymi w naszym własnym społeczeństwie . Sugerują, że starożytni ludzie mieli różne poglądy na to, co było „prawdziwe” w tym krajobrazie. Z drugiej strony, wyłącznie idealistyczne spojrzenie na krajobraz też się nie sprawdza. Postprocesualiści lubią podkreślać, że takie rozumienie krajobrazu nie powstało w sposób abstrakcyjny — że sposób, w jaki ludzie poruszali się i korzystali z krajobrazu, wpływał na jego rozumienie.

Strukturalizm

Wielu postprocesualistów, choć nie wszyscy, trzymało się teorii strukturalizmu w rozumieniu społeczeństw historycznych. Sam strukturalizm był teorią rozwiniętą przez francuskiego antropologa Claude'a Lévi-Straussa (1908–2009) i wyznawał ideę, że „wzorce kulturowe nie muszą być spowodowane przez nic poza nimi… [i że] u podstaw każdej kultury leży głęboka struktura lub esencja, rządząca się własnymi prawami, których ludzie nie byli świadomi ale która zapewniła prawidłowości w wytworach kultury, które z niej emanują”. W centrum swojej strukturalistycznej teorii Lévi-Strauss utrzymywał, że „całą ludzką myślą rządzą pojęciowe dychotomie lub dwustronne opozycje, takie jak kultura / natura, mężczyzna / kobieta, dzień / noc i życie / śmierć. Wierzył, że zasada opozycji była uniwersalną cechą charakterystyczną ludzkiego mózgu, ale każda kultura opierała się na unikalnym wyborze opozycji”. To strukturalistyczne podejście zostało po raz pierwszy zaczerpnięte z antropologii i zastosowane do form archeologii przez francuskiego archeologa André Leroi-Gourhan (1911–1986), który użył go do interpretacji prehistorycznych symboli w swojej pracy z 1964 r., Les Religions de la Préhistoire .

W ruchu postprocesualnym Ian Hodder stał się „czołowym przedstawicielem podejścia strukturalistycznego”. W artykule z 1984 roku przyjrzał się podobieństwom między domami a grobowcami neolitycznej Europy i wykorzystał podejście strukturalistyczne jako podstawę swoich pomysłów na ich symbolikę. Następnie w swojej przełomowej książce The Domestication of Europe (1990) wykorzystał idee strukturalistyczne do sformułowania swojej teorii, że w neolitycznej Europie istniała dychotomia między polem ( agrios ) a domem ( domus ), z tą dwoistością zapośredniczona przez granicę ( foris ).

Agencja ludzka

Socjologowie Karol Marks i Anthony Giddens byli wpływowymi postaciami w rozwoju postprocesualnych idei dotyczących ludzkiej sprawczości.

Postprocesualiści przyjęli również przekonania dotyczące ludzkiej sprawczości , argumentując, że w innych teoretycznych podejściach do archeologii, takich jak kulturowo-historyczne i procesualne, „jednostka jest zagubiona”, a zatem ludzie są przedstawiani jako „bierni naiwniacy, którzy ślepo przestrzegają zasad społecznych”. Zamiast tego postprocesualiści argumentują, że ludzie są wolnymi agentami, którzy w wielu przypadkach działają we własnym interesie, a nie po prostu przestrzegają zasad społecznych, a akceptując te idee, postprocesualiści argumentują, że społeczeństwo jest napędzane konfliktami. Pod wpływem socjologa Anthony'ego Giddensa (ur. 1938) i jego strukturacji , wielu postprocesualistów zaakceptowało fakt, że większość istot ludzkich, znając i rozumiejąc zasady panujące w ich społeczeństwie, woli nimi manipulować niż posłusznie ich przestrzegać. Z kolei naginając reguły społeczne, reguły te ostatecznie się zmieniają.

Zamiast tego inni postprocesualiści przyjęli pogląd socjologa Karola Marksa (1818–1883), że siłą tej zmiany społecznej był konflikt klasowy . W ten sposób dzielą podobieństwa z marksistowskimi archeologami . Mniejszość postprocesualistów, takich jak Julian Thomas, argumentowała jednak, że ludzka sprawczość nie jest użytecznym aspektem przy patrzeniu na przeszłe społeczeństwa, akceptując w ten sposób kulturowo deterministyczne stanowisko.

Archeologie zmarginalizowane

Postprocesualizm kładzie duży nacisk na zachęcanie marginalizowanych grup do interakcji z archeologią.

Archeologia płci

Główny artykuł: archeologia płci

W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku archeologia feministyczna pojawiła się, gdy zwolenniczki ruchu feministycznego drugiej fali zaczęły argumentować, że kobiety w zapisach archeologicznych były do ​​tego czasu ignorowane przez archeologów. Według archeologa Sama Lucy, „Programy archeologii feministycznej i postprocesualizmu podkreśliły znaczenie czynników społecznych i politycznych w rzekomo„ obiektywnych ”badaniach”.

Archeologia tubylcza

Główny artykuł: Archeologia tubylcza

Historia

Precedensy

Chociaż w rzeczywistości nazwano ją „archeologią postprocesualną” dopiero w 1985 roku (przez jednego z jej najwybitniejszych zwolenników, Iana Hoddera ), w latach siedemdziesiątych XX wieku zaczęła się rozwijać archeologiczna alternatywa dla archeologii procesualnej. Niektórzy już przewidzieli pojawienie się tej teorii, a antropolog społeczny Edmund Leach poinformował zgromadzonych archeologów podczas dyskusji na temat „Wyjaśnienia zmiany kulturowej” w 1971 r., Odbytej na Uniwersytecie w Sheffield, że strukturalizm kulturowy , która była wówczas popularna wśród antropologów społecznych, wkrótce trafiła do środowiska archeologicznego.

Bruce Trigger , kanadyjski archeolog, który stworzył przełomowe studium teorii archeologicznej, zidentyfikował trzy główne wpływy na postprocesualizm. Pierwszą z nich była „ marksizmem antropologia społeczna, która rozwinęła się we Francji w latach sześćdziesiątych i już wywarła wpływ na brytyjską antropologię społeczną”. To, jak zauważył Trigger, „miało swoje korzenie nie w ortodoksyjnym marksizmie, ale w wysiłkach antropologów, takich jak Maurice Godelier, Emmanuel Terray i Pierre-Phillipe Rey, zmierzających do połączenia marksizmu i strukturalizmu ”. Drugim głównym wpływem był postmodernizm , który „podkreślał subiektywny charakter wiedzy i obejmował skrajny relatywizm i idealizm”. Wywodząc się z dyscyplin komparatystyki , krytyki literackiej i kulturoznawstwa , myślenie postmodernistyczne zaczęło rozwijać się w archeologii. Trzecim wpływem zidentyfikowanym przez Triggera był ruch nowej antropologii kulturowej w ramach dyscypliny antropologii kulturowej, który powstał po upadku antropologii boasowskiej . Nowi antropolodzy kultury „potępili badania nad ewolucją kulturową jako etnocentryczne oraz intelektualnie i moralnie nie do utrzymania w wielokulturowym, postkolonialnym środowisku”.

Pochodzenie w Wielkiej Brytanii

Archeologia postprocesualna rozpoczęła się w Wielkiej Brytanii pod koniec lat siedemdziesiątych XX wieku, na czele której stanęło wielu brytyjskich archeologów, którzy zainteresowali się aspektami francuskiej antropologii marksistowskiej. Najbardziej znanym z nich był Ian Hodder (ur. 1948), były procesualista, który zasłynął ze swojej ekonomicznej analizy wzorców przestrzennych i wczesnego rozwoju badań symulacyjnych, w szczególności odnoszących się do handlu, rynków i urbanizacji w epoce żelaza i rzymskiej Wielkiej Brytanii . Będąc pod wpływem „Nowej Geografii” i pracy procesualisty Davida Clarke'a, w miarę postępów w swoich badaniach, stawał się coraz bardziej sceptyczny, że takie modele i symulacje faktycznie coś testowały lub dowodziły, dochodząc do wniosku, że określony wzorzec w zapisie archeologicznym można było wytworzyć za pomocą wielu różnych symulowanych procesów i że nie było możliwości dokładnego sprawdzenia, która z tych alternatyw jest poprawna. W efekcie doszedł do przekonania, że ​​nawet stosując procesualne podejście do rozumienia danych archeologicznych, nadal istnieje wiele różnych sposobów interpretacji tych danych, a zatem różni archeolodzy mogą wyciągać radykalnie różne wnioski, pomimo twierdzenia procesualizmu, że używanie the metody naukowej , mógłby uzyskać obiektywny fakt z zapisu archeologicznego. W rezultacie Hodder stawał się coraz bardziej krytyczny wobec procesualistycznego podejścia, rozwijając zainteresowanie tym, jak kultura kształtowała ludzkie zachowanie. W tym nowym przedsięwzięciu wspierało go wielu jego uczniów, w tym Matthew Spriggs.

W 1980 r. ci pierwsi postprocesualiści zorganizowali konferencję na Uniwersytecie Cambridge , na podstawie której powstała książka zatytułowana Archeologia symboliczna i strukturalna (1982), zredagowana przez samego Hoddera i opublikowana przez Cambridge University Press . We wstępie do książki Hodder zauważył, że:

We wczesnym okresie poszukiwań i rozwoju idei różni członkowie grupy z Cambridge w innych działach archeologicznych w Anglii i za granicą wygłaszali przedwczesne prezentacje na konferencjach i indywidualne seminaria. Poszczególni uczeni, których zaproszono do rozmowy z nami w Cambridge w tym okresie, często czuli się, co zrozumiałe, zobowiązani do utrzymywania wyraźnej opozycji. Chociaż z pewnością jest tak, że te prezentacje miały miejsce, zanim nasze poglądy zaczęły się ustalać, i że były nadmiernie agresywne, odegrały one ważną rolę w procesie dochodzenia i przeformułowania. W szczególności kontrasty wprowadzone przez nas i przez naukowców z zewnątrz pozwoliły na wyjaśnienie poglądów grupy seminaryjnej i różnic w poglądach wewnątrz grupy. Opozycja podkreślała nasze własne zdanie, ale też zwracała uwagę na ślepe zaułki, w które groziło zabłądzenie. Nasza agresja wynikała z przekonania, że ​​robimy coś nowego. To też było ważne. W początkowym okresie było jasne, co jest nie tak z istniejącymi podejściami i istniała wiara, że ​​można zrobić coś innego.

Bruce Trigger uznał tę książkę za „prezentację postprocesualną i odpowiednik New Perspectives in Archeology ”, książki z 1968 r. Napisanej przez amerykańskiego archeologa Lewisa Binforda (1931–2011), która pomogła zapoczątkować ruch procesualny.

Rozwój w Stanach Zjednoczonych

Archeologia postprocesualna rozwinęła się w dużej mierze niezależnie wśród społeczności archeologicznej w Stanach Zjednoczonych . Jako taki, jego głównym wpływem była teoria krytyczna, w przeciwieństwie do francuskiej antropologii marksistowskiej, która miała główny wpływ na ich brytyjskich odpowiedników. Wielu amerykańskich archeologów zaczęło dostrzegać problemy związane z uprzedzeniami w społeczności naukowej iw samym ruchu procesualnym, który próbował być naukowy. Zaczęli także dostrzegać elementy uprzedzeń etnicznych w archeologii, szczególnie w odniesieniu do rdzennych Amerykanów ludów, które do lat 90. zwykle nie miały szansy uczestniczyć we własnym zarządzaniu dziedzictwem. Wielu amerykańskich archeologów zaczęło również zauważać płciowe w interpretacji archeologicznej i całej dyscyplinie, ponieważ kobiety były w dużej mierze marginalizowane. W latach 80. wreszcie opublikowano badania archeologiczne, które dotyczyły tej kwestii, a mianowicie w Joan Gero na temat „Uprzedzenia płciowe w archeologii: perspektywa międzykulturowa” (1983) i Margaret Conkey oraz artykuł Janet Spector na temat „Archeologii i badań nad płcią” (1984). Wśród postprocesualistów mniejszy nacisk kładziono na korygowanie klasowych w amerykańskich zapisach archeologicznych niż na badanie różnic płciowych i etnicznych. Zamiast tego, takie badania klas marginalizowanych, takich jak robotnicy i niewolnicy, miały miejsce głównie wśród archeologów historycznych (tych, którzy badają archeologię historycznego lub piśmiennego okresu przeszłości).

Krytyka

Jak zauważyli archeolodzy Colin Renfrew i Paul Bahn : „Dla swoich najsurowszych krytyków [postprocesualizm], dokonując wielu uzasadnionych krytyk, po prostu rozwinął niektóre idee i problemy teoretyczne wprowadzone przez [procesualizm]. Dla tych krytyków to przyniósł różnorodne podejścia z innych dyscyplin, tak że termin „postprocesualny”, choć dość zgrabnie naśladuje epitet „ postmodernistyczny ” w literaturoznawstwie, był odcieniem arogancji w założeniu, że zastąpi to, co całkiem słusznie twierdził, że uzupełnia.

W swoim artykule „Processual Archeology and the Radical Critique” (1987) Timothy K. Earle i Robert W. Preucel zbadali „radykalną krytykę” procesualizmu ruchu postprocesualnego i akceptując, że ma ona pewne zalety, i podkreślili kilka ważnych punktów , doszli do wniosku, że ogólnie rzecz biorąc, podejście postprocesowe było wadliwe, ponieważ nie stworzyło jasnej metodologii.

przypisy

Bibliografia

Książki akademickie
Artykuły akademickie
  •   Earle, Timothy K.; Preucel, Robert W. (1987). „Archeologia procesualna i radykalna krytyka”. Bieżąca antropologia . Chicago. 28 (4): 501–538. doi : 10.1086/203551 . S2CID 147115343 .
  • Hodder, Ian (1984). Miller i Tilley (red.). „Pochówki, domy, mężczyźni i kobiety w europejskim neolicie”. Ideologia, władza i prehistoria . Cambridge: Cambridge University Press: 51–68.
  •   Miller, Daniel (1984). Miller i Tilley (red.). „Modernizm i przedmieścia jako ideologia materialna”. Ideologia, władza i prehistoria . Cambridge: Cambridge University Press: 37–50. doi : 10.1017/CBO9780511897443.005 . ISBN 9780521255264 .
  • Leach, ostry dyżur (1973). Colin Renfrew ) (red.). „Adres końcowy”. Wyjaśnienie zmiany kultury: modele w prehistorii . Londyn: Duckworth.
  • Lucy, Sam (1997). Moore, J.; Scoot, E. (red.). „Gospodynie domowe, wojownicy i niewolnicy? Płeć i płeć w pochówkach anglosaskich”. Niewidzialni ludzie i procesy: wpisywanie płci i dzieciństwa w archeologię europejską . Londyn i Nowy Jork: Leicester University Press: 150–168.
  • Tomasz, Julian (2000). MB Schiffer (red.). „Rekonfiguracja społeczności, rekonfiguracja materiału”. Teoria społeczna w archeologii . Salt Lake City: University of Utah Press: 143–155.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Post-processual_archaeology&oldid=1136277314 ”