Archestratus (teoretyk muzyki)

Archestratus ( grecki : Ἀρχέστρατος Archestratos ) był teoretykiem harmonicznym w tradycji perypatetycznej i prawdopodobnie żył na początku III wieku pne. Niewiele wiadomo o jego życiu i karierze. Athenaeusa (XIV.634d) do Archestratusa, który napisał O auletes (Περὶ αὐλητῶν) w dwóch księgach, być może jest dla niego; jest „raczej odległa” możliwość, że jest on identyczny z Archestratusem z Syrakuz .

Teoria harmoniczna

Najbardziej znaczącym dowodem na idee Archestratusa jest fragment komentarza Porfiriusza do harmonii Ptolemeusza , s . 26–27 Düring („<>” pochodzi z oryginału):

Popierając to, co on [ Dydymus ] powiedział, dalszymi dowodami, które później wykorzystam bardziej odpowiednio, dodaje: „Są też inni, którzy przyznają miejsce zarówno percepcji, jak i rozumowi, ale przyznają pewne pierwszeństwo rozumowi; jeden z nimi jest Archestratus”.

Pomocne byłoby zrobienie małej dygresji i wyjaśnienie podejścia tego człowieka do tego stopnia, że ​​pomoże nam to nakreślić rzeczy, które są dla nas teraz przydatne. Oświadczył, że w sumie są trzy nuty: barypyknos , oxypyknos i amphipiknos . Mówi, że barypyknos to ten, z którego można umieścić pyknon na dolnej stronie, oxypyknos , odwrotnie, to ten, z którego można umieścić pyknon na górnej stronie, a amphipiknos to ten, który zajmuje pozycję między nimi . I każdy z nich zawiera się w jednej nucie, gdyż może <zajmować> kilka tonów i tkać między nimi melodię, podczas gdy ton pozostaje w jednej formie, jak <jest to możliwe> dla obu < z hypatai > i <the> paramesê i wszystkie takie nuty są oxypyknoi , a przynajmniej tak mówi.

W ten sposób okazuje się, że z jednej strony stosuje on również percepcję zmysłową jako kryterium, gdyż bez niej poszczególne pozycje, które przyjmuje, nie byłyby widoczne, na przykład uwaga i <teza, że> istnieją tylko trzy miejsca na to w pyknonie . Potwierdza to bowiem <twierdzenie, że> pyknon nie jest umieszczony obok pyknonu ani w całości, ani w części. Twierdzenie jako całość jest jednak złożone na podstawie rozumu ( logikôs ); gdyż <twierdzenie, że> formy nut są tego rodzaju, jest wypracowane przez rozum, ponieważ są one określonymi uporządkowaniami relacji między nutami. A to, co można nazwać „konkluzją” twierdzenia – ponieważ mówienie tylko o formie nuty i pozostawienie jej jako czegoś czysto zrozumiałego ( noêton ) jest raczej sofistyczne – jest oczywiście całkowicie oparte na rozumowaniu. Z tego więc niech zostanie pokazane również to podejście.

Pyknon to struktura znajdująca się w tetrachordzie . Pomimo odpychająco technicznego i „jałowego” wyglądu doktryn przypisywanych Archestratusowi, Andrew Barker argumentował, że w rzeczywistości „zajmują się one kwestiami o prawdziwym znaczeniu dla muzyków i każdego, kto chce zrozumieć zasoby i strategie kompozycji melodycznej”.

Związki z filozofią

Ostatnia część fragmentu cytowanego z Porfiriusza sugeruje, że Archestratus interesował się tematami filozoficznymi, w tym definicją , materią i formą oraz „względnym znaczeniem zdolności percepcji zmysłowej i rozumu w analizie muzycznej”, tematem, nad którym dyskutował Platon ( Rep. 530c – 531c) i Aristoxenus (z którym wydaje się, że Archestratus cieszył się szeroką sympatią).

Twierdzenie Archestratusa, że ​​​​jego praca „miała istotne powiązania z filozofią”, przyniosło mu zaciekły atak w Philodemus ' De musica , ponieważ Diogenes z Babilonu , główny antagonista Filodema w tej pracy, wykorzystał idee Archestratusa na poparcie własnych. Raport Filodema jest następujący ( De musica , księga 4 kol. 137,13–27 w wydaniu Budé D. Delattre = s. 91–92 Kemke ):

Archestratus i jego zwolennicy, którzy twierdzą, że te części studiów muzycznych, które dotyczą natury głosu, nuty, interwału i tym podobnych rzeczy, są kwestiami filozoficznymi, to ludzie, których nie należy tolerować, nie tylko dlatego, że wyruszyli na zupełnie nieistotne teoretyzowanie i bełkotali o tych rzeczach dziecinnie w sposób bezużyteczny dla nauki, ale także dlatego, że są jedynymi ludźmi, którzy oświadczyli, że badanie tych spraw to mousikê .

Archestratus mógł mieć nadzieję, że wykaże, że nauki specjalistyczne, takie jak harmonika, zasługują na poważne zainteresowanie filozofów w ogóle, ale szkoły filozofii hellenistycznej były w dużej mierze odporne na tę sugestię.

Źródła

•   Barker, Andrew (2009). „Teoria i filozofia muzyki: przypadek Archestratusa”. Phronesis . 54 (4/5): 390–422. JSTOR 40387997 .