Astley przeciwko Verdun
| Astley przeciwko Verdun | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Ontario |
| Pełna nazwa sprawy | Robert M. Astley przeciwko J. Robert Verdun |
| Zdecydowany | 20 maja 2011 (decyzja jury); 6 czerwca 2011 (nakaz) |
| cytaty | 2011 ONSC 3651 |
| Orzecznictwo | |
| W rzadkich przypadkach, gdy osoba zniesławiła inną osobę, sąd może nakazać stronie zniesławiającej zakaz publikowania jakichkolwiek informacji dotyczących zniesławiającej strony, jeżeli strona zniesławiająca 1) zamierza dalej zniesławiać drugą stronę po zakończeniu procesu i 2) nie ma prawdopodobieństwa, że strona zniesławiająca zrekompensuje lub zapłaci odszkodowanie stronie zniesławiającej. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia siedzi | Chapnick J. |
Astley przeciwko Verdun , 2011 ONSC 3651, to wiodąca decyzja dotycząca zniesławienia wydana przez Ontario Superior Court of Justice . Sprawa została nagłośniona w zakresie wysokości odszkodowania przyznanego powodowi oraz wydania nakazu bezterminowego wobec pozwanej .
Tło
Robert Astley był dyrektorem generalnym i prezesem Clarica Life Assurance (dawniej Mutual Life of Canada ) w latach 1993-2002. W 2002 roku Astley został prezesem Sun Life Financial i nadzorował fuzję Clarica i Sun Life. W 2004 roku Astley przeszedł na emeryturę i został dyrektorem Bank of Montreal oraz Canadian Pension Plan Investment Board (CPPIB). W 2008 Astley został mianowany przewodniczącym CPPIB.
J Robert Verdun był byłym wydawcą gazet, który był znany ze swoich kontrowersyjnych artykułów redakcyjnych. Często pojawiał się na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy spółek publicznych, domagając się większej odpowiedzialności wobec akcjonariuszy .
W grudniu 2004 r. Verdun napisał e-mail do prezesa Banku Montrealu, aby złożyć skargę na powołanie Astleya do zarządu. Verdun opisał Astleya jako „nieetycznego, chciwego i wąsko skoncentrowanego”. Na późniejszym spotkaniu akcjonariuszy Bank of Montreal Verdun publicznie nazwał Astleya „plamą na tej tablicy” i że Astley nie ma uczciwości ani etyki.
W listopadzie 2005 r. Verdun złożył propozycję akcjonariuszy w kilku bankach, które dodatkowo zniesławiły Astley.
Prawnicy Astleya napisali do Verdun, aby ostrzec go, aby przestał zniesławiać Astleya. Zamiast tego Verdun napisał do Ontario Securities Commission ze skargą, że Astleyowi brakowało uczciwości, by służyć jako dyrektor, i opublikował list mediom.
Przez lata Verdun publicznie nazywał Astleya „nieetycznym”, „skorumpowanym”, „nieuczciwym”, „drobnym operatorem”, „pozbawionym uczciwości” i „motywowanym chciwością”.
Verdun napisał później książkę The Fox in Charge of the Biggest Henhouse in Canada , która dodatkowo zniesławiła Astleya. W rezultacie książka nie jest dostępna w Kanadzie .
Sędzia procesowy opisał później działania Verdun jako motywowane złośliwością.
W maju 2006 roku Astley złożył pozew przeciwko Verdunowi, pozywając go za zniesławienie. Według The Globe and Mail takie procesy sądowe o zniesławienie są rzadkie, „ ponieważ firmy i ich najwyższe kierownictwo nie chcą wyglądać, jakby zakładały kaganiec drobnym akcjonariuszom ” .
Przesłuchanie
roszczenie wzajemne
Po złożeniu pozwu przez Astleya, różne główne gazety donosiły o sprawie. Verdun twierdził, że Astley dostarczył gazetom kopię pozwu w celu zniesławienia Verdun i złożył pozew wzajemny , pozywając Astleya za zniesławienie.
W dniu 15 kwietnia 2008 r. powództwo wzajemne zostało odrzucone z powodu braku zgodności z ustawą o zniesławieniu i oszczerstwie , która ogranicza pozwy oparte na zniesławieniu w gazecie, chyba że powód złoży pisemną skargę w ciągu sześciu tygodni od dowiedzenia się przez powoda o rzekomym zniesławieniu . Chociaż wypowiedzenie nie jest bezwzględnym wymogiem, sąd uznał, że nie było uzasadnionych przyczyn niezastosowania się.
W dniu 21 października 2008 r. Sąd Apelacyjny w Ontario oddalił apelację Verdun. W dniu 5 marca 2009 roku Sąd Najwyższy Kanady odmówił zezwolenia na apelację.
Świadkowie dla powoda
- Robert Prichard , prezes i dyrektor generalny Torstar Corporation oraz dziekan i rektor Uniwersytetu w Toronto
- David Ganong , przewodniczący zarządu Mutual Life w 1999 r., a następnie Clarica Life Assurance przez trzy lata, który ściśle współpracował z panem Astleyem
- David Galloway , dyrektor generalny Torstar do 2002 roku, a obecnie prezes zarządu Bank of Montreal .
Pozwany reprezentował się sam
Robert Verdun reprezentował siebie i nie powołał żadnych świadków.
Decyzja jury i odszkodowanie
W dniu 20 maja 2011 r. Jury uznało, że wszystkie osiem oświadczeń Verdun, na które skarżył się Astley, było zniesławiających i że Verdun działał ze złością . Oświadczenia te obejmowały e-maile do zarządu Banku Montrealu, list do Ontario Securities Commission, publiczne oświadczenia złożone na zgromadzeniach akcjonariuszy oraz oświadczenia zawarte w propozycjach akcjonariuszy. Jury odrzuciło obronę przywileju kwalifikowanego i odpowiedzialnej komunikacji .
Ława przysięgłych przyznała Verdun odszkodowanie w wysokości 650 000 USD, w tym 400 000 USD odszkodowania kwalifikowanego. Jest to uważane za jedną z największych kwot zaostrzonych szkód w przypadku zniesławienia w historii Kanady.
Nakaz
W dniu 6 czerwca 2011 r. sąd nakazał stały nakaz przeciwko Verdun. Zamówienie było:
Zarządzam stały nakaz wydania pozwanemu J. Robertowi Verdunowi zakazu rozpowszechniania, umieszczania w Internecie lub publikowania w jakikolwiek sposób, bezpośrednio lub pośrednio, jakichkolwiek wypowiedzi lub komentarzy dotyczących powoda Roberta M. Astleya. Nakaz ten obejmuje publikację, rozpowszechnianie i promocję książki zatytułowanej „The Fox In Charge…” oraz wszelkich podobnych lub innych publikacji. Dla dalszego uściślenia, pozwany nie będzie publikował ani zlecał publikacji ani w żaden inny sposób nie rozpowszechniał ani nie rozpowszechniał w jakikolwiek sposób, czy to za pośrednictwem Internetu, czy innych mediów, żadnych oświadczeń lub innych komunikatów, które odnoszą się do Roberta Astleya z imienia, wizerunku lub opisu .
Sędzia Sandra Chapnik, Sąd Najwyższy w Ontario
Czyniąc to, sędzia stwierdził:
- Verdun zamierzał nadal zniesławiać Astleya, nawet po decyzji jury, w tym publikować jego książkę.
- Istniała bardzo realna możliwość, że Verdun nie zapłaci Astleyowi odszkodowania (i w rzeczywistości dwa wcześniejsze nakazy zwrotu kosztów przeciwko Verdun były nadal nierozliczone).
Sędzia zgodził się, że ograniczanie wolności słowa Verdun powinno mieć miejsce tylko w najjaśniejszych i najrzadszych przypadkach. Sędzia stwierdził jednak, że była to jedna z tych spraw. Verdun został później uznany za winnego zniewagi nakazu z 2011 r., Celowego naruszenia nakazu bez uzasadnienia, usprawiedliwienia ani obrony przed zarzutem obrazy sądu.
Zobacz też
- odpowiedzialna komunikacja – Grant przeciwko Torstar Corp
Linki zewnętrzne
Decyzje Sądu Najwyższego
- Wstępny wniosek przeciwko roszczeniu wzajemnemu Verdun
- Kolejność kosztów w stosunku do ruchu początkowego
- Wyrok podsumowujący przeciwko roszczeniu wzajemnemu Verdun
- Decyzja nakazowa