Australian Capital Television Pty Ltd przeciwko Wspólnocie Narodów

Australian Capital Television Pty Ltd przeciwko Wspólnocie Narodów
Coat of Arms of Australia.svg
Sąd Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy Australian Capital Television Pty Ltd & Ors przeciwko Wspólnocie; Nowa Południowa Walia przeciwko Wspólnocie Narodów i Anor
Zdecydowany 30 września 1992
cytaty [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106
Opinie przypadków
(5:2) Konstytucja przewiduje system odpowiedzialnych rządów , a prawo do swobodnej komunikacji politycznej jest nieodzowną częścią tego systemu ( według Mason CJ, Brennan, Deane, Toohey & Gaudron JJ) (4:3) część IIID ustawy o transmisjach politycznych i ujawnianiu informacji politycznych z 1991 r. (Cth) była nieważna, ponieważ naruszała to dorozumiane prawo (za Mason CJ, Deane, Toohey & Gaudron JJ; Brennan i McHugh JJ częściowo wyrazili sprzeciw)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron i McHugh JJ

Australian Capital Television przeciwko Commonwealth , jest decyzją High Court of Australia .

Sprawa jest godna uwagi w australijskim prawie konstytucyjnym jako jedna z pierwszych spraw w australijskim orzecznictwie dotyczącym dorozumianej wolności komunikacji politycznej .

W swoim stanie faktycznym sprawa dotyczyła konstytucyjnej ważności części IIID Ustawy o transmisjach politycznych i ujawnianiu informacji politycznych z 1991 r., która regulowała reklamy polityczne podczas kampanii wyborczych i nakładała na nadawców obowiązek bezpłatnego nadawania reklam politycznych w innym czasie. Sąd Najwyższy uznał przepisy za nieważne.

Tło sprawy

Rząd Hawke'a w 1992 roku wprowadził ustawę o transmisjach politycznych i ujawnianiu informacji politycznych z 1991 roku , która w szczególności zabrania nadawania materiałów związanych z polityką w mediach elektronicznych, takich jak radio i telewizja, w okresie poprzedzającym wybory stanowe lub federalne (z wyjątkiem wiadomości, spraw bieżących lub programy talkback). Ustawy zobowiązywały również nadawców do zapewniania partiom politycznym „czasu wolnego” na emitowanie reklam. Kim Beazley , ówczesny minister transportu i komunikacji, powiedział, że zmiany miały na celu ograniczenie korupcji i uniemożliwienie darczyńcom partii politycznych wywierania nadmiernego wpływu poprzez ograniczenie ilości reklam politycznych, które mogą być emitowane. Powiedział, że ze względu na praktyczne koszty reklamy tylko główne partie i bardzo zamożne osoby mogą sobie pozwolić na nadawanie reklam. Rząd powiedział, że chciał uniknąć sytuacji takiej jak w Stanach Zjednoczonych, gdzie uczestnictwo w procesie politycznym jest praktycznie niemożliwe dla nikogo poza bardzo bogatymi.

Przepisy generalnie zabraniały nadawcom nadawania spraw w imieniu rządu lub agencji oraz nadawania reklam politycznych. Czas przeznaczony na bezpłatne wiadomości polityczne dla partii byłby dzielony między partie na podstawie liczby reprezentacji, jaką miały w parlamencie , przy czym tylko pięć procent było dostępnych dla innych grup, które musiały ubiegać się o przydział wolnego czasu.

Ośmiu powodów, wszyscy komercyjni nadawcy telewizyjni, wniosło skargę do Sądu Najwyższego. Zwrócili się do sądu o stwierdzenie nieważności części IIID ustawy. W podobnej sprawie, która toczyła się w tym samym czasie, rząd Nowej Południowej Walii również zakwestionował przepisy, w szczególności ich zastosowanie do wyborów uzupełniających. Rząd Australii Południowej interweniował w sprawie na rzecz Wspólnoty Narodów.

Walizka

Powodowie wysuwali argumenty, że nowe przepisy ingerowały w konstytucyjne prawo do wolności słowa politycznego, że były „niesprawiedliwym” nabywaniem własności oraz że były dyskryminujące państwa i ingerowały w prawidłowy przebieg działalności rządy stanowe

Wolność słowa

Głównym argumentem powodów było to, że zmiany w ustawie o radiofonii i telewizji naruszały dorozumiane prawo do swobodnego udziału i komunikowania się w procesach politycznych. Argumentowali, że to prawo do wolności słowa politycznego wynika z systemu rządów przedstawicielskich , który zapewnia Konstytucja, lub, alternatywnie, z „wspólnego obywatelstwa narodu australijskiego”. Sir Maurice Byers QC , który działał w imieniu powodów, parafrazując byłego sędziego Isaaca Isaacsa argumentował, że zasada, zgodnie z którą rządy są odpowiedzialne wobec obywateli, którzy ich wybierają, „przenika Konstytucję, tworząc część tkaniny, na którą nałożone są zapisane słowa Konstytucji”, i jako taka, wszyscy wyborcy powinni mieć prawo do komentowania politycznych kwestie.

Powodowie argumentowali, że skoro prawo do swobodnej komunikacji politycznej zostało uznane w innych demokracjach parlamentarnych , takich jak Stany Zjednoczone przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , a w Kanadzie przez Kartę Praw i Swobód , powinno być uznane w Australia. Powiedzieli, że ponieważ przepisy w części IIID ograniczają przydział „czasu wolnego” do osób lub grup już reprezentowanych w parlamentach, nowe partie lub osoby spoza parlamentu nie będą mogły wyrażać swoich poglądów.

Rzeczpospolita argumentowała, że ​​​​prawa raczej wzmacniają niż osłabiają proces wyborczy, ponieważ zapobiegają korupcji i umożliwiają partiom, które nie mają dużych pieniędzy, dostęp do radia i telewizji. Powiedzieli, że Parlament ma ważne uprawnienia do ochrony integralności procesu wyborczego zgodnie z artykułami 10, 29, 31, 51(36) i 51(39) Konstytucji. Ponadto argumentowali, że nawet gdyby istniało jakieś dorozumiane prawo do wolności komunikacji politycznej, nie mogłoby to mieć pierwszeństwa przed obowiązującym ustawodawstwem. Rzeczpospolita zwróciła również uwagę, że podobne przepisy funkcjonowały w krajach takich jak Wielka Brytania, Francja, Norwegia i Szwecja oraz że w krajach takich jak Kanada, Niemcy, Japonia i Nowa Zelandia istnieje system przydzielania bezpłatnego czasu antenowego na cele polityczne w okresach wyborczych .

Rząd Australii Południowej, który interweniował w obronie Wspólnoty Narodów, powiedział, że gdyby twórcy konstytucji zamierzali uwzględnić przepisy dotyczące prawa do wolności słowa, tak jak w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, zrobiliby to. Stwierdzili, że chociaż w Konstytucji można rozsądnie zawrzeć pewną swobodę komunikacji, przedmiotowe części ustawy nie mają na celu zapobieżenia przeprowadzeniu „wolnych i sensownych wyborów”, a zatem prawa nie są nieważne.

High Court zgodził się, że nowa część IIID ustawy o radiofonii i telewizji skutkowało ograniczeniem swobód, z których obywatele korzystali wcześniej w zakresie publicznego dyskutowania spraw politycznych. Pozostało jednak pytanie, czy istniała jakaś podstawa konstytucyjna dla tych swobód, czy też Rzeczpospolita miała prawo je ograniczać. Chociaż sąd zgodził się, że podobne przepisy zostały wprowadzone za granicą, nie zmienia to faktu, że naruszają one wolność komunikacji i uprzywilejowują te partie polityczne lub grupy interesu, które były już reprezentowane w parlamencie. Przepisy nie tylko postawiłyby w niekorzystnej sytuacji kandydatów rzucających wyzwanie zasiadającym członkom, ale poważnie utrudniłyby działanie grupom, takim jak związki zawodowe, organizacje charytatywne lub grupy pracodawców, które mogą równie dobrze mieć uzasadnioną chęć wygłaszania oświadczeń politycznych.

Nabycie własności

Powodowie argumentowali również, że zmuszanie nadawców do udzielania części „czasu wolnego” reprezentowanym partiom politycznym i parlamentarzystom skutkowało pozbawieniem ich prawa do pobierania opłat za emisję reklam. Zasugerowali, że odebranie im czasu reklamowego iw efekcie oddanie go ustawodawcom stanowi nabycie własności przez Rzeczpospolitą, co zgodnie z art. 51(xxxi) Konstytucji musi nastąpić „na sprawiedliwych warunkach”.

Rzeczpospolita argumentowała, że ​​​​prawo nie powodowało niesprawiedliwego nabywania własności, ponieważ licencje na nadawanie nie były odporne na modyfikację przez parlament. Stwierdzili, że uczciwe i sprawiedliwe jest wymaganie od nadawców świadczenia ograniczonej liczby bezpłatnych usług w interesie publicznym. W każdym razie Rzeczpospolita sugerowała, że ​​przyznany ustawą „czas wolny” i tak nie jest formą własności, ponieważ nie może być przekazywany innym osobom, co jest jedną z istotnych cech jakiejkolwiek formy własności.

Ostatecznie sąd nie rozstrzygnął tej kwestii, choć sędzia Brennan powiedział, że zgadza się z argumentem Rzeczypospolitej, że „czas wolny” nie jest formą własności.

Ingerencja w prawa państwa

Rząd Nowej Południowej Walii, oprócz poparcia roszczeń innych powodów, argumentował również, że część IIID ustawy o radiofonii i telewizji jest nieważna, ponieważ ingeruje w funkcje wykonawcze Stanów i jest sprzeczna z artykułami 106 i 107 Konstytucji, które chroni poszczególne Konstytucje Państwowe. Powiedzieli, że ingerowanie w prawo rządów stanowych do robienia reklam politycznych wykracza daleko poza wszelkie uzasadnione uprawnienia przyznane parlamentowi Australii przez Konstytucję. Powiedzieli też, że w żadnym wypadku zmiany w ustawie nie powinny dotyczyć wyborów uzupełniających.

Rzeczpospolita argumentowała, że ​​część IIID ustawy nie wyróżniała stanów ani nie ingerowała w ich właściwe działania, ponieważ wybory stanowe były traktowane dokładnie tak samo, jak wybory federalne.

Decyzja

Sąd uznał, że prawo do wolności komunikacji politycznej jest niezbędne dla systemu rządu przedstawicielskiego przewidzianego w Konstytucji. Sąd wyraził pogląd, że powodem, dla którego Australia nie ma karty praw, jest to, że twórcy konstytucji wierzyli, że skoro Australia ma system rządu przedstawicielskiego, który zapewnia wszystkim wyborcom równy udział we władzy politycznej, prawa chroniące prawa po prostu nie były potrzebne. Podkopywanie systemu rządów przedstawicielskich było sprzeczne z tym zaufaniem, jakie lud pokładał w parlamentach, i nie było dozwolone przez Konstytucję. Chociaż to prawo nie jest prawem absolutnym, to jednak jest to prawo, które pozwala na swobodną i publiczną dyskusję polityczną.

Sąd uznał również, że odpowiednie ustawy, zawarte w części IIID ustawy o radiofonii i telewizji , są nieważne, ponieważ nie ma racjonalnego uzasadnienia dla sposobu, w jaki ograniczają one wolność komunikowania politycznego. Sąd uznał, że ustawy naruszają również niektóre funkcje państw w zakresie ich praw do reklamy politycznej, a więc ustawy są również nieważne z tego powodu.

W sprzeciwie sędzia Dawson zgodził się, że Konstytucja sugeruje, że wyborcy muszą mieć wystarczające informacje, aby dokonać prawdziwego wyboru w czasie wyborów. Uznał jednak, że „doświadczono poważnych trudności w [przydzielaniu czasu nadawania wyborów] zgodnie z możliwościami płatniczymi”. Doszedł do wniosku, że niezależnie od tego, czy sposób przydzielania bezpłatnego czasu antenowego w ustawie był „idealny, leży on w gestii parlamentu”.

Sędzia Brennan, nie inaczej, wyraził sprzeciw, ponieważ akceptując implikację wolności komunikacji politycznej, utrzymywał, że ustawodawstwo zostało dostosowane do poważnych zagrożeń dla demokracji wyborczej. Ryzyko to było potrójne. Jeden dotyczył korupcji poprzez „ukryte wpływy” na partie poprzez ich zależność od prywatnych darowizn politycznych, co groziło przekształceniem „debaty publicznej w przykrywkę dla przekupstwa interesu publicznego”. Inny dotyczył równości politycznej, ponieważ „zmniejszenie kosztów skutecznego udziału w kampanii wyborczej zmniejsza jedną z głównych przeszkód dla demokracji politycznej”. Trzecie, choć mniejsze ryzyko, wiązało się z usprawnieniem obrad wyborczych, ponieważ Parlament mógłby rozsądnie „dokonać negatywnej oceny wartości informacyjnej reklamy telewizyjnej, [której] zwięzłość prowadzi do trywializacji”.

Konsekwencje

Sprawa była jedną z pierwszych z serii spraw, w których Sąd Najwyższy uznał prawa dorozumiane w Konstytucji. Tendencja osiągnęła punkt kulminacyjny w sprawie Theophanous przeciwko Herald & Weekly Times Ltd , w której stwierdzono, że dorozumiane prawo do wolności komunikacji politycznej może być wykorzystane jako obrona w postępowaniu o zniesławienie. Chociaż tak już nie jest, ograniczone prawo do swobodnego komunikowania się pozostaje. Lange przeciwko ABC , podkreślano, że komunikacja polityczna nie jest prawem osobistym, a raczej konstytucyjnym ograniczeniem władzy ustawodawczej.

Omawiając charakter rządu przedstawicielskiego, prezes Sądu Najwyższego Mason wyraził pogląd, że chociaż Konstytucja pierwotnie czerpała swoją władzę z brytyjskiego parlamentu cesarskiego , w dzisiejszych czasach rzeczywiście właściwe byłoby uznanie, że suwerenność Australii wywodzi się z narodu australijskiego.

Zobacz też

  •   Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Australijskie prawo i teoria konstytucyjna Blackshield i Williams (wyd. 6). Leichhardt, NSW: Federacja Press. s. 1263–1273. ISBN 978-1-86287-918-8 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Australian_Capital_Television_Pty_Ltd_v_Commonwealth&oldid=1094862835 ”