Brown przeciwko Tasmanii
| Brown przeciwko Tasmanii | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa sprawy | Robert James Brown i Anor przeciwko stanowi Tasmania |
| Argumentował | 2-3 maja 2017 r |
| Zdecydowany | 18 października 2017 r |
| cytaty | [2017] HCA 43 |
| Transkrypcja (e) |
|
| Oceny przypadków | |
| 5:2 Przepisy ustawy o miejscach pracy (ochrona przed protestującymi) z 2014 r. (TAS) były nieważne, ponieważ obciążały dorozumianą wolność komunikacji politycznej | |
| Oceny przypadków | |
| Większość | Kiefel CJ , Bell , Gageler , Keane , Nettle JJ |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Gordon J |
| Bunt | Edelmana J |
Brown v Tasmania , była znaczącą australijską sprawą sądową , rozstrzygniętą w Sądzie Najwyższym Australii w dniu 18 października 2017 r. Sprawa była ważną decyzją dotyczącą dorozumianej wolności komunikacji politycznej w australijskiej konstytucji , w której większość uznała, że przepisy tasmańskiej Protesters Act były nieważne jako obciążenie dorozumianej wolności komunikacji politycznej w sposób, który nie był racjonalnie odpowiedni i dostosowany lub proporcjonalny do uzasadnionego celu ochrony przedsiębiorstw i ich działalności.
Tło
W 2014 roku nastąpiła zmiana rządu na Tasmanii pod rządami liberalnego premiera Willa Hodgmana . Ich przedwyborczy program legislacyjny obejmował „odbudowę przemysłu leśnego” poprzez „rozprawę z nielegalnymi i niebezpiecznymi protestami w naszych lasach”. Celem ustawy o protestach było wdrożenie tej polityki i wysłanie wiadomości do grup protestacyjnych, że celowo destrukcyjne akcje protestacyjne, które uniemożliwiają lub utrudniają legalną działalność biznesową, są nie do przyjęcia. Ustawa o protestach miała zastosowanie do działalności protestacyjnej, którą zdefiniowano jako działalność mającą na celu szerzenie świadomości lub popieranie opinii lub przekonań w odniesieniu do kwestii politycznej, środowiskowej, społecznej, kulturowej lub gospodarczej. Tasmański prawnik opisał ustawę protestującą jako mającą na celu uciszenie protestujących poprzez przekształcenie protestu w przestępstwo.
Bob Brown , były parlamentarny lider Zielonych , miał długą historię z tasmańskim ruchem ekologicznym , był zaangażowany w kampanię ratowania jeziora Pedder w 1972 roku i blokował projekt tamy Franklin w 1982 roku, za co spędził 19 dni w więzieniu.
Fakty
Brown, Jessica Hoyt i inni byli przeciwni wyrębowi lasu otaczającego Lapoinya w północno-zachodniej Tasmanii i protestowali w lesie, gdy prowadzono prace leśne. W styczniu 2016 r. zostali aresztowani i oskarżeni o przestępstwa z ustawy o protestach , jednak zarzuty te zostały później wycofane. Pomimo wycofania zarzutów Brown i Hoyt starali się zakwestionować ważność ustawy o protestach w Sądzie Najwyższym. Interweniowali prokuratorzy generalni Wspólnoty Narodów, NSW, Queensland, Australii Południowej i Wiktorii .
Osąd
Stosując decyzję w sprawie Lange przeciwko Australian Broadcasting Corporation , High Court musiał wziąć pod uwagę trzy kwestie
- Czy prawo skutecznie ogranicza wolność komunikowania politycznego?
- Czy cel ustawy jest uzasadniony w tym sensie, że jest zgodny z utrzymaniem konstytucyjnie przewidzianego systemu rządów?
- Czy prawo jest odpowiednio odpowiednie i dostosowane do osiągnięcia tego celu w sposób zgodny z utrzymaniem konstytucyjnie przewidzianego systemu rządów?
Obciążenie komunikacji politycznej
Sześciu sędziów uznało, że prawo stanowi obciążenie dla komunikacji politycznej. We wspólnym orzeczeniu Kiefel CJ , Bell i Keane JJ zauważono, że wszystkie 9 zarzutów postawionych na mocy ustawy o protestach zostało wycofanych, „ponieważ podany kierunek nie odnosił się prawidłowo do„ pomieszczeń biznesowych ”lub„ obszaru dostępu do biznesu ”. że „niektóre zgodne z prawem protesty zostaną uniemożliwione lub przerwane, a protestujący zostaną zniechęceni do dalszego protestowania”. Odstraszanie protestujących od wyrażania protestów w związku z akcjami leśnymi oznaczało ograniczenie swobody komunikowania politycznego.
Podstawą sprzeciwu Edelmana J. było to, że zachowanie było już zabronione w ramach jego konstrukcji ustawy; do którego, kierując się zasadą legalności, doszedł niezależnie od pozostałych 6 sędziów. Domniemana swoboda komunikacji politycznej nie ma zastosowania, gdy działanie jest już niezależnie niezgodne z prawem, stąd sędzia Edelman stwierdził, że ustawa o protestach nie nakładała obciążenia na wolność. Edelman J podkreślał, że podstawowym obowiązkiem sądu jest wykładnia stosownych przepisów prawa, a ustawa może być interpretowana zgodnie z konstytucją, ale powinna to czynić przed taką wykładnią, która skutkowałaby uznaniem ustawy za nieważną „nawet jeśli jest postrzegane jako nieprzejrzyste, sfałszowane lub irracjonalne”: w [484].
Cel ustawy
Wszyscy sędziowie uznali, że ustawa o protestach miała uzasadniony cel polegający na zapewnieniu, że protestujący nie utrudniają prowadzenia działalności gospodarczej.
Racjonalnie odpowiednie i dostosowane
Kiefel CJ, Bell i Keane JJ utrzymywali, że główny problem był natury praktycznej, ponieważ definicja obszarów, do których odnosiła się ustawa o protestach, była tak niejasna, że często policja lub protestujący nie byli w stanie określić granic zakazanego obszaru. obszar. Konsekwencja dla wolności komunikacji politycznej nie polegała na tym, że zarzuty prawdopodobnie nie przyniosą skutku, ale raczej na tym, że „zgodne z prawem protesty zostaną powstrzymane lub przerwane, a protestujący zostaną zniechęceni do dalszych protestów” z powodu wskazówek policji, „nawet jeśli nie ma podstawę prawną dla kierunku”. Kiefel CJ, Bell i Keane JJ utrzymywali, że dwa przepisy nie miały uzasadnionego celu zapobiegania szkodom lub zakłóceniom, ale miały na celu powstrzymanie protestów. Te dwa przepisy to czterodniowe wykluczenie na polecenie funkcjonariusza policji oraz zdolność funkcjonariusza policji do wykluczenia grupy osób z danego obszaru bez konieczności rozważania, czy każda osoba zamierzała naruszyć ustawę o protestach .
Test zastosowany przez Kiefela CJ, Bella i Keane'a JJ w celu ustalenia, czy prawo było racjonalnie odpowiednie, polegał na rozważeniu proporcjonalności prawa w stosunku do ciężaru, przy użyciu kryteriów przydatności, konieczności i równowagi. Ustawa o urządzaniu lasu osiągnęła już słuszny cel zapobiegania szkodom i zakłóceniom, w związku z czym dodatkowe obciążenie wolności nie spełniło kryteriów przydatności i konieczności bez konieczności uwzględnienia kryteriów równowagi.
Gageler J zgodził się z wynikiem, ale podał bardzo różne powody, nie zgadzając się, że właściwym testem była proporcjonalność. Praktyczna trudność, jaką napotkał w związku z przepisami, nie polegała na tym, że były one niejasne lub nieprecyzyjne, ale na tym, że praktyczna zdolność danej osoby do wyrażania określonego poglądu politycznego była znacznie obciążona szeroką swobodą przyznaną funkcjonariuszom policji, opartą na stworzeniu rozsądnej przekonanie, podkreślając „szerokość i dotkliwość konsekwencji”.
Nettle J zasadniczo zgodził się ze wspólnym orzeczeniem i zastosował ten sam test proporcjonalności. Nie był przekonany, że znacznie surowsze kary same w sobie są ciężarem dla wolności. Podobnie jak Gageler J, Nettle J skupił się na uprawnieniach policji, które wynikały z uzasadnionego przekonania, tylko dlatego, że dana osoba mogła zostać zobowiązana do opuszczenia terenu leśnego, ponieważ funkcjonariusz policji uważał, że przeszkadzała w przeszłości lub wydawała się być w przyszłości , kierunek, który był okropny, nawet jeśli policjant się mylił.
Podczas gdy Gordon J. zgodziła się z większością, że prawo jest ciężarem dla wolności i że ogólne czterodniowe wykluczenie nie było właściwe i dostosowane do celu, jej sprzeciw był taki, że ciężar był niewielki, „nie więcej niż regulowanie czasu, miejsce i sposób” działań protestacyjnych, a tym samym upewnił się, że prawo było w większości racjonalnie odpowiednie i dostosowane do celu.
Znaczenie
Decyzja jest istotna w co najmniej trzech obszarach:
- kontynuacja protestów ekologicznych w lasach tasmańskich;
- kwestionowanie ważności podobnych przepisów w NSW i Australii Zachodniej; I
- wykorzystanie proporcjonalności jako kryterium ważności konstytucyjnej.
Początków testu proporcjonalności można doszukiwać się w decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1819 r. w sprawie McCulloch przeciwko Maryland , w której prezes Sądu Najwyższego Marshall stwierdził, że to do Kongresu należy wybór sposobu wykonywania jego uprawnień, w granicach konstytucji, stwierdzając:
Niech cel będzie zgodny z prawem, niech będzie w granicach konstytucji, a wszystkie środki, które są odpowiednie, wyraźnie dostosowane do tego celu, które nie są zakazane, ale zgodne z literą i duchem konstytucji, są konstytucyjne.
Wykorzystanie proporcjonalności jako testu ważności konstytucyjnej wychodzi z perspektywy, że swoboda komunikacji politycznej nie jest nieograniczona i że różne parlamenty Australii mogą uchwalać ważne prawa, które mają wpływ na wykonywanie komunikacji politycznej, i generalnie do parlamentu należy wykonywanie osąd wartościujący, czy powinien dokonać tego osądu wartościującego. Pytanie dotyczy zatem samego High Court, który dokonuje oceny wartościującej, czy dążenie do zgodnego z prawem celu nie idzie za daleko. W tym względzie debata dotyczy zakresu, w jakim Sąd Najwyższy odstępuje od oceny wartościującej dokonanej przez parlament.