Avegno przeciwko Schmidt
| Avegno v. Schmidt | |
|---|---|
| |
|
Złożony 12 stycznia 1885 r. Zdecydowany 25 stycznia 1885 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Avegno przeciwko Schmidt |
| Cytaty | 113 US 293 ( więcej ) 5 S. Ct. 487; 28 L. wyd. 976
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Woods, jednomyślnie |
Avegno v. Schmidt , 113 US 293 (1885), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że prawo do mienia skonfiskowanego podczas wojny secesyjnej było właściwie posiadane przez zastawcę.
Fakty
Pozew został wniesiony do cywilnego Sądu Rejonowego dla parafii Orleans w stanie Luizjana . Powód był spadkobiercą zmarłego Bernarda Avegno, który starał się ustalić swój tytuł do nieruchomości w Nowym Orleanie . Sprawa została rozpatrzona bez ławy przysięgłych , uzyskując wyrok dla oskarżonych. Po odwołaniu do Sądu Najwyższego Luizjany wyrok został potwierdzony. Aby odwrócić ten wyrok potwierdzający, powodowie wnieśli ten nakaz błędu.
Fakty dotyczące występowania
W dniu 3 kwietnia 1862 r. Bernard Avegno, właściciel spornej nieruchomości, zastawił ją Izraelowi C. Harrisowi w celu zabezpieczenia weksli wystawionych przez Avegno, płatnych na jego własne zlecenie i indosowanych przez niego, na łączną kwotę 500, które dostarczył Harrisowi. Hipoteka zawierała pact de non alienando , na mocy którego zastawca zobowiązał się nie sprzedawać, nie zbywać ani nie obciążać nieruchomości obciążonej hipoteką z uszczerbkiem dla hipoteki. Notatki i hipoteka zostały następnie przekazane przez Harrisa Charlesowi Morganowi. Hipoteka obowiązywała jeszcze, gdy 20 stycznia 1865 r. Stany Zjednoczone złożyły w Sądzie Rejonowym Luizjany pozew o zniesławienie majątku, uznając go za skonfiskowany na podstawie ustawy z 17 lipca 1862 r., 12 Stat. 589, zatytułowany „Akt stłumienia powstania, karania zdrady i buntu oraz konfiskata mienia powstańców i na inne cele”. Marszałkowi wystawiono nakaz zajęcia, który datowany na 14 lutego 1865 r. stwierdził, że zajął zniesławiony majątek.
Morgan, wierzyciel hipoteczny, interweniował w pozwie o konfiskatę, żądając zapłaty kwoty należnej z tytułu jego hipoteki. Sąd rejonowy 1 sierpnia 1865 roku orzekł przepadek majątku na rzecz Stanów Zjednoczonych. Nakazał go sprzedać i odrzucił roszczenia Morgana, argumentując, że jego hipoteka „nie może zostać uznana”. Nieruchomość nie została sprzedana, ani nie wszczęto żadnego postępowania.
Fakty proceduralne
25 czerwca 1867 r. Morgan pozwał Avegno do sądu okręgowego o egzekucję hipoteki. 11 lipca sąd zezwolił na sprzedaż nieruchomości. W dniu 21 grudnia 1868 roku nieruchomość została zakupiona przez Morgana.
1 marca 1869 r. Morgan przekazał lokal oskarżonym. W dniu 12 sierpnia 1872 roku Avegno zmarł, pozostawiając swoje dzieci jako spadkobierców. Domagali się tytułu własności. W ich petycji stwierdzono:
że z powodu takiej konfiskaty i przepadku wszelkie prawa, tytuły, udziały i własność Bernarda Avegno (zmarłego) zostały całkowicie pozbawione; że wspomniana nieruchomość została za jego życia przejęta na rzecz Stanów Zjednoczonych; ale że jego naga własność została wówczas udzielona waszym petentom, którzy byli jego prawowitymi dziećmi, żyjącymi w czasie wydania wspomnianego dekretu i wyroku potępiającego i przepadku; że dnia 12 sierpnia 1872 r. Bernard Avegno zmarł, po czym tytuł i udział Stanów Zjednoczonych we wspomnianej nieruchomości wygasły, a wspomniana posiadłość dożywotnia została zakończona, w związku z czym twoi składający petycję są uprawnieni do jej pełnej własności.
Argumenty w sądzie
Bez amerykańskiego postępowania w sprawie potępienia i jakiejkolwiek interwencji Morgana, on [ kto? ] uzyskałby wyraźny tytuł własności do lokalu.
Powodowie podnieśli, że przeniesiony tytuł jest nieważny, ponieważ wyrok pozbawił Avegno wszelkich udziałów i majątku w lokalu, sąd okręgowy nie był właściwy do wydania zezwolenia na sprzedaż, a ponieważ sąd rejonowy, który miał jurysdykcję, oddalił interwencję Morgana w sprawie na tej podstawie, że jego hipoteka „nie mogła zostać uznana”.
Sąd rejonowy nie pozbył się ani nie naruszył interesu Morgana. Niezależnie od wyroku Morgan miał zatem ważną hipotekę wyższą od wszelkich roszczeń nabytych na mocy wyroku lub takich, które można było nabyć w ramach późniejszej sprzedaży. Powodom nie leżało zastrzeżenie, że Stany Zjednoczone nie były pozwanymi w pozwie Morgana. Pozycja rządu w majątku została zdeterminowana śmiercią Avegno. Dlatego to, czy rząd był reprezentowany w pozwie Morgana, nie miało znaczenia dla żadnej ze stron. Nie wskazując niezbędnych i właściwych stron takiego pozwu, powodowie twierdzili, że Avegno nie było żadną z nich, nie pozostawiając jurysdykcji sądu okręgowego.
Pozwani odpowiedzieli, że postępowanie przed sądem rejonowym było nieważne, ponieważ pierwotne zajęcie było nieważne. Gdyby był ważny, Avegno nie byłby zainteresowany nieruchomością. Wspólna uchwała podjęta równolegle z ustawą upoważniającą miała służyć spadkobiercom właściciela. Jego intencją było umożliwienie im dziedziczenia własności. W sprawie Pike v. Wassell, ubi supra , [ wymagane wyjaśnienie ] rachunek złożony za życia właściciela przez dzieci skazanego w celu ochrony mienia przed wszelkimi obciążeniami wynikającymi z niepłacenia przez właściciela podatków. Sąd orzekł, że w przypadku braku innego zarządcy dzieci mogą pełnić tę funkcję.
Decyzje te najwyraźniej podtrzymują twierdzenie powoda, że wykluczenie hipoteki odbyło się bez niezbędnych stron, a zatem było nieważne z powodu braku jurysdykcji.
Pozwani odpowiedzieli, że ponieważ hipoteka Avegno zawierała pact de non alienando (w którym hipoteka zgadza się nie alienować / obciążać lokalu z uszczerbkiem dla hipoteki), był jedyną niezbędną stroną pozwu Morgana. Efekt takiego postanowienia został dobrze utrwalony w Luizjanie. W sprawie Nathan przeciwko Lee , 2 Martin NS 32, zdecydowano, że efekt będzie taki
wierzyciel hipoteczny nie jest zobowiązany do ścigania trzeciego posiadacza, ale może zażądać zajęcia hipotetycznej własności poprzez executina, tak jakby nie nastąpiła żadna zmiana w jego posiadaczach, ponieważ wszelkie przewłaszczenie lub przeniesienie dokonane z naruszeniem pact de non alienando jest ipso iure nieważne , jak odnosi się do wierzyciela, i że tego skutku ugody nie uchylają przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące hipotek oraz zasady określone dla wykonywania czynności hipotecznych.
W Stanbrough przeciwko McCall, 4 La. Ann. 324, sąd rozpatrzył sprawy w tym przedmiocie i orzekł, że w przypadku gdy hipoteka zawierała pact de non alienando , strona nabywająca nieruchomość od zastawcy nie może twierdzić, że znajduje się w lepszym stanie niż ten zastawca i nie może powoływać się na żaden inny wyjątek , oraz że jakakolwiek alienacja z naruszeniem paktu jest nieważna.
Przypadki te i te przytoczone w nocie wskazują, że hipotecy niebędący alienando mogą egzekwować hipotekę wyłącznie przeciwko wierzycielowi hipotecznemu, bez względu na późniejsze rozporządzanie nieruchomością, i że jest to wiążące dla każdego, kto polega na takim rozporządzeniu.
W sprawie Avegnor Sąd Najwyższy Luizjany orzekł, że pomiędzy osobą, której majątek został skazany na dożywocie na mocy ustawy z 17 lipca 1862 r. hipoteka sporządzona przez ich przodka, zawierająca pakt de non alienando , w którym tylko przodek był stroną pozwaną. Popiera go sprawa Wallach przeciwko Van Riswick, ubi supra , jak wynika z następujących fragmentów opinii tego Trybunału:
Jeśli twierdzi się, że spadkobiercy Charlesa S. Wallacha, „osoby, której majątek został skazany,
nie mogą wziąć przez pochodzenie, chyba że ich ojciec, w chwili śmierci, został zajęty z majątku spadkowego, np. rewersji lub pozostałości, można odpowiedzieć, że nawet w prawie zwyczajowym nie zawsze konieczne było zajęcie przodka, aby umożliwić spadkobierca do wzięcia przez pochodzenie. Sprawa Shelleya polega na tym, że tam, gdzie przodek mógł zająć i zostać pojmany, spadkobierca odziedziczy. Fortescue, J., w Thornby przeciwko Fleetwood, 1 Str. 318.
Gdyby było prawdą, że według prawa zwyczajowego spadkobiercy nie mogliby wziąć w żadnym przypadku, gdy ich przodek nie został zajęty po śmierci, niniejszy przypadek powinien być określony przez ustawę. Charles S. Wallach został zajęty całą opłatę za ziemię przed jej konfiskatą, a akt Kongresu zainterweniował, aby odebrać mu to zajęcie na ograniczony czas. Do tego był kompetentny, załączając przedawnienie na rzecz spadkobierców. To nie spowodowało zepsucia krwi. W przypadku Lorda de la Warre, 11 Coke 1a, został rozwiązany przez sędziów
że istniała różnica między niepełnosprawnością osobistą i tymczasową a kalectwem całkowitym i trwałym, tak jak w przypadku zdrady i przestępstwa, to jest absolutną i trwałą niepełnosprawnością przez zepsucie krwi, aby każdy z jego potomków mógł ubiegać się o jakiekolwiek dziedzictwo w prosta opłata, czy to jako jego spadkobierca, czy też jakikolwiek przodek od niego wyższy, ale kiedy parlament pozbawia kogoś prawa do godności życia, jest to kalectwo osobiste tylko dla jego życia, a jego spadkobierca, po śmierci, może rościć sobie pretensje do dziedziczenia po nim lub po przodku nad nim.
Istnieje ścisła analogia między tamtym przypadkiem a teraźniejszością.
Nie kontynuując tej dyskusji, powtarzamy, że utrzymywanie, że jakikolwiek majątek lub udziały pozostały w Charlesie S. Wallachu po konfiskacie i sprzedaży kontrowersyjnej ziemi, byłoby sprzeczne z jawnym celem ustawy o konfiskacie i jedynym uzasadnieniem jej uchwalenia , i uznanie, że wspólna uchwała nie była przeznaczona wyłącznie na korzyść jego spadkobierców, aby umożliwić im objęcie spadku po jego śmierci, stawiałoby pierwszeństwo winnego nad niewinnym. Nie możemy tak trzymać.
Z wyciągów tych wynika, że w ocenie sądu tytuł do majątku skazanego na mocy ustawy z 1862 r. przeszedł na spadkobierców właściciela, którzy nie wywodzili tytułu ani ze Stanów Zjednoczonych, ani z konfiskaty.
Avegno było zatem jedyną możliwą stroną pozwu wytoczonego przez Morgana w celu przejęcia jego hipoteki. Postępowanie i sprzedaż były ważne i wiążące dla powodów, a tytuł prawny przyznany Morganowi, który przekazał pozwanym.
Powodowie twierdzili, że hipoteka została uznana za bezskuteczną i nieważną przez sąd rejonowy, odrzucając próbę Morgana potępienia nieruchomości obciążonej hipoteką, oraz że pozwani byli związani tym wyrokiem. Jednak ta obrona powinna była być zaawansowana w garniturze Morgana. Postanowienie właściwego sądu nie może być podważane przez obronę, której pozwany nigdy nie złożył. Również sąd rejonowy nie był właściwy w tej sprawie. Z akt sprawy nie wynika jasno, czy sąd rejonowy zamierzał orzec ważność hipoteki ani czy był do tego właściwy.
Wyrok został utrzymany.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 113
- Uwagi dotyczące raportów ze Stanów Zjednoczonych . 1900. s. 156–.
- Syrett, John (2005). Akty konfiskaty wojny secesyjnej: niepowodzenie w odbudowie południa . Fordham Univ Press. P. 178. ISBN 9780823224890 . Źródło 6 kwietnia 2013 r .
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Avegno v. Schmidt w Wikiźródłach - Tekst Avegno v. Schmidt , 113 U.S. 293 (1885) jest dostępny w: Justia Library of Congress
