Błąd projekcji umysłu

Błąd projekcji umysłu jest nieformalnym błędem opisanym po raz pierwszy przez fizyka i filozofa bayesowskiego ET Jaynesa . W pierwszej, „pozytywnej” postaci pojawia się, gdy ktoś myśli, że sposób, w jaki widzi świat, odzwierciedla taki, jaki jest naprawdę, posuwając się nawet do założenia rzeczywistego istnienia wyobrażonych przedmiotów. Oznacza to, że czyjeś subiektywne osądy są „projektowane” jako nieodłączne właściwości obiektu, a nie jako związane z osobistą percepcją. Jedną z konsekwencji jest to, że można założyć, że inni podzielają to samo postrzeganie lub że są irracjonalni lub źle poinformowani, jeśli tak nie jest. W drugiej „negatywnej” formie błędu, opisanej przez Jaynesa, pojawia się, gdy ktoś zakłada, że ​​jego własny brak wiedzy o jakimś zjawisku (fakcie dotyczącym jego stanu umysłu) oznacza, że ​​zjawisko to nie jest lub nie może być zrozumiane (a fakt o rzeczywistości). (Zobacz też Mapa i terytorium ).

Jaynes użył tej koncepcji, aby sprzeciwić się kopenhaskiej interpretacji mechaniki kwantowej . Opisał błąd w następujący sposób:

[I] Studiując teorię prawdopodobieństwa, niejasno niepokojące było odniesienie do „gaussowskich zmiennych losowych” lub „procesów stochastycznych”, „stacjonarnych szeregów czasowych” lub „nieporządku”, tak jakby właściwość bycia gaussowskim, losowym, stochastyczny, stacjonarny lub nieuporządkowany jest właściwością rzeczywistą, podobnie jak właściwość posiadania masy lub długości, istniejącą w Naturze. Rzeczywiście, niektórzy starają się opracować testy statystyczne, aby określić obecność tych właściwości w swoich danych ...

Kiedy już raz pojmie się tę ideę, wszędzie widzi się błąd projekcji umysłu; to, czego nas nauczono jako głęboką mądrość, jest pozbawione pretensji i postrzegane jako niemądry non sequitur . Błąd występuje w dwóch uzupełniających się formach, które możemy wskazać w ten sposób: (A) (Moja własna wyobraźnia) → (Rzeczywista właściwość Natury), [lub] (B) (Moja własna ignorancja) → (Natura jest nieokreślona)

W XVIII wieku David Hume zasugerował, że pojęcie związku przyczynowego pochodzi raczej z umysłu niż z obserwacji. Zauważył, że chociaż możemy na przykład obserwować rzucanie cegłą i późniejsze wybijanie okna, pogląd, że cegła „powoduje” wybicie okna, nie jest empiryczny, ponieważ tylko splot zdarzeń w czasie, a nie można zaobserwować „przyczynowość”.

Zobacz też

• Błąd psychologa - błąd, w którym zakłada się, że subiektywne doświadczenie odzwierciedla prawdziwą naturę zdarzenia
• Reifikacja (błąd) - błąd polegający na traktowaniu abstrakcji tak, jakby była czymś rzeczywistym
• Relacja mapa-terytorium - Relacja między obiektem a reprezentacją tego obiektu