Badanie Aksjomatów Społecznych

Przez ostatnie kilkadziesiąt lat badania w psychologii międzykulturowej koncentrowały się na wzorcach kulturowych i pozycjonowaniu wartości. Niestety, wartości mają niską moc przewidywania rzeczywistego zachowania. Naukowcy z Chińskiego Uniwersytetu w Hongkongu postanowili opracować kwestionariusz do pomiaru przekonań, tj. tego, co uważa się za prawdę o świecie, aby dodać siłę wartości, tj. tego, co dana osoba uważa za wartościowe, w przewidywaniu zachowania.

Przeprowadzili oryginalne badanie aksjomatów społecznych ( SAS ) w pięciu krajach i wykorzystali eksploracyjną i potwierdzającą analizę czynnikową do oceny danych na poziomie indywidualnym. Stwierdzono pięć czynników: cynizm społeczny, złożoność społeczna, nagroda za zastosowanie, religijność i kontrola losu. Jednak analiza danych na poziomie ogólnokrajowym dała tylko dwa czynniki: cynizm społeczny i kombinację pozostałych czterech czynników określanych jako dynamiczny efekt zewnętrzny. SAS okazał się przydatny w wielu kontekstach badawczych, a osiem lat później pierwotni badacze opracowali zaktualizowaną wersję, SAS II, stosując bardziej złożoną metodologię w celu zwiększenia wiarygodności różnych czynników. SAS II jest obecnie używany w badaniach jako bardziej wszechstronna i wiarygodna miara przekonań na temat świata.

Definicja aksjomatów społecznych i ich przydatność

Badanie wartości ma długą historię w badaniach psychologicznych, na przykład skala wartości Rokeacha , która była szeroko stosowana. Skupienie to zostało również przeniesione na badanie kultury w psychologii. Antropolodzy Kluckhohn i Strodtbeck przeprowadzili w latach pięćdziesiątych zakrojone na szeroką skalę badanie wartości w pięciu kulturach południowo-zachodnich Stanów Zjednoczonych. Była to jednak teoria wymiarów kulturowych Geerta Hofstede'a które naprawdę zapoczątkowało falę międzykulturowych badań nad wartościami. Jego cztery (później zwiększone do sześciu) wymiary wartości kulturowych stały się głównym narzędziem w wielu rodzajach badań międzykulturowych. Wartości mają jednak istotne ograniczenia dotyczące przewidywania zachowania. Wartość stwierdza, że ​​„X jest dobry/pożądany/ważny”, ale nie wskazuje, czy dana osoba uważa, że ​​X jest osiągalny. Z drugiej strony przekonanie jest stwierdzeniem o tym, jak rzeczy działają w rzeczywistości. Aksjomat społeczny, zgodnie z definicją Leunga i Bonda (2002), opisuje sposób, w jaki uważa się, że świat i społeczeństwo działają. Innymi słowy, „… typowy aksjomat społeczny ma strukturę - A jest powiązane z B. A i B mogą być dowolnymi bytami, a związek może być przyczynowy lub korelacyjny”. Siła przekonania może się różnić w zależności od osoby. Co więcej, aksjomat społeczny różni się od przekonania normatywnego. Przekonania normatywne mówią nam, co my powinien robić, np. być uprzejmym dla wszystkich. Aksjomaty społeczne są przewodnikiem po tym, co jest „możliwe” do zrobienia.

Leung i Bond (2008) podają formalną definicję aksjomatów społecznych:

„Aksjomaty społeczne to uogólnione przekonania na temat ludzi, grup społecznych, instytucji społecznych, środowiska fizycznego czy świata duchowego, a także na temat kategorii zdarzeń i zjawisk w świecie społecznym. Te uogólnione przekonania są zakodowane w formie twierdzenia o związek między dwoma bytami lub pojęciami”.

Aksjomaty społeczne działają jako praktyczny przewodnik postępowania człowieka w życiu codziennym. Działają na co najmniej cztery sposoby. „Ułatwiają osiąganie ważnych celów (instrumentalne), pomagają ludziom chronić ich poczucie własnej wartości (egoobronne), służą jako manifestacja wartości (wyrażanie wartości) oraz pomagają ludziom zrozumieć świat (wiedza)”. Leung i Bond (2002) argumentują również, że ponieważ ludzie we wszystkich kulturach napotykają podobne wyzwania w życiu codziennym, aksjomaty te powinny być uniwersalne, nawet jeśli ludzie w każdej kulturze nie wierzą w nie z taką samą siłą.

Rozwój

Ankieta Aksjomatów Społecznych (SAS) została opracowana we współpracy z naukowcami z Hongkongu i Wenezueli, przy użyciu materiałów od lokalnych mieszkańców wraz ze źródłami w literaturze psychologicznej w celu opracowania i sprawdzenia elementów ankiety. Ankieta została następnie udoskonalona przy użyciu danych z Japonii, USA i Niemiec.

Generowanie elementów ankiety

Do wygenerowania listy możliwych pozycji do Ankiety wykorzystano trzy metody:

• Zbadanie istniejącej obszernej literatury na temat przekonań w anglojęzycznej literaturze psychologicznej
• Analiza treści literatury popularnej w Hongkongu i Wenezueli, w tym gazet, podręczników, ankiet językowych, przysłów, popularnych piosenek itp.
• Wywiady z dorosłymi w Hongkongu i Wenezueli, zarówno „na ulicy”, jak i pogłębione. Wykorzystano trzy zestawy pytań wywiadu: „...(a) przekonania i zasady, które kierują ich interakcjami z innymi oraz ich przekonania dotyczące spraw codziennych, (b) przekonania dotyczące siebie, innych ludzi, relacji społecznych, grupy, środowisko i zjawiska nadprzyrodzone oraz (c) przekonania dotyczące kwestii zdrowia, miłości, małżeństwa, społeczeństwa, polityki, religii, rozrywki/rekreacji, pracy, rodziny, sportu i życia w ogóle”.

Przesiewanie przedmiotów i składanie ankiety

Spośród ponad czterech tysięcy zebranych pozycji tylko około jedna trzecia pochodziła z literatury fachowej, a pozostałe dwie trzecie ze źródeł nieakademickich. Pozycje te zostały sklasyfikowane, podobne pozycje zostały wyeliminowane, a pozostałe pozycje zostały przepisane, aby były jasne. Przepisane pozycje zostały następnie podzielone na 33 podkategorie, a podkategorie zostały uzupełnione nowo wygenerowanymi pozycjami, aby zapewnić równe pokrycie.

Pierwsza robocza wersja zawierała 182 pozycje. Punktacja wykorzystywała 5-punktową skalę typu Likerta, która wahała się od „zdecydowanie wierzę” do neutralnego punktu środkowego „brak zdania” do „zdecydowanie nie wierzę”. Do wygenerowania wersji chińskiej i hiszpańskiej użyto standardowej wersji angielskiej.

Pierwsza administracja

Ankieta została przeprowadzona zarówno w Wenezueli, jak i Hongkongu, z udziałem zarówno studentów uniwersytetów (odpowiednio 100 i 128), jak i obywateli, do których zwrócono się na ulicy (122 i 230). Dorośli, którzy wypełnili ankietę, byli w różnym wieku, obojga płci, aw Wenezueli zarówno mieszkańcy miast, jak i osoby pracujące.

Analiza wyników

Dane przeanalizowano oddzielnie dla Hongkongu i Wenezueli za pomocą analizy skupień , a także eksploracyjnej analizy czynnikowej i potwierdzającej analizy czynnikowej, aby sprawdzić, czy istnieją wzorce relacji między przekonaniami w każdej kulturze. Analiza wskazała na pięcioczynnikowe rozwiązanie – pięć skupisk przekonań, które wydają się być ze sobą powiązane. Pięć czynników pokrywało się zasadniczo między próbkami z Hongkongu i Wenezueli, co wskazuje, że były one ważne dla obu kultur. Do drugiej analizy połączono wyniki z obu kultur i przeprowadzono analizę głównych składników użyto. Ponownie uzyskano pięć czynników. Ankieta została skrócona poprzez wyeliminowanie pozycji, które miały niskie ładunki czynnikowe lub były niezgodne ze znaczeniem ich czynników, w wyniku czego ostateczna ankieta zawierała 60 pytań.

Rozszerzenie badania

Przeprowadzono inne badanie w celu zbadania SAS w trzech kolejnych kulturach o różnych orientacjach na wartości w skali wymiarów kulturowych Hofstede. Kwestionariusz został rozdany studentom szkół wyższych w Niemczech, Japonii i Stanach Zjednoczonych. analizy danych wykorzystano potwierdzającą analizę czynnikową sprawdzoną przez rotację Procrustesa i ponownie znaleziono pięć czynników, chociaż stwierdzono pewne różnice między kulturami, zwłaszcza w przypadku duchowości (później przemianowanej na religijność) i kontroli losu.

Opis czynników

Większość badań aksjomatów społecznych obracała się wokół pięciu czynników zidentyfikowanych w oryginalnym zestawie badań:

• Cynizm społeczny: „… negatywna ocena natury ludzkiej, stronniczy pogląd na niektóre grupy ludzi, nieufność do instytucji społecznych oraz przekonanie, że ludzie lekceważą środki etyczne w osiąganiu swoich celów”. Przykładowe pozycje: „Ludzie posiadający władzę mają tendencję do wykorzystywania innych; „Ludzie o dobrym sercu zwykle ponoszą straty”; „Rzadko zdarza się, aby w prawdziwym życiu było szczęśliwe zakończenie”.
• Złożoność społeczna: „… istnieje wiele sposobów osiągnięcia danego wyniku, a… zachowanie danej osoby jest niespójne w zależności od sytuacji”. Przykładowe pozycje: „Ludzkie zachowanie zmienia się wraz z kontekstem społecznym”; „Trzeba zajmować się sprawami stosownie do konkretnych okoliczności”; „Elastyczne podejście do spraw prowadzi do sukcesu”.
• Nagroda za zgłoszenie: „...wysiłek, wiedza, staranne planowanie oraz inwestowanie tych i innych zasobów doprowadzi do pozytywnych rezultatów”. Przykładowe pozycje: Ciężko pracujący ludzie w końcu osiągną więcej; „Przeciwności losu można pokonać wysiłkiem”; „Każdy problem ma rozwiązanie”.
• Religijność (pierwotnie nazywana duchowością): „… potwierdza istnienie istoty nadprzyrodzonej i korzystne funkcje społeczne instytucji i praktyk religijnych”. Przykładowe przedmioty: „Istnieje najwyższa istota kontrolująca wszechświat”. „Wiara w religię pomaga zrozumieć sens życia”; „Wiara religijna przyczynia się do dobrego zdrowia psychicznego”.
• Kontrola losu: „...przekonanie, że wydarzenia życiowe są determinowane przez wielkie siły zewnętrzne, ale uspokajające jest to, że ludzie mogą wpływać na wpływ tych sił na kilka sposobów”. Przykładowe pozycje: „Los decyduje o sukcesach i porażkach”; „Powodzenia następuje, jeśli ktoś przeżyje katastrofę”; „Większość katastrof można przewidzieć”.

Następnie badacze zaproponowali dodanie szóstego aksjomatu społecznego, wiary w grę o sumie zerowej .

Analiza wielopoziomowa

Badania międzykulturowe analizowały dane na dwóch poziomach. Analiza może wykorzystywać wyniki poszczególnych osób jako dane do analizy statystycznej, tak jak zrobiły to oryginalne badania SAS, lub może wykorzystywać średnie z całych krajów jako punkty danych, jak to zrobiło badanie wartości Hofstede. Te dwie metody mogą dać bardzo różne wyniki, ponieważ wzorce wyników w danym kraju mogą różnić się od średniej dla całej próby kraju.

Aby określić strukturę czynnikową SAS na poziomie kultury Bond, Leung i in. (2004) zebrali i przeanalizowali wyniki SAS z 41 kultur. Dane zostały przeanalizowane zarówno na poziomie indywidualnym, jak i krajowym. Podczas gdy poszczególne dane dały oczekiwaną strukturę pięcioczynnikową, analiza na poziomie kraju dała tylko rozwiązanie dwuczynnikowe. Prawie wszystkie pozycje w jednym czynniku są zawarte w pierwotnym czynniku Cynizm społeczny, dlatego czynnik ten nazwano Cynizm społeczny. Drugi czynnik zawiera pozycje z pozostałych czterech pierwotnych czynników. Nazwano ją dynamiczną zewnętrznością, łączącą zarówno „zewnętrzne” aspekty religijności i kontroli losu, jak i „dynamiczne” aspekty nagrody za zastosowanie. Pojawił się tylko jeden element ze Złożoności społecznej.

Rozwój Ankiety Aksjomatów Społecznych II

Osiem lat po oryginalnej konstrukcji SAS naukowcy opracowali poprawioną wersję (SAS II), aby poprawić jego niezawodność . Wcześniejsze niezawodność złożoności społecznej i kontroli losu były niższe, niż im się podobało, i mieli nadzieję, że ogólnie poprawią jej działanie między kulturami.

Przy opracowywaniu SAS II zastosowano inną strategię. Oryginalny SAS był dedukcyjny – badał dane, a następnie konstruował kategorie aksjomatów. Słabością tej metody jest to, że niektóre kategorie mogły nie być odpowiednio reprezentowane w pierwotnej grupie pozycji. W ciągu ośmiu lat badania wykazały, że SAS jest ważny i może być wykorzystany w podejściu opartym na teorii do zbudowania SAS II. Inną trudnością związaną z oryginalnym SAS było to, że skala została opracowana przy użyciu wielu elementów inspirowanych Zachodem. Elementy te mogą nie mieć takiego samego znaczenia w innych kulturach, a aksjomaty wywodzące się z tych elementów mogą nie być odpowiednio ważne. Van de Vijver i Leung (1997) zaproponowali podejście „zdecentrowane kulturowo”, w którym pozycje są tworzone przez badaczy z wielu grup kulturowych, a ostateczny kwestionariusz jest analizowany w taki sposób, aby pozycje, na które różne grupy odpowiedziały inaczej, zostały zmienione lub wyeliminowane. Przy opracowywaniu SAS II zastosowano podejście zdecentrowane kulturowo. SAS II dostarczył bardziej wiarygodnych pomiarów złożoności społecznej i kontroli losu oraz pokazał, że kontrolę losu można podzielić na dwa oddzielne komponenty, określanie losu i zmienność losu.

Badania reprezentatywne z wykorzystaniem ankiety

Poziom znajomości aksjomatów społecznych danej kultury przewiduje poziomy przystosowania imigrantów. Kurman i Ronen-Eilon (2004) wykazali, że poziom znajomości aksjomatów społecznych kultury gospodarza jest lepszym predyktorem przystosowania niż to, czy imigrant podziela wartości lub aksjomaty społeczne kultury przyjmującej. Jest to zgodne z modelem akulturacji Berry'ego, według którego najlepszą strategią sukcesu imigrantów jest integracja – uczenie się, jak funkcjonować w kulturze gospodarza bez całkowitego asymilowania własnych wartości i przekonań.

Aksjomaty społeczne uzupełniają moc predykcyjną wartości. Bonda i in. wykazali, że stosowanie aksjomatów społecznych zwiększa siłę wartości do przewidywania wyborów zawodowych, stylu rozwiązywania konfliktów i stylu radzenia sobie.

Zobacz też

• Psychologia międzykulturowa

Dalsza lektura

• Leung, Kwok; & Bond, Michael Harris (red.) (2010). Psychologiczne aspekty aksjomatów społecznych. Nowy Jork: Springer Science+Business Media