Bailey przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Bailey przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 30 października 1995 r. Zdecydował 6 grudnia 1995 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ronald J. Bailey przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki; Candisha Summerita Robinson przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki |
| Cytaty | 516 US 137 ( więcej ) 116 S. Ct. 501; 133 L. wyd. 2d 472
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone v. Bailey , 36 F.3d 106 , 308 US App. DC 292 ( DC cyrk. 1994) |
| Posiadanie | |
| „Używania” broni palnej podczas lub w związku z przestępstwem narkotykowym lub przestępstwem z użyciem przemocy wymaga aktywnego użycia broni palnej, a nie zwykłego jej posiadania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | O'Connor, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
|
z dnia 3 listopada 1998 r., Dz. L. nr 105-386, 112 Stat. 3469 (skodyfikowany w 18 USC § 924 (c)) | |
Bailey przeciwko Stanom Zjednoczonym , 516 US 137 (1995), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał dokonał interpretacji często używanej sekcji federalnego kodeksu karnego . W chwili podejmowania decyzji, 18 USC § 924 (c) nakładało obowiązkową karę kolejnych pięciu lat więzienia na każdego, kto „podczas iw związku z jakimkolwiek… przestępstwem związanym z handlem narkotykami… używa broni palnej”. Sąd niższej instancji podtrzymał wyroki skazujące oskarżonych , definiując „używanie” w taki sposób, aby oznaczało niewiele więcej niż zwykłe posiadanie. Zamiast tego Sąd Najwyższy orzekł, że „używanie” oznacza „aktywne używanie” broni palnej i odesłał sprawy do sądu niższej instancji w celu dalszego postępowania. W wyniku decyzji sądu w sprawie Bailey Kongres zmienił statut , aby wyraźnie uwzględnić posiadanie broni palnej jako wymagające dodatkowej kary pięciu lat więzienia.
Tło
W maju 1989 roku Bailey został zatrzymany w Dystrykcie Kolumbii za brak przedniej tablicy rejestracyjnej w swoim samochodzie. Bailey nie mógł okazać prawa jazdy, a funkcjonariusze kazali mu wysiąść z samochodu. Gdy Bailey wysiadał z samochodu, funkcjonariusze zobaczyli, jak wpycha coś między siedzenie a przednią konsolę. Późniejsze przeszukanie przedziału pasażerskiego ujawniło 27 plastikowych toreb zawierających łącznie 30 gramów kokainy. W bagażniku samochodu funkcjonariusze znaleźli naładowany pistolet kalibru 9 milimetrów.
W czerwcu 1991 roku Robinson był celem dwóch kontrolowanych zakupów kokainy. Następnie policja uzyskała nakaz przeszukania i przeszukała jednopokojowe mieszkanie Robinsona, gdzie znalazła rozładowany pistolet kalibru .22 i 11 gramów cracku. Znaleźli również banknot 20-dolarowy z jednego z wcześniej kontrolowanych zakupów.
Zarówno Bailey, jak i Robinson zostali oskarżeni o liczne przestępstwa, w tym naruszenie 18 USC § 924 (c) (1), który zabrania używania lub noszenia broni palnej podczas i w związku z przestępstwem narkotykowym. Na procesie Baileya świadek rządowy zeznał, że handlarze narkotyków często noszą broń palną, aby chronić zarówno narkotyki, jak i siebie. Podobne zeznania padły na procesie Robinsona. Bailey i Robinson zostali skazani za wszystkie stawiane im zarzuty, w tym zarzut z § 924 (c). Każdy z nich odwołał się od swoich wyroków do District of Columbia Circuit .
Skład trzech sędziów sądu potwierdził wyrok skazujący Baileya na podstawie § 924 (c), ale inny skład składający się z trzech sędziów uchylił wyrok Robinsona. Aby skorygować tę rozbieżność, sąd połączył obie sprawy i rozpatrzył je ponownie en banc . Orzekł, że „ktoś używa broni, tj. korzysta z niej, a zatem narusza [§ 924(c)(1)], ilekroć umieszcza lub przechowuje broń w określonym miejscu, z którego (lub jej agent) może uzyskać do niego dostęp, jeśli i kiedy jest to potrzebne do ułatwienia przestępstwa narkotykowego ”. Ponieważ zarówno w przypadku Baileya, jak i Robinsona broń była wystarczająco łatwo dostępna i znajdowała się blisko narkotyków, aby ława przysięgłych mogła stwierdzić, że broń była tam, aby chronić narkotyki. Sąd Najwyższy zgodził się na ponowne rozpatrzenie sprawy w celu rozwiązania podziału kompetencji między federalnymi sądami apelacyjnymi w sprawie znaczenia słowa „używać” w § 924 (c).
Opinia Sądu
Sąd Najwyższy odrzucił interpretację obwodu DC i orzekł, że „używanie” broni palnej wymaga „aktywnego używania” broni palnej, „używania, które czyni broń palną czynnikiem operacyjnym w odniesieniu do przestępstwa źródłowego”. Kontekst jest ważny, ponieważ słowo „używać” ma tak wiele znaczeń – „Używam broni do ochrony mojego domu, ale nigdy nie musiałem jej używać”. Statut nie nakładał odpowiedzialności za samo posiadanie, chociaż Kongres z łatwością mógłby to zrobić, gdyby chciał.
W związku z tym błąd obwodu prądu stałego wynikał z definiowania „użytkowania” przez „dostępność i bliskość”, standard, który w praktyce obejmował więcej niż aktywne zatrudnienie, ale większość przypadków zwykłego posiadania. „W praktyce prawie każde posiadanie broni palnej przez osobę zajmującą się handlem narkotykami spełniałoby normę”. Ponieważ Kongres nie opracował projektu statutu kryminalizującego samo posiadanie, glos DC Circuit był sprzeczny z intencjami Kongresu. Ale sam język ustawy nie odpowiadał na prawdziwe pytanie leżące u podstaw sprawy - jeśli używanie nie było tym samym, co zwykłe posiadanie, co jeszcze poza zwykłym posiadaniem musiałby udowodnić rząd, aby stwierdzić naruszenie § 924 (C)? Słownik Webstera i Black's Law Dictionary zdefiniowały „użytkowanie” jako „nawracanie się do czyjejś służby”, „zatrudnianie”, „korzystanie z” i „realizacja celu lub działania za pomocą”. Te definicje sugerowały działanie i wdrożenie. Ponadto ustawa zakazywała również noszenia broni palnej w związku z przestępstwem narkotykowym, a Trybunał przyjął, że „noszenie” miało stanowić alternatywną podstawę oskarżenia z § 924 (c). Ograniczając „używanie” do „aktywnego zatrudnienia”, Trybunał pozostawił miejsce dla kogoś, kto może używać broni palnej bez jej noszenia, na przykład wymachując bronią lub wymieniając ją, oraz nosić broń palną bez jej używania, na przykład ukrywając ją w ubraniu podczas transakcja.
W sprawie Bailey Sąd Najwyższy był zobowiązany do wyjaśnienia znaczenia spornego ustawowego terminu „używanie” na podstawie § 924(c)(1), który nakładał obowiązkową minimalną karę pięciu lat na osobę, która „używa lub nosi broń palną” podczas przestępstwa z użyciem przemocy lub przestępstwa związanego z handlem narkotykami. Ostatecznie Trybunał przyjął, że Kongres zamierzał zarówno „używać”, jak i „nosić”, aby „mieć szczególne, zbędne znaczenie”, a tym samym nadał „używaniu” bardziej ograniczony wydźwięk. Jednogłośna decyzja zawęziła poprzednią decyzję Trybunału w sprawie Smith przeciwko Stanom Zjednoczonym, w której większość utrzymywała, że Kongres zamierzał nadać słowu „użycie” „szerokie znaczenie”, i odpowiednio odrzuciła argument obrony, że ustawa była ograniczona do używania broń palna „jako broń”.
Zdefiniowanie „używania” jako „aktywnego zatrudnienia” wymagało od Trybunału przekazania spraw do dalszego postępowania. Pistolet Baileya był w bagażniku jego samochodu; nie było dowodów na to, że aktywnie używał broni w momencie aresztowania. Podobnie broń Robinsona znajdowała się w zamkniętej szafce w jej szafie w sypialni. Ale sąd apelacyjny nie rozważył, czy „przeniesienie” zęba potwierdza wyroki skazujące, więc sąd przekazał sprawę do dalszego postępowania.
Dalsze wydarzenia
po wydaniu Baileya Kongres odpowiedział rozszerzeniem statutu, zasadniczo uchylając decyzję Trybunału ustawową poprawką. Ustawa kryminalizuje teraz używanie lub noszenie broni palnej w związku z przestępstwem handlu narkotykami lub przestępstwem z użyciem przemocy, a także samo posiadanie broni palnej w celu popełnienia takiego przestępstwa. Nie miało to wpływu na Bailey ani na żadnego oskarżonego, którego „przestępstwo” miało miejsce przed poprawką Kongresu do 18 USC § 924 (c), ponieważ Konstytucja zabrania uchwalania prawa ex post facto . Po decyzji nastąpiła kaskada redukcji wymiaru kary i dodatkowych apelacji, ponieważ skutecznie uznano, że zachowanie, do którego przyznały się tysiące oskarżonych, nie stanowiło przestępstwa w momencie jego popełnienia.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Bailey przeciwko Stanom Zjednoczonym , 516 U.S. 137 (1995) jest dostępny w: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)
- Odprawa Prokuratora Generalnego