Baker przeciwko Nelsonowi

Baker przeciwko Nelsonowi
Baker przeciwko Nelsonowi
Sąd	Sąd Najwyższy Minnesoty
Pełna nazwa sprawy	Richard John Baker i in., Apelanci, przeciwko Geraldowi Nelsonowi, Sekretarz Sądu Rejonowego, Czwarty Okręg Sądowy, w hrabstwie Hennepin, Pozwany
Zdecydowany	15 października 1971
cytaty	291 Min. 310, 191 NW2d 185 (1971)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Roszczenie powoda oddalone
Apelował od	Hrabstwo Hennepin
Posiadanie
	OPINI : Odmowa ustawowego uprawnienia żądanego przez homoseksualistów do zawarcia małżeństwa z wybraną przez siebie osobą dorosłą „nie narusza… Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia	Oskara Knutsona
Opinie o sprawach
Decyzja wg	C. Donalda Petersona
Większość	jednomyślny
Zbieżność	Martin A. Nelson , William P. Murphy, James C. Otis, Walter F. Rogosheske , Fallon Kelly
Stosowane przepisy
	Minn.St. C. 517; Konst. USA poprawki I , VIII , IX i XIV
	Uchylone przez
	Obergefell przeciwko Hodges (2015)

Richard John Baker v. Gerald R. Nelson , 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (1971), była sprawą, w której Sąd Najwyższy stanu Minnesota zdecydował, że interpretacja ustawy małżeńskiej w celu ograniczenia zezwoleń na zawarcie małżeństwa do osób odmiennej płci „nie obrażać” amerykańską konstytucję . Baker odwołał się od decyzji i 10 października 1972 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oddalił apelację „z braku istotnej kwestii federalnej”.

Ponieważ sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w drodze obowiązkowej kontroli apelacyjnej (nie certiorari ), odrzucenie stanowiło decyzję co do meritum i ustanowiło Baker v. Nelson jako precedens , chociaż zakres jej precedensowego skutku był przedmiotem debaty. W maju 2013 r. Minnesota zalegalizowała małżeństwa osób tej samej płci i weszła w życie 1 sierpnia 2013 r. 26 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy wyraźnie uchylił Baker w sprawie Obergefell v. Hodges , uznając małżeństwa osób tej samej płci za legalne w całym kraju.

Fakty i proces

W dniu 18 maja 1970 roku, aktywiści James Michael McConnell, bibliotekarz, i Richard John Baker , student prawa na kampusie Minneapolis University of Minnesota , złożyli wniosek o zezwolenie na zawarcie małżeństwa w Minneapolis . Gerald Nelson, sekretarz sądu okręgowego w hrabstwie Hennepin , odrzucił wniosek wyłącznie na tej podstawie, że oboje byli tej samej płci. Para złożyła pozew w sądzie rejonowym, aby zmusić Nelsona do wydania licencji.

Para najpierw twierdziła, że ich prośba o zezwolenie na zawarcie małżeństwa nie była zakazana . Gdyby jednak sąd zinterpretował statut jako wymagający par różnej płci, Baker twierdził, że takie odczytanie naruszyłoby kilka postanowień Konstytucji Stanów Zjednoczonych:

Pierwsza Poprawka (wolność słowa i zrzeszania się),
ósma poprawka (okrutna i niezwykła kara),
dziewiąta poprawka (niewymienione prawo do prywatności) i
czternasta poprawka (podstawowe prawo do zawarcia małżeństwa na mocy klauzuli należytego procesu i dyskryminacja ze względu na płeć sprzeczna z klauzulą równej ochrony).

Sąd pierwszej instancji oddalił roszczenia pary i nakazał urzędnikowi nie wydawać licencji.

Odwołanie do Sądu Najwyższego Minnesoty

Para odwołała się od decyzji sądu okręgowego do Sądu Najwyższego Minnesoty . Sąd wysłuchał rozprawy w sprawie 21 września 1971 r. Podczas rozprawy, podczas gdy prawnik Bakera i McConnella przedstawiał swoją sprawę, sędzia Fallon Kelly obrócił swoje krzesło, dosłownie odwracając się plecami do adwokata. Sędziowie nie zadali ani jednego pytania podczas ustnej rozprawy prawnikowi Baker i McConnell ani zastępcy prokuratora okręgowego, który reprezentował urzędnika.

W krótkiej opinii wydanej 15 października 1971 r., której autorem był sędzia C. Donald Peterson , Sąd Najwyższy Minnesoty jednogłośnie potwierdził odwołanie sądu pierwszej instancji. Opierając się na powszechnym używaniu terminu „małżeństwo” i odniesieniach do płci w innym miejscu tego samego rozdziału, Trybunał orzekł, że statuty zabraniają zawierania małżeństw między osobami tej samej płci. To ograniczenie, argumentował Trybunał, nie naruszyło klauzuli należytego procesu, ponieważ prokreacja i wychowanie dzieci były kluczowe dla konstytucyjnej ochrony przyznanej małżeństwu .

W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady równej ochrony , Trybunał stwierdził, że małżeństwa bezdzietne przedstawiają jedynie teoretyczną niedoskonałość w przesłankach państwa do ograniczania małżeństw do par różnej płci. Stwierdzono, że poleganie przez powodów na niedawnej decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Loving przeciwko Wirginii , uznającej prawo przeciwko krzyżowaniu ras za niekonstytucyjne, nie dostarczyło paraleli: „w zdrowym rozsądku iw sensie konstytucyjnym istnieje wyraźne rozróżnienie między ograniczenie małżeńskie oparte jedynie na rasie i oparte na fundamentalnej różnicy płci”.

Trybunał przyznał, że zgoda sędziego Goldberga w sprawie Griswold przeciwko Connecticut , w której argumentowano, że kryminalizacja posiadania środków antykoncepcyjnych narusza prawo do prywatności małżeńskiej, znalazła poparcie dla prywatności małżeńskiej częściowo w dziewiątej poprawce, ale Trybunał wyróżnił Griswold i nie znalazł autorytetu dla Dziewiąta Poprawka jest wiążąca dla stanów . Sąd oddalił roszczenia powodów na podstawie pierwszej i ósmej poprawki bez dyskusji.

Odwołanie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Baker i McConnell odwołali się od opinii sądu w Minnesocie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Tam twierdzili, że statut małżeństwa, zgodnie z jego interpretacją, implikował trzy prawa: ograniczał ich podstawowe prawo do zawarcia małżeństwa na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce ; dyskryminowane ze względu na płeć, wbrew klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce; i pozbawił ich praw do prywatności wynikających z dziewiątej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Hrabstwo Hennepin argumentowało, że wydane wcześniej zezwolenie na zawarcie małżeństwa sprawiło, że ta sprawa była dyskusyjna , co z perspektywy czasu było słuszne. 10 października 1972 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał jednozdaniowe orzeczenie stwierdzające, że „Odwołanie zostaje oddalone z powodu braku istotnej kwestii federalnej”.

rozpoznania sprawy przez Sąd nie oznacza poparcia poniższej decyzji. Ponieważ jednak sprawa trafiła do Trybunału w ramach obowiązkowej kontroli odwoławczej, umorzenie w trybie doraźnym jest decyzją co do istoty sprawy. Jako wiążący precedens, Baker uniemożliwił sądom niższych instancji dojście do przeciwnego wniosku, gdy przedstawiono mu dokładną kwestię, którą Trybunał orzekł oddalając sprawę.

Pytanie „sporne” sugerowało, że być może „konkretną kwestią” nie było prawo obywateli do poślubienia wybranej przez siebie osoby dorosłej.

Zastosowanie precedensu Bakera

Mając do czynienia z precedensami, takimi jak Baker, sądy niższej instancji mogą być zmuszone do odgadnięcia znaczenia tych niewyjaśnionych decyzji. Sąd Najwyższy ustanowił jednak zasady, którymi będą kierować się sądy niższej instancji w wąskim stosowaniu tych zarządzeń doraźnych:

Fakty w potencjalnie wiążącej sprawie nie mogą wykazywać żadnych prawnie istotnych różnic w stosunku do rozpatrywanej sprawy.
Wiążący precedens obejmuje jedynie kwestie przedstawione Trybunałowi, a nie uzasadnienie zawarte w orzeczeniu sądu niższej instancji.
Spośród przedstawionych kwestii tylko te, które koniecznie rozstrzygnął Sąd oddalając kontrolę sprawy.
Późniejsze zmiany dokonane przez Trybunał w odniesieniu do odpowiednich doktryn mogą budzić wątpliwości co do ciągłej ważności wyroku w trybie uproszczonym.

W ostatnich latach większość sędziów, którzy mieli do czynienia z roszczeniami takimi jak Baker , doszła do wniosku, że późniejsze wydarzenia sprawiają, że Baker nie jest już autorytatywny. Podczas ustnego sporu w 2013 r. w sprawie Hollingsworth przeciwko Perry , sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Ruth Bader Ginsburg, podsumowała swój pogląd na temat Baker : „Sąd Najwyższy nawet nie zdecydował, że klasyfikacje oparte na płci podlegają jakiejkolwiek wzmożonej kontroli. I to samo- intymne zachowania seksualne były uważane za przestępstwo w wielu stanach w 1971 r., więc nie sądzę, abyśmy mogli wyciągnąć wiele w sprawie Baker v. Nelson ”.

Po orzeczeniu Sądu Najwyższego z czerwca 2013 r. w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Windsor, w której uznano za niekonstytucyjne postanowienie ustawy o obronie małżeństwa , które zabrania rządowi federalnemu uznawania małżeństw osób tej samej płci, żaden amerykański sąd apelacyjny nie orzekł, że Baker kontrolował w sprawie kwestionującej stanowy zakaz małżeństw osób tej samej płci, do 6 listopada 2014 r., kiedy Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że Baker uniemożliwił mu rozpatrzenie kilku takich spraw z Kentucky, Michigan, Ohio i Tennessee. Autor opinii, sędzia Jeffrey Sutton , argumentował, że Windsor w żaden sposób nie zaprzecza Bakerowi : „ Windsor unieważnił prawo federalne, które odmawiało przestrzegania praw stanowych zezwalających na małżeństwa homoseksualne, podczas gdy Baker podtrzymał prawo mieszkańców stanu do zdefiniowania małżeństwa jako oni to widzą”. W sprawie DeBoer przeciwko Snyder napisał , że:

Nie ma znaczenia, czy uważamy, że decyzja [w sprawie Baker ] była słuszna w swoim czasie, pozostaje słuszna dzisiaj, czy też zostanie zastosowana przez Trybunał w przyszłości. Tylko Sąd Najwyższy może uchylać własne precedensy, a my pozostajemy związani nawet jego doraźnymi decyzjami… Sąd musi nas jeszcze poinformować, że nie jesteśmy, a my nie mamy pozwolenia na angażowanie się w grę w zgadywanie, czy Trybunał zmieni zdanie lub, bardziej agresywnie, przejmie władzę, by sami obalić Bakera.

I odwrotnie, sędzia Martha Craig Daughtrey nie zgadzała się z decyzją sądu, że Baker był wiążącym precedensem. Ona napisała:

I chociaż argument [ precedens Bakera ] był energicznie forsowany przez zwolenników DOMA w ich opinii Sądu Najwyższego w Windsor , ani sędzia Kennedy w swojej opinii dla sądu, ani żaden z czterech sędziów wyrażających zdanie odrębne w swoich trzech odrębnych opiniach nie wspomniał o Bakerze .

Precedensowa wartość Bakera była przedmiotem toczących się sporów w niektórych innych obwodach. W First Circuit , decyzja sądu okręgowego z października 2014 roku odrzuciła podobne zakwestionowanie zakazu małżeństw osób tej samej płci w Puerto Rico i stwierdziła, że First Circuit „wyraźnie przyznał – zaledwie dwa lata temu – że Baker pozostaje wiążącym precedensem” w Massachusetts v . Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych . W 2014 r. Sądy Apelacyjne Stanów Zjednoczonych dla Czwartego i Dziesiątego Okręgu wydały również zdania odrębne, które uznały, że Baker kontroluje.

Obergefell przeciwko Hodgesowi

W dniu 26 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił wyrok Baker w sprawie Obergefell przeciwko Hodges . W tej decyzji sędzia Anthony Kennedy napisał:

Trybunał orzekł obecnie, że pary tej samej płci mogą korzystać z podstawowego prawa do zawarcia małżeństwa. Nie można dłużej odmawiać im tej wolności. Sprawa Baker przeciwko Nelsonowi musi zostać uchylona i została uchylona, a prawa stanowe zakwestionowane przez składających petycję w tych sprawach są obecnie uznawane za nieważne w zakresie, w jakim wykluczają pary tej samej płci z małżeństwa cywilnego na takich samych warunkach jak pary przeciwnej płci.

Powodowie

Mike McConnell i Jack Baker (z prawej), widziani tutaj w 2016 roku

W toku sprawy powodowie Michael McConnell i Jack Baker uzyskali licencję w hrabstwie Blue Earth w stanie Minnesota i wrócili do Minneapolis, aby 3 września 1971 r . wziąć ślub z pastorem z kościoła metodystów Hennepin Avenue United Methodist Church .

Od maja 2015 roku oboje byli na emeryturze i mieszkali jako para w Minneapolis. W wywiadzie z 2016 roku Baker ujawnił, że niektóre bitwy prawne wciąż trwają. W 2018 roku zastępca sędziego głównego Gregory Anderson orzekł, że „małżeństwo uznaje się za ważne pod każdym względem”.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne