Bank of Montreal przeciwko Stuartowi
| Bank of Montreal przeciwko Stuart | |
|---|---|
 Bank of Montreal building, Montreal, Quebec
| |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Bank of Montreal przeciwko Jane Jacques Stuart i inny |
| Zdecydowany | 2 grudnia 1910 |
| cytaty | [1911] AC 120, [1910] UKPC 53 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Najwyższy Kanady |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
Lord Macnaghten Lord Collins Lord Shaw z Dunfermline Sir Arthur Wilson |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Macnaghtena |
| Słowa kluczowe | |
| bezprawny wpływ | |
Bank of Montreal v Stuart to decyzja Komitetu Sądowego Tajnej Rady w sprawie odwołania od Sądu Najwyższego Kanady . Zajmuje się zasadą bezprawnego nacisku w odniesieniu do umów, w szczególnym kontekście stosunków między małżonkami. Rozstrzygnięta w 1910 r. sprawa nadal jest cytowana w sądach w Kanadzie oraz w Anglii i Walii.
Fakty
Pozwana Jane Stuart była mieszkanką prowincji Ontario . Posiadała znaczny majątek we własnym imieniu. Jej ojciec był odnoszącym sukcesy biznesmenem i za życia dał jej pokaźny dom i pozostawił jej cały swój majątek. Oszacowano, że posiadłość była warta około 250 000 USD (co stanowiłoby około 5 892 000 USD w dolarach z 2021 r.).
Jane Stuart była żoną Johna Stuarta, biznesmena, który był udziałowcem w Maritime Sulphite Company, Limited, z Chatham, New Brunswick w Kanadzie. Ta firma nigdy nie przynosiła zysków. Stuart i inni akcjonariusze firmy byli mocno zadłużeni w Banku Montrealu w związku ze spółką. W latach 90. XIX wieku bank wywierał presję handlową na Johna Stuarta i innych akcjonariuszy, aby udzielili dodatkowych gwarancji na ich zobowiązania wobec banku.
John Stuart sam nie miał zbyt wielu pozostałych aktywów, a jego współakcjonariusze niechętnie inwestowali więcej pieniędzy w firmę. John Stuart zaproponował bankowi, aby pozyskał od żony pieniądze i poręczenie, pierwotnie w wysokości 100 000 dolarów. Zrobił to należycie, a Jane Stuart wykonała gwarancję 24 lutego 1896 r. W tym samym czasie udzieliła bankowi hipotek na ziemię i inne inwestycje. 11 kwietnia 1898 r. udzieliła kolejnego poręczenia, a 2 października 1903 r. i 20 lipca 1904 r. udzieliła kolejnych hipotek. Cały przedmiotowy majątek stanowił własność osobistą Jane Stuart, odziedziczoną po jej ojcu. W zamian za hipoteki i gwarancje w okolicach 240 000 dolarów otrzymała od męża i innych inwestorów udziały w firmie o wartości około 24 000 dolarów.
Jane Stuart nie korzystała z niezależnej porady prawnej przy tych transakcjach. Jedynym prawnikiem zaangażowanym w transakcje był Alexander Bruce, QC, który jednocześnie działał w imieniu banku i Johna Stuarta. Bruce był także wspólnikiem biznesowym Johna Stuarta i udziałowcem w przedmiotowej spółce. Bruce sporządził wszystkie różne dokumenty, o które prosił John Stuart, a Jane Stuart je podpisała. Bruce dokonał pewnych zmian w dokumentach, o które nie prosił John Stuart, co sprzyjało bankowi i narażało Jane Stuart na większą odpowiedzialność niż pierwotnie planowano.
Firma nie prosperowała, a bank starał się wyegzekwować gwarancje. Bruce, radca prawny banku, przyznał, że Jane Stuart została „absolutnie oczyszczona”.
Decyzje sądów kanadyjskich
Test
Jane Stuart wniosła pozew do Sądu Najwyższego w Ontario w celu unieważnienia różnych udzielonych przez nią hipotek i zabezpieczeń. W dniu 10 grudnia 1907 r. Sędzia procesowy oddalił powództwo z kosztami, zauważając, że „pani Stuart jest damą inteligentną i wyrafinowaną”, która była jedynym wykonawcą majątku jej ojca o łącznej wartości około 250 000 dolarów. Zauważył, że John Stuart zaprzeczył, jakoby wywierał jakikolwiek niewłaściwy wpływ na swoją żonę, a także, że otrzymała od męża i innych akcjonariuszy udziały w firmie o wartości około 23 500 dolarów w zamian za gwarancje. Sędzia procesowy orzekł, że John Stuart działał w „najwyższej dobrej wierze” zarówno wobec banku, jak i Jane Stuart. Sędzia procesowy odrzucił argument, że zamężna kobieta zawsze musi otrzymać niezależną poradę prawną.
Sąd Apelacyjny w Ontario
Jane Stuart odwołała się do Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego Ontario . Zespół czterech sędziów rozpatrzył apelację i wydał decyzję 10 listopada 1908 r.
Sąd podzielił się po równo. Dwóch sędziów, Osler i MacLaren JJA, stwierdziło, że sędzia pierwszej instancji miał rację i odrzuci apelację.
Pozostali dwaj sędziowie, Moss CJO i Garrow JA, doszli do wniosku, że jest ona uprawniona do zwolnienia i nakażą skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Doszli do wniosku, że chociaż zamężna kobieta ma pełną władzę prawną w odniesieniu do własnego majątku, żona zawsze musi otrzymać niezależną poradę prawną w transakcjach między mężem i żoną, które przynoszą korzyść mężowi. Moss CJO oparł się na niedawnej decyzji Sądu Najwyższego Kanady, Cox przeciwko Adams , na poparcie tego wniosku
Ponieważ sąd był równo podzielony, odwołanie nie powiodło się, a decyzja procesowa utrzymała się.
Sąd Najwyższy Kanady
Jane Stuart odwołała się do Sądu Najwyższego Kanady . Sąd ten, zasiadając w pięcioosobowym składzie, wydał 5 kwietnia 1909 r. większością głosów 4:1 na jej korzyść. Powołując się na własną decyzję w sprawie Cox przeciwko Adams , doszli do wniosku, że zamężna kobieta ma zawsze prawo do niezależnej porady prawnej w transakcjach z jej mąż. Sąd uchylił decyzję sądu pierwszej instancji i skierował sprawę do sądu.
Wyrok Tajnej Rady
W tym czasie Komitet Sądowniczy Tajnej Rady był najwyższym organem odwoławczym Imperium Brytyjskiego, w tym odwołań od Sądu Najwyższego Kanady. Bank of Montreal odwołał się od decyzji Sądu Najwyższego do Komitetu Sądownictwa. 2 grudnia 1910 r. Komisja Sądowa odrzuciła apelację banku.
Wyrok wydał Lord Macnaghten . Zaczął od stwierdzenia, że zasada Sądu Najwyższego z Cox v Adam nie może być wspierana. Jednakże przyjął zasadniczo odmienny pogląd na sprawę niż ten przyjęty przez sędziego pierwszej instancji.
Zamiast przedstawiać szczegółową narrację faktów, Lord Macnaghten zacytował w całości listy transakcji, które sam Bank przedstawił jako dowód, chociaż zauważył, że jeden z listów Johna Stuarta wspomnianych w tej korespondencji nie został przedstawiony jako dowód. Zauważył również, że Bruce, sporządzając dokumenty, oświadczył, że działa na rzecz Banku i przyznał, że ani John Stuart, ani Jane Stuart nie mieli żadnego innego doradcy prawnego.
Po przejrzeniu dowodów lord Macnaghten doszedł do wniosku, że Jane Stuart po prostu zaakceptowała stawiane jej żądania: „Dowody są jasne, że we wszystkich tych transakcjach pani Stuart, która była orzeczoną inwalidą, działała w biernym posłuszeństwie wobec poleceń męża. nie miała własnej woli. Nie miała też żadnych środków do sformułowania niezależnego osądu, nawet gdyby tego pragnęła. Dodał: „Była gotowa podpisać wszystko, o co poprosił ją jej mąż, i zrobić wszystko, co jej kazał”. Zignorował również jej przeciwne twierdzenie, że działała z własnej woli, zauważając: „Jej oświadczenia złożone w trakcie przesłuchania, że działała z własnej woli, a nie pod wpływem męża, pokazują jedynie, jak głęboko zakorzenione i jak trwałe wpływ jej męża był”.
Następnie dodał:
Można argumentować, że gdy istnieją dowody na wywieranie przytłaczającego wpływu, a dokonana transakcja jest nieumiarkowana i irracjonalna, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, dowód na bezprawny wpływ jest kompletny. Jakkolwiek by nie było, ich Wysokościom wydaje się, że w tym przypadku wystarczy, zgodnie z uznaną doktryną Courts of Equity, aby uprawnić panią Stuart do zadośćuczynienia.
Lord Macnaghten doszedł do wniosku, że John Stuart niesprawiedliwie wykorzystał zaufanie żony do niego. Ostro skrytykował też działania Bruce'a, który działał dla Banku, ale także dla Johna Stuarta, a także osobiście skorzystałby z gwarancji udzielonych przez Jane Stuart. Dodał, że: „Bank pozostawił wszystko panu Bruce'owi i Bank musi ponosić odpowiedzialność za to, co zrobił”. Interwencja Bruce'a w udzielanie porad Jane Stuart pozostawiła ją w gorszej sytuacji, niż gdyby w ogóle nie interweniował. Powinien był nalegać na niezależną poradę prawną. W przeciwnym razie powinien był całkowicie się wycofać i poinformować Bank, dlaczego to zrobił.
Lord Macnaghten doszedł zatem do wniosku, że apelacja Sądu Najwyższego powinna zostać oddalona, choć z innych powodów, i potwierdził postanowienie Sądu Najwyższego, który zarządził skierowanie sprawy na rozprawę.
Aktualność sprawy dzisiaj
Kanada
Sprawa jest nadal cytowana w kanadyjskich źródłach prawnych i przez sądy, jako istotna dla kwestii bezprawnego nacisku i relacji między małżonkami.
Anglia i Walia
Chociaż z technicznego punktu widzenia nie są one wiążące dla sądów w Anglii i Walii, decyzje Komitetu Sądownictwa mają znaczną wartość perswazyjną w tych sądach, nawet jeśli zostały podjęte na podstawie prawa innej jurysdykcji Wspólnoty Narodów, w tym przypadku prawa zwyczajowego Kanady. Sprawa jest zatem cytowana dla celów prawa Anglii i Walii.
Decyzja była ważna we wczesnym rozwoju prawa bezprawnego nacisku. Nadal jest cytowany jako autorytet dla kluczowych propozycji:
- Sąd użył sformułowania „nieumiarkowany i irracjonalny”, aby opisać charakter transakcji, która ze swej natury może sugerować bezprawny nacisk, taki jak powiadomienie osoby trzeciej.
- Adwokat, który doradza klientowi w sprawie transakcji i ma powody, by podejrzewać, że klient jest ofiarą bezprawnego nacisku, ma wobec klienta obowiązek podjęcia próby jego ochrony.
- Związek męża i żony nie był związkiem, który z punktu widzenia prawa rodziłby domniemanie bezprawnego wpływu.
Chitty on Contracts przytacza tę sprawę jako autorytet dla tezy, że osoba wywierająca nadmierny wpływ na osobę nie musi w ogóle angażować się w żadne jawne działania. Jane Stuart udało się wywrzeć nadmierny wpływ, „mimo że jej mąż nie wywierał na nią presji, ponieważ nie był potrzebny, ponieważ„ nie miała własnej woli… była gotowa podpisać i zrobić wszystko, co jej każe. "
przestrzegane są ostateczne orzeczenia sądów apelacyjnych, takie jak Royal Bank of Scotland plc przeciwko Etridge (nr 2) , które rozwinęły tę propozycję, prowadząc do powszechnego niezależnego świadczenia „porad Etridge „współmałżonkowi lub innemu współwłaścicielowi, który nie ma czerpać korzyści z transakcji. Izba Lordów powołała się na Bank of Montreal v Stuart w sprawie Etridge .