CIBC Mortgages plc przeciwko Pitt
| CIBC Mortgages plc przeciwko Pitt | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | CIBC Mortgages plc przeciwko Pitt and Another |
| Zdecydowany | 21 października 1993 r |
| cytaty | [1994] 1 AC 200, [1993] 3 WLR 802, [1993] 4 Wszystkie ER 433, [1993] UKHL 7 |
| Transkrypcja (e) | Transkrypcja BAILII |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Browne-Wilkinson , Lord Templeman , Lord Woolf , Lord Slynne z Hadley , Lord Lowry |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Browne-Wilkinsona |
| Słowa kluczowe | |
| bezprawny wpływ | |
CIBC Mortgages plc przeciwko Pitt [1993] UKHL 7 (21 października 1993) to decyzja Izby Lordów dotycząca bezprawnego wpływu . W decyzji potwierdzono, że dana osoba nie musi ponosić „wyraźnej niekorzystnej sytuacji” w ramach transakcji, aby zakwestionować ją za faktyczny bezprawny wpływ (w przeciwieństwie do „domniemanego” bezprawnego wpływu).
Fakty
W 1986 roku pan Pitt powiedział pani Pitt, że chciałby pożyczyć trochę pieniędzy na zabezpieczenie domu rodzinnego i wykorzystać pożyczkę na zakup akcji na giełdzie. Pani Pitt nie była zadowolona z tej propozycji i wyznała mężowi swoje uczucia. W rezultacie podjął działania wywierające presję na panią Pitt, co zdaniem sędziego procesowego było równoznaczne z faktycznym wywieraniem bezprawnego nacisku. W rezultacie pani Pitt ostatecznie zgodziła się na tę sugestię. Pittowie pierwotnie kupili dom w 1970 roku; nadal w nim mieszkali z dwiema dorosłymi córkami. W 1986 roku nieruchomość została wyceniona na 270 000 funtów, a jedynym obciążeniem była hipoteka na rzecz towarzystwa budowlanego na skromną sumę 16 700 funtów.
Pan Pitt złożył wniosek o pożyczkę w CIBC Mortgages plc , który został podpisany przez Pana i Panią Pitt. W formularzu wniosku wymieniono zarówno pana, jak i panią Pitt jako osoby ubiegające się o pożyczkę w wysokości 150 000 funtów na okres 20 lat, przy czym cel pożyczki określono jako „proponowany zakup domu wakacyjnego”. Transakcja miała być rehipoteką, której celem była spłata istniejącego kredytu hipotecznego. Bezpośrednio nad miejscem na podpisy wnioskodawców wydrukowany formularz zawierał między innymi oświadczenie, że informacje podane we wniosku były zgodne z prawdą i zgodnie z najlepszą wiedzą i przekonaniem wnioskodawców. Pani Pitt nie przeczytała żadnej ze stron wniosku, które zostały wypełnione przez kogoś innego, chociaż widziała pierwszą i ostatnią stronę.
W dniu 6 czerwca 1986 r. powód złożył pisemną ofertę hipoteki skierowaną do państwa Pitt. Zaproponował pożyczkę w wysokości 150 000 funtów na 19 lat zabezpieczoną na dom rodzinny, a także na polisę ubezpieczeniową, którą pan Pitt zastosuje na swoje życie. Cel pożyczki został określony jako „remortgage”. W ofercie podano również:
„Rozumie się, że wpływy z tej zaliczki mają zostać wykorzystane na zakup drugiej nieruchomości bez uciekania się wnioskodawców do jakichkolwiek dodatkowych pożyczek. O każdym kolejnym pożyczeniu lub zmianie użytkowania należy natychmiast powiadomić bank”.
Nie było warunkiem obciążania powoda jakąkolwiek nieruchomością zakupioną za pożyczone pieniądze. Pan i pani Pitt podpisali ofertę kredytu hipotecznego, aby zaznaczyć swoją akceptację, ale pani Pitt nie przeczytała jej przed podpisaniem. W dniu 31 lipca 1986 r. wykonano egzekucję sądową dotyczącą domu rodzinnego. To było w standardowej formie. Pani Pitt podpisała akt oskarżenia, ale go nie przeczytała. Na żadnym etapie pani Pitt nie otrzymała oddzielnej porady dotyczącej transakcji ani nikt nie sugerował jej, że powinna to zrobić. Nie wiedziała, jaką kwotę pożyczyła.
Pan Pitt przeznaczył pożyczone pieniądze na zakup akcji, najwyraźniej we własnym imieniu. W dniu 9 października 1986 r. pan Pitt obciążył wszelkie papiery wartościowe, które zdeponował lub zdeponował później na rzecz Union Bank of Switzerland. Wydaje się, że nigdy nie zlikwidował żadnej części swojego majątku i że za pieniądze pożyczone od powoda obciążał papiery wartościowe, które kupił, aby pożyczyć więcej pieniędzy na zakup większej liczby akcji. Przez pewien czas odnosił duże sukcesy w swoich inwestycjach, w pewnym momencie był milionerem na papierze. W październiku 1987 r. doszło do krachu na giełdzie , banki-wierzyciele sprzedały obciążone nimi papiery wartościowe, a pan Pitt zalegał ze spłatą tego, co było należne z tytułu opłaty. W czasie procesu w lipcu 1992 r. łączna suma należna z tytułu opłaty sądowej wynosiła prawie 219 000 funtów, co przekraczało wartość domu rodzinnego.
Sąd Rejonowy i Sąd Apelacyjny
Na rozprawie przed panem Recorderem Daviesem pani Pitt zarzuciła, po pierwsze, że została nakłoniona do wniesienia oskarżenia przez pana Pitta, który fałszywie oświadczył jej, że pożyczone pieniądze zostaną wykorzystane na sfinansowanie zakupu udziałów, które mają być wzrost wartości kapitału i dochód, podczas gdy jego faktycznym zamiarem było wykorzystanie nabytych w ten sposób akcji jako zabezpieczenia dalszych pożyczek w celu zakupu jeszcze większej liczby akcji. Pani Pitt zarzuciła ponadto, że przystąpiła do zarzutu z powodu bezprawnego wpływu pana Pitta, że nie rozumiała charakteru zobowiązania, którego się podjęła, ani jego kwoty, a ponieważ pan Pitt działał jako pełnomocnik powoda , zarzut powinien zostać uchylony wobec powoda. CIBC, oprócz zaprzeczenia twierdzeniom pani Pitt, utrzymywała, że transakcja nie była w sposób oczywisty niekorzystna dla pani Pitt oraz że po National Westminster Bank plc przeciwko Morgan [1985] AC 686 roszczenie oparte na bezprawnym wpływie nie mogło zostać uwzględnione.
Sędzia procesowy orzekł (1), że pani Pitt nie wykazała żadnych fałszywych oświadczeń złożonych jej przez pana Pitta; (2) że pan Pitt faktycznie wywierał nieuzasadniony wpływ na panią Pitt, aby uzyskać jej zgodę; (3) że transakcja była dla niej oczywiście niekorzystna oraz (4) że pan Pitt nie działał jako pełnomocnik powoda. Zgodnie z prawem, tak jak je rozumiał, pani Pitt nie mogła unieważnić transakcji ani z powodu wprowadzenia w błąd, ani bezprawnego wpływu (rzeczywistego lub domniemanego).
Pani Pitt odwołała się, a Sąd Apelacyjny (Neill i Peter Gibson LJJ) oddalił apelację pani Pitt
Osąd
Jedyny uzasadniony wyrok wydał lord Browne-Wilkinson , z którym zgodzili się wszyscy inni lordowie prawniczy. Po zapoznaniu się z kontekstem, jego lordowska mość skoncentrował swoją analizę na dwóch kluczowych punktach: (1) czy należy wykazać „oczywistą niekorzyść” oraz (2) czy CIBC, jako strona trzecia, została powiadomiona o jakimkolwiek niewłaściwym wpływie.
Wymóg wyraźnej wady
Po dokonaniu przeglądu całego odnośnego orzecznictwa Lord Browne-Wilkinson doszedł do wniosku, że nie ma wymogu wykazania oczywistej niekorzystnej sytuacji w przypadku stwierdzenia rzeczywistego (w przeciwieństwie do domniemanego) nienależnego wpływu. Powiedział
W odniesieniu do oczywistej niekorzystnej sytuacji, Lordowie, nie mogę zgodzić się z decyzją Sądu Apelacyjnego w sprawie Aboody . Nie mam wątpliwości, że orzeczenie w sprawie Morgan nie obejmuje przypadków rzeczywistego bezprawnego nacisku. Pomimo dwóch odniesień w lorda Scarmana do przypadków rzeczywistego bezprawnego nacisku, kiedy czytałem jego przemówienie, chodziło mu przede wszystkim o ustalenie, że niekorzyść musi zostać wykazana nie jako element konstytutywny powództwa o bezprawny wpływ, ale w celu podnieść domniemanie bezprawnego wpływu z klasą 2. To była jedyna sprawa przed Izbą Lordów w Morgan, a fragment, który już zacytowałem, dotyczył wyłącznie tej kwestii. Z wyjątkiem przelotnego odniesienia do Ormes v. Beadel (1860) 2 Gif. 166, wszystkie przypadki, do których odniósł się Lord Scarman, były przypadkami domniemanego bezprawnego wpływu. W tych okolicznościach nie sądzę, aby intencją tej Izby było ustanowienie jakiejkolwiek ogólnej zasady mającej zastosowanie do wszystkich roszczeń dotyczących bezprawnego nacisku, rzeczywistych lub domniemanych”. domniemanie bezprawnego nacisku klasy 2, moim zdaniem nie ma logiki w narzucaniu takiego wymogu w przypadku faktycznego bezprawnego wywierania wpływu i jego udowodnienia. Rzeczywisty bezprawny wpływ jest rodzajem oszustwa .
Ogłoszenie
Po dokonaniu tego ustalenia Lord Browne-Wilkinson stwierdził, że pani Pitt byłaby uprawniona do anulowania transakcji przeciwko jej mężowi. Aby jednak odnieść sukces, musiałaby mieć możliwość uchylenia transakcji przeciwko CIBC, która była niewinną stroną trzecią. Aby to zrobić, CIBC musiałoby być powiadomione o niepożądanym wpływie.
Sędzia procesowy uznał za fakt, że pan Pitt nie był agentem CIBC, a zatem jego wiedzy o bezprawnym wpływie nie można było przypisać bankowi. W związku z tym pani Pitt musiała wykazać, że fakty znane powodowi powinny zostać poddane dochodzeniu, aby ustalić to z konstruktywnym wypowiedzeniem. Jednak w schemacie faktów nie było nic, co by to zrobiło:
O ile powódka [CIBC] była świadoma, transakcja obejmowała wspólną pożyczkę dla męża i żony na sfinansowanie spłaty istniejącego kredytu hipotecznego na 26 Alexander Avenue oraz na saldo, które należy zastosować przy zakupie domu wakacyjnego. Pożyczka została wypłacona obojgu małżonkom wspólnie. Nic nie wskazywało powodowi, że było to coś innego niż normalna zaliczka dla męża i żony na ich wspólne dobro.
W związku z tym roszczenie pani Pitt nie powiodło się. Mimo że mąż wywierał na nią nadmierny wpływ, bank nie został o tym poinformowany, a zatem jego prawa nie zostały naruszone.
wyczucie czasu
Wyrok został wydany tego samego dnia co decyzja Izby Lordów w sprawie Barclays Bank plc przeciwko O'Brien [1993] UKHL 6 (21 października 1993). Jednak decyzja w sprawie O'Brien została wydana jako pierwsza, w związku z czym w swoim przemówieniu Lord Browne-Wilkinson odnosi się do swojego rozumowania w sprawie O'Brien . Skład sędziowski w Izbie Lordów był identyczny w obu przypadkach.
Komentarz
Sprawa jest mniej istotna po decyzji na tym samym, ostatecznym szczeblu w sprawie Royal Bank of Scotland plc przeciwko Etridge (nr 2) [2001] UKHL 44 (11 października 2001 r.) przeformułowania odpowiednich testów na bezprawny wpływ na osobę trzecią (i potencjalnie bezinteresowną małżonek/współwłaściciel) sprawy dotyczące kredytów bankowych. W związku z tym orzeczenie w sprawie Pitt jest dziś zwykle cytowane w podręcznikach jedynie jako dodatkowe uzasadnienie bardziej ogólnych twierdzeń, takich jak brak wymogu, aby bezpośrednie groźby ustanowiły bezprawny wpływ lub fakt, że wspólna pożyczka dla męża i żony nie będzie miała sam skierował do banku zapytanie w sprawie potencjalnego niewłaściwego wpływu.
Aplikacja
Stosowane przez
Darjan Estate Co plc przeciwko Hurley [2012] Ch D
Barclays Bank plc przeciwko Boulter [1997] CA (co do dicta/opinii Lorda Browne-Wilkinsona)
Rozważany w
Barclays Bank plc przeciwko Coleman [2000] CA
Wyróżniony przez
Dunbar Bank Plc przeciwko Nadeem;; [1997] Ch. D.