Barclays Bank plc przeciwko O'Brienowi

Barclays Bank plc przeciwko O'Brienowi
Barclays Wealth Guernsey.jpg
Sąd Izba Lordów
Zdecydowany 21 października 1993 r
cytaty [1993] UKHL 6 , [1993] 4 Wszystkie ER 417
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Barclays Bank Plc przeciwko O'Brien [1993] QB 109, [1992] EWCA Civ 11
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Lord Browne-Wilkinson , Lord Templeman , Lord Woolf , Lord Slynne of Hadley , Lord Lowry
Opinie o sprawach
Decyzja wg Lorda Browne-Wilkinsona
Słowa kluczowe
Bezprawny wpływ

Barclays Bank plc przeciwko O'Brien [1993] UKHL 6 (21 października 1993) to angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca bezprawnego wpływu . Określa podstawowe kategorie bezprawnego nacisku, takie jak:

  • (1) faktyczny bezprawny wpływ
  • (2A) domniemany bezprawny wpływ szczególnego związku
  • (2B) domniemany bezprawny wpływ na podstawie łatwych do ustalenia faktów budzących podejrzenie bezprawnego wpływu

Fakty

151 Farnham Lane, Slough , byli wspólnie zarejestrowani przez pana i panią O'Brien. Mieli hipotekę w wysokości 25 000 funtów w towarzystwie budowlanym. Pan Tucker, który pracował dla Barclays Bank plc, kiedy hipoteka została podwyższona do 60 000 funtów w 1981 roku, zauważył, że pani O'Brien może być problemem. W 1987 roku firma pana O'Briena, Heathrow Fabrications Ltd, nie radziła sobie dobrze i zgodził się z oddziałem Barclays Woolwich na podniesienie debetu firmy do 135 000 funtów, zmniejszając go do 120 000 funtów po trzech tygodniach, gwarantowanego przez panią O'Brien i zabezpieczonego w jego domu małżeńskim drugą opłatą. Oddział w Woolwich wysłał wiadomość do oddziału w Burnham, gdzie pani O'Brien miała się podpisać, mówiąc jej o pełnych efektach, ale nie zastosowali się do instrukcji. Pani O'Brien zobaczyła dokument i go nie przeczytała. Napisano w nim „zasięgnij niezależnej porady prawnej przed podpisaniem tego listu”, ale ona właśnie go podpisała i nie otrzymała kopii. Do listopada 1987 roku firma radziła sobie źle. Żądania spłaty nie zostały spełnione i poszukiwano posiadania. Pani O'Brien twierdziła, że ​​była pod nadmiernym wpływem na umowę i że nie była związana.

Osąd

Sędzia nakazał posiadanie, mówiąc, że wprowadzenie w błąd przez pana O'Briena nie spowodowało odpowiedzialności banku.

Sąd Apelacyjny

Purchas , Butler-Sloss i Scott LJJ utrzymywali, że sztucznym było stwierdzenie nienależnego wpływu, gdy bank „pozostawił współmałżonkowi” (lub innemu krewnemu) uzyskanie podpisu pod obciążeniem na tej podstawie, że małżonek działał jako agent banku. Uznał, że ulga zostanie przyznana na podstawie szczególnej słuszności na rzecz żon, od Turnbull przeciwko Duval . Powiedzieli, że myślała, że ​​zabezpieczono tylko 60 000 funtów i nic więcej. Wynik został podtrzymany przez Izbę Lordów.

Izba Lordów

Izba Lordów uznała, że ​​umowa podlega unieważnieniu z powodu bezprawnego wpływu.

Lorda Browne-Wilkinsona rozpoczęto od określenia debaty politycznej. Z jednej strony rozwinęło się bardziej równe społeczeństwo, w którym stało się zwyczajem, że zarówno mąż, jak i żona mieli tytuł własności do domu na podstawie aktów. I oboje powinni z otwartymi oczami wyrazić zgodę na obrót ich majątkiem. Z drugiej strony domy ludzi były ważnym źródłem bezpieczeństwa i ważne było, aby banki mogły je zabezpieczyć. Bank byłby zobowiązany do zniesienia zabezpieczenia, gdyby posiadał faktyczne lub konstruktywne zawiadomienie o bezprawnym wpływie. Konstruktywne powiadomienie ma miejsce, gdy jesteś świadomy związku, który mógłby cię zapytać. Następnie do ciebie należy upewnienie się, że nie doszło do niepożądanego wpływu. Zwrócił uwagę na dwie kategorie faktycznego i domniemanego bezprawnego wpływu, przy czym w tej drugiej skarżący musi wykazać „stosunek zaufania i zaufania… takiego rodzaju, że można słusznie przypuszczać, że sprawca nadużył tego związku, nakłaniając skarżącego do zawrzeć zakwestionowaną transakcję”. Wtedy ciężar przesuwa się na drugą stronę, aby wykazać, że transakcja została zawarta dobrowolnie, na przykład „poprzez wykazanie, że skarżący miał niezależne doradztwo. Poufny stosunek można wykazać, że jest to jeden z „pewnych stosunków (na przykład adwokat i klient, doradca medyczny i pacjent”, które w świetle prawa budzą domniemanie, lub „faktyczne istnienie stosunku, w ramach którego skarżący ogólnie pokładał zaufanie i zaufanie…'

W kluczowym fragmencie Lord Browne-Wilkinson przedstawił strukturę bezprawnego wpływu.

Osoba, która została skłoniona do zawarcia transakcji pod wpływem nieuzasadnionego wpływu innej osoby (sprawcy), jest uprawniona do unieważnienia tej transakcji wobec sprawcy. Taki bezprawny wpływ jest rzeczywisty lub domniemany. W sprawie Bank of Credit and Commerce International SA przeciwko Aboody (1988) [1992] 4 All ER 955 at 964 Sąd Apelacyjny z pożytkiem przyjął następującą klasyfikację.

Klasa 1: faktyczny bezprawny wpływ. W takich przypadkach konieczne jest, aby powód udowodnił twierdząco, że sprawca wywarł bezprawny wpływ na skarżącego, aby ten zawarł konkretną zakwestionowaną transakcję.
Klasa 2: domniemany bezprawny wpływ. W takich przypadkach skarżący musi jedynie wykazać, w pierwszej instancji, że istniał stosunek zaufania między skarżącym a sprawcą tego rodzaju, że można założyć, że sprawca nadużył tego stosunku, namawiając skarżącego przystąpić do kwestionowanej transakcji. Dlatego w sprawach klasy 2 nie ma potrzeby przedstawiania dowodu, że w odniesieniu do konkretnej zakwestionowanej transakcji rzeczywiście wywierano bezprawny wpływ: po udowodnieniu poufnego stosunku ciężar udowodnienia, że ​​skarżący przystąpił do zakwestionowanej transakcji, przechodzi na winowajcę transakcji, na przykład wykazując, że skarżący korzystał z niezależnego doradztwa. Taki poufny związek można ustanowić na dwa sposoby, a mianowicie.

Klasa 2(A)

Pewne relacje (na przykład adwokat i klient, doradca medyczny i pacjent) w świetle prawa rodzą domniemanie, że wywierano nieuprawniony wpływ.

Klasa 2(B)

Nawet jeśli nie ma związku mieszczącego się w klasie 2(A), jeżeli skarżący udowodni de facto istnienie związku, w ramach którego skarżący ogólnie pokładał zaufanie i zaufanie do sprawcy, istnienie takiego związku rodzi domniemanie bezprawnego wpływu. Zatem w sprawie klasy 2(B), w przypadku braku dowodów zaprzeczających bezprawnemu wpływowi, skarżącemu uda się unieważnić zakwestionowaną transakcję jedynie poprzez udowodnienie, że skarżący pokładał zaufanie w sprawcy bez konieczności udowadniania, że ​​sprawca wywierał rzeczywisty bezprawny wpływ lub w inny sposób nadużył takiego zaufania w odniesieniu do konkretnej zakwestionowanej transakcji.

Czas wydania wyroku

Decyzja w sprawie O'Brien została wydana tego samego dnia co CIBC Mortgages plc przeciwko Pitt [1993] UKHL 7 (21 października 1993) (gdzie Lord Browne-Wilkinson również wygłosił jedyne przemówienie). O'Brien został formalnie wydany jako pierwszy, aw Pitt Lord Browne-Wilkinson nawiązuje do swojego „wcześniejszego” wyroku w sprawie O'Brien . Skład sędziowski w Izbie Lordów był identyczny w obu przypadkach.

Kolejne przypadki

Kwestia domniemanego bezprawnego wpływu stanęła ponownie przed Izbą Lordów w sprawie Royal Bank of Scotland plc przeciwko Etridge (nr 2) [2001] UKHL 44 (11 października 2001 r.), a w tej sprawie większość sądu (Lords Hodge , Clyde i Hobhouse ) podały w wątpliwość kategoryzację i podkategoryzację klas bezprawnego wpływu. Jednak niezależnie od tej decyzji większość podręczników akademickich podtrzymuje klasyfikację przedstawioną w sprawie Barclay's Bank przeciwko O'Brien .

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Barclays_Bank_plc_v_O%27Brien&oldid=1088507496 ”