Royal Bank of Scotland plc przeciwko Etridge (nr 2)

„Etridge” przekierowuje tutaj. W przypadku innych zastosowań patrz Ettridge .

RBS plc przeciwko Etridge (nr 2)
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Royal Bank of Scotland Plc przeciwko Etridge (nr 2), Barclays Bank Plc przeciwko Coleman, Barclays Bank Plc przeciwko Harris, Midland Bank Plc przeciwko Wallace, National Westminster Bank Plc przeciwko Gill, UCB Home Loans Corp Ltd przeciwko Moore, Bank of Scotland przeciwko Bennett, Kenyon-Brown przeciwko Desmond Banks & Co (nieuzasadniony wpływ) (nr 2)
Zdecydowany	11 października 2001 r
cytaty	[2001] UKHL 44 [2002] 2 AC 773 [2001] 4 Wszystkie ER 449 [2001] 3 WLR 1021 [2001] 2 Wszystkie ER (Comm) 1061
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Natychmiastowe wcześniejsze działania: trzy odwołania z etapu przygotowawczego, które je odrzucają, pięć od decyzji Sądu Najwyższego lub decyzji Sądu Apelacyjnego.
Kolejne działania	Przemówienie Wallace'a i Harrisa ; sprawy sporne sporządzone; nakazał: żona mogła iść na przesłuchania co do merytorycznych dowodów; przemówienie Morrisa ; odwołanie w pełni dozwolone (jako brak wspólnego ustalacza itp.) nie ma potrzeby procesu.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Lord Bingham z Cornhill Lord Nicholls z Birkenhead Lord Clyde Lord Hobhouse z Woodborough Lord Scott z Foscote
Słowa kluczowe
Bezprawny wpływ , dom małżeński

Royal Bank of Scotland plc przeciwko Etridge (nr 2) [2001] UKHL 44 (11 października 2001) to wiodąca sprawa dotycząca angielskiego prawa gruntów i angielskiego prawa umów dotycząca okoliczności, w których rzeczywisty i domniemany bezprawny wpływ może być argumentowany za naruszenie zgody do umowy.

Fakty

W ośmiu połączonych apelacjach właściciele domów zastawili swoją nieruchomość w banku. We wszystkich przypadkach hipoteka zabezpieczała pożyczkę, z której mąż korzystał na prowadzenie działalności gospodarczej, podczas gdy jego żona nie odnosiła bezpośrednich korzyści. Biznesy upadły, a żona twierdziła, że ​​była pod niewłaściwym wpływem , aby podpisać umowę bezpieczeństwa. W związku z tym twierdzono, że zabezpieczenie powinno zostać unieważnione na jej udziale w kapitale własnym domu i że z tego powodu dom nie może zostać przejęty. W ósmej apelacji sedno sprawy toczyło się między żoną a jej adwokatem (panem Banksem); bank nie przystąpił jako strona.

Osąd

Izba Lordów uznała, że ​​aby banki miały ważne zabezpieczenie, muszą zapewnić swoim klientom niezależną poradę prawną, jeśli są w związku małżeńskim, w którym pożyczka, oparta na konstruktywnej lub faktycznej wiedzy (wystarczającej albo), zostanie wykorzystana wyłącznie na korzyść jednej osoby. Bank (lub jego radca prawny) zostaje „zapytany” (ustalony z konstruktywną wiedzą ), że może istnieć ryzyko niewłaściwego wpływu lub wprowadzenia w błąd , jeśli dokonują transakcji zabezpieczenia domu, ale pożyczka przyniesie korzyść tylko jednej osobie, a drugiej nie. Radca prawny, który udzielałby niezależnych porad, mógłby jednak również działać jako radca prawny banku lub oboje jako mąż i żona (lub którykolwiek z partnerów). Adwokat chociaż gdyby ostatecznie okazało się to błędne, bezpieczeństwo banku nie zostałoby naruszone. Zamiast tego możliwość działania w przypadku zaniedbania zawodowego wystąpiłby przeciwko adwokatowi. Byłoby to działanie osobiste, a więc nie pomogłoby rodzinie pozostać w domu. Lord Bingham wydał pierwszy wyrok, zauważając, że zasady określone w opinii lorda Nichollsa nakazują „bezwarunkowe poparcie wszystkich członków Izby”.

2. Ważne jest, aby żona (lub ktokolwiek w podobnej sytuacji) nie obciążała swojego udziału w domu małżeńskim w celu zabezpieczenia pożyczki męża (lub kogokolwiek w podobnej sytuacji) bez pełnego zrozumienia natury i skutków proponowanej transakcję i że decyzja należy do niej, zgodzić się lub nie. Ważne jest, aby pożyczkodawcy czuli się zdolni do udzielania zaliczek pieniężnych, w zwykłych przypadkach bez nienormalnych cech, na zabezpieczenie interesów żony w domu małżeńskim z uzasadnioną pewnością, że jeśli zastosowano odpowiednie procedury w celu uzyskania zabezpieczenia, będzie ono wykonalne, jeżeli zajdzie potrzeba wykonania. Prawo musi zapewniać obu stronom pewien środek ochrony. Nie może narzucić kodeksu, który będzie odporny na błędy, nieporozumienia lub wypadki. Może jednak wskazywać minimalne wymagania, których spełnienie zmniejszy ryzyko błędu, nieporozumienia lub nieszczęścia do akceptowalnego poziomu. Najważniejszą potrzebą w tej ważnej dziedzinie jest to, aby te minimalne wymagania były jasne, proste i praktycznie wykonalne. 3. Moi Lordowie, moim zdaniem te minimalne wymagania są wyraźnie określone w opiniach moich szlachetnych i uczonych przyjaciół, lorda Nichollsa z Birkenhead i lorda Scotta z Foscote. Jeśli te wymagania zostaną spełnione, ryzyko, że żona została wprowadzona w błąd przez męża co do faktów proponowanej transakcji, powinno zostać wyeliminowane lub praktycznie wyeliminowane. Ryzyko, że żona została przytłoczona lub zmuszona przez męża, nie zostanie wyeliminowane, ale zostanie zredukowane do poziomu, który sprawia, że ​​pożyczkodawca może kontynuować.

Lord Nicholls utrzymywał, że jeśli banki zapewniły żonie niezależną poradę, nie mogły ponosić odpowiedzialności za wadliwość tej porady. Domniemanie zostaje obalone, jeśli istnieje „wyrażenie… wolnej woli”. Pomysł oczywistej niekorzystnej sytuacji za domniemany bezprawny wpływ został odrzucony, ale zastąpiony (jak łagodniejszy ton w sprawie Allcard przeciwko Skinner ) z transakcją, która „wymaga wyjaśnienia” lub z transakcją, której „nie da się łatwo wytłumaczyć stosunkiem między stronami”. W zwykłym przypadku nie należy tego „uznawać za transakcję, która w przypadku braku dowodu przeciwnego może być wyjaśniona jedynie na podstawie tego, że została uzyskana w wyniku wywierania bezprawnego wpływu”. To dlatego, że nie jest to nic nadzwyczajnego. Zostajesz przesłuchany, ilekroć żona oferuje poręczenie za długi męża lub firmy, gdzie pożyczka ma być przeznaczona wyłącznie na cele męża. Po zapytaniu bank musi upewnić się, że małżonek ma niezależną poradę i zaświadczenie, że dokonali naprawdę niezależnej oceny.

Lord Clyde wydał krótki osąd, po którym Lord Hobhouse podał w wątpliwość użyteczność klasy 2B zidentyfikowanej w O'Brien . Lord Hobhouse podsumował wyniki każdego roszczenia.

123. Wracając do poszczególnych odwołań, sprawy dzielą się na 3 różne kategorie. Istnieją trzy sprawy – Harris, Wallace i Moore – które nie wyszły poza fazę wstępną, ponieważ pisma żon zostały skreślone jako nieujawniające żadnej obrony przed roszczeniami banków o posiadanie. Istnieją cztery sprawy – Etridge, Gill, Coleman i Bennett – które trafiły do ​​sądu iw których na rozprawie i/lub apelacji żona przegrała. Wreszcie jest jedna sprawa – Kenyon-Brown – w której żona pozwała swojego adwokata o odszkodowanie za naruszenie obowiązków. Wasza Wysokość opowiada się za dopuszczeniem apelacji w sprawach Kenyon-Brown, Harris, Wallace, Moore i Bennett: zgadzam się. Zgadzam się również, że odwołania w sprawach Etridge, Gill i Coleman powinny zostać oddalone. Należy dokonać ważnego rozróżnienia między rozpatrywanymi sprawami, w których strony były w stanie zbadać sprawę przeciwną, a sędzia pierwszej instancji był w stanie dokonać ustaleń faktycznych po wysłuchaniu krytycznych świadków i ocenie dowodów. Natomiast w sprawach, w których pożyczkodawca wnioskuje o wydanie nakazu natychmiastowego przejęcia bez rozprawy sądowej lub o odrzucenie obrony, sąd jest proszony o orzeczenie, że nawet jeśli zarzuty faktyczne żony zostaną uwzględnione, sprawa żony jest beznadziejne i skazane na porażkę oraz że nie ma powodu, dla którego sprawa miałaby trafić do sądu. Do tego wniosku nie należy podchodzić pochopnie, ani też nie należy wydawać takiego nakazu po prostu na podstawie tego, że pożyczkodawca ma większe szanse powodzenia. Kiedy zostanie zaakceptowane, że żona podniosła sporną sprawę, że w rzeczywistości była ofiarą bezprawnego wpływu i że bank został objęty dochodzeniem, będzie musiał być bardzo jasny przypadek, zanim będzie można powiedzieć, że bank nie powinien musi usprawiedliwić swoje zachowanie na rozprawie.

Kenyon-Brown: 124. Zajmuję się tą sprawą jako pierwszą, ponieważ należy ona do innej kategorii niż pozostałe. Żona dochodziła odszkodowania od kancelarii adwokackiej na tej podstawie, że pod nieuprawnionym wpływem męża zawarła niekorzystną transakcję poręczenia na rzecz męża, która obejmowała również obciążenie domku, którego byli współwłaścicielami, oraz że prawnicy nie udzielili jej odpowiednich porad, aby temu zapobiec. Gwarancja była nieograniczona. Żona nie była w stanie przedstawić konkretnych ani wiarygodnych dowodów na poparcie swojej sprawy przeciwko radcom prawnym, ale oparła się na fakcie, że transakcja była dla niej oczywiście niekorzystna oraz na obowiązkach adwokata, jak stwierdził Sąd Apelacyjny w sprawie Etridge nr 2 [ 1998] 4 All ER 705 w paragrafie 19, aby upewnić się, że jest wolna od niewłaściwych wpływów. Zaświadczenie, które radca prawny wręczył pożyczkodawcy, stanowiło, że udzielił jej porady prawnej. W sprawie Kenyon-Brown większość Sądu Apelacyjnego, nie zgadzając się z sędzią pierwszej instancji, uznała, że ​​prowadzi to nieubłaganie do wniosku, że adwokat musiał dopuścić się zaniedbania. Zgadzam się z Waszą Wysokością, że wniosek Sądu Apelacyjnego nie był uzasadniony dowodami przedstawionymi na rozprawie. Ciężar dowodu spoczywał na żonie w celu ustalenia, że ​​adwokat dopuścił się zaniedbania. Nie mogła powiedzieć, że nie udzielono jej kompleksowej porady, która obejmowała pełne ostrzeżenie o konsekwencjach zawarcia przez nią transakcji. Nie mogła zaprzeczyć, że powiedział jej wyraźnie, że hipoteka przyniesie korzyść tylko jej mężowi i że jest nieograniczona. Był jej prawnikiem i doradzał jej jako swojemu klientowi. Sędzia miał rację: nie przedstawiła swojej sprawy przeciwko adwokatowi na podstawie faktów. Gdyby była w stanie złożyć wiarygodne zeznania i wyjaśnić, co według niej się wydarzyło, i gdyby była w stanie zakwestionować notę ​​obecności adwokata, mogłaby odnieść sukces. Obowiązki adwokata wobec niej zostały określone przez mojego szlachetnego i uczonego przyjaciela, lorda Nichollsa. Wydaje się, że było to zasadniczo przestrzegane iw zakresie, w jakim można krytykować adwokata, nie ustalono żadnego związku przyczynowego.

Wallace: 125. To była sprawa przejściowa. Bank zażądał posiadania mieszkania przy Priory Road w Hampstead, które było współwłasnością państwa Wallace. Bank zażądał posiadania na podstawie pozwu prawnego podpisanego przez męża i żonę, na poczet którego bank wypłacił pieniądze mężowi. Przyjęto, że miała sporną sprawę, że mąż wywierał na nią nadmierny wpływ, aby ją podpisać. Bank na żadnym etapie nie komunikował się z żoną ani z nikim działającym w jej imieniu. Wysłał akt oskarżenia do swojego adwokata z poleceniem dopełnienia niezbędnych formalności związanych z podpisaniem zarzutu. Małżonkowie udali się razem do kancelarii radcy prawnego banku. Przypadek żony polegał na tym, że była tam najwyżej 3 lub 4 minuty; podpisała zgodnie z zaleceniami adwokata; nie było innej dyskusji; odniosła wrażenie, że bank zlecił prawnikowi jedynie zebranie i poświadczenie jej podpisu. W tej sprawie bank nie miał podstaw, aby obalić ryzyko, że jej podpis nie został prawidłowo uzyskany. Nie było podstaw do przekonania, że ​​doradzał jej oddzielnie działający w jej imieniu radca prawny. Jedynym radcą prawnym, o którym bank wiedział, był radca prawny działający wyłącznie we własnym imieniu, który miał w list dodatkowy do banku, o którym żona nic nie wiedziała, powiedział bankowi jedynie, że dokumenty zostały wyjaśnione. Żona najwyraźniej miała argumenty przemawiające za obroną powództwa o posiadanie. Argumentem Sądu Apelacyjnego, który doszedł do przeciwnego wniosku, było to, że bank miał (lub być może byłby) uprawniony założyć, że radca prawny działał jako adwokat żony i wypełnił wobec niej swoje obowiązki jako jej prawnik . Jak stwierdzono, założenie to byłoby bezpodstawne. Zgadzam się, że to odwołanie powinno być uwzględnione.

Harris: 126. Był to również przypadek przejściowy. Sędzia odrzucił jej obronę i powództwo wzajemne jako nieujawniające żadnej argumentacji przeciwko powództwu banku o posiadanie domu będącego wspólną własnością męża i żony, w którym mieszkali. Mąż miał, za pośrednictwem dwóch firm, dwie firmy, z których jedna faktycznie upadła, pozostawiając go z ciężką osobistą odpowiedzialnością. Skonsultował się z radcami prawnymi Wragge & Co, aby znaleźć sposób na prowadzenie swojej innej działalności. Doradzili mu, aby wynegocjował z bankiem nowy kredyt z nowym zabezpieczeniem. Rezultatem była oferta banku nowego finansowania dla drugiej firmy, zabezpieczona nieograniczonymi gwarancjami zarówno męża, jak i żony oraz prawnym obciążeniem ich domu. Bank był wyraźnie objęty dochodzeniem. Przyjęto, że dla celów skreślenia żona miała sporną sprawę dotyczącą bezprawnego wpływu. Istotnym pytaniem było zatem, czy bank podjął rozsądne kroki, aby upewnić się, że zgoda żony nie została uzyskana w sposób niewłaściwy. Wragge & Co byli znani bankowi tylko jako prawnicy męża. Bank nie podjął żadnych kroków, aby porozumieć się z żoną, której pozwolono pozostać w nieświadomości, jaka dokładnie jest pozycja między jej mężem a bankiem. Żonie nigdy nie powiedziano, że będzie wymagane osobne powiadomienie, ani że powinna polecić adwokatowi, aby poświadczył bankowi, że została poinformowana. W swoim błaganiu żona utrzymywała, że ​​adwokaci działają w imieniu banku, jej męża i jej samej. Jednak przed sędzią oświadczenie złożone pod przysięgą przez jej adwokata w pozwie (pan Holt z Evans Derry Binnion) w odpowiedzi na wniosek banku o skreślenie zostało obalone (paragraf 6) -

„Należy zauważyć, że jeśli chodzi o moją klientkę, firma Wragge & Co nie była jej prawnikiem. Wragge & Co była radcą prawnym, który został wcześniej osobiście poinstruowany przez pana Harrisa i miał on osobiste powiązania z jednym ze wspólników tej [firmy ]”.

126. Żona ma zatem sporny argument, że Wragge & Co nigdy nie byli jej prawnikami i że sprawa jest pod tym względem taka sama jak sprawa Wallace'a. Jest jednak jeszcze jedna cecha tego przypadku. Bank napisał do Wragge & Co, znając ich tylko jako prawników męża, prosząc ich między innymi o „wyjaśnienie charakteru dokumentu obu stronom i potwierdzenie nam, że udzielono niezależnej porady prawnej”. List z odpowiedzią od Wragge & Co nie dał bankowi tego potwierdzenia, co bank zauważył dopiero około dziewięć miesięcy później. Następnie bank napisał do Wragge & Co, zwracając na to uwagę i prosząc o potwierdzenie, że mimo to udzielono niezależnej porady prawnej. Po otrzymaniu tego kolejnego listu partner z Wragge & Co skomentował: „Nie sądzę, aby udzielono niezależnej porady prawnej”. Wydaje się, że w tej sprawie bank docenił potrzebę potwierdzenia, że ​​żona została poinformowana niezależnie. Najwyraźniej go nie dostał. Bank zdał sobie sprawę, że go nie dostał i że mogła nigdy nie otrzymać niezależnej porady. To była ewidentnie sprawa, w której sędzia powinien był zezwolić na skierowanie sprawy na rozprawę. Żona miała sporną obronę na więcej niż jednym gruncie. Sąd Apelacyjny oddalił apelację żony, podając jedynie zwięzłe uzasadnienie: „Prawnicy działali w imieniu pani Harris, a bank miał prawo zakładać, że udzielili odpowiedniej porady i miał prawo przyjąć list adwokata jako potwierdzenie, że tak się stało ”. Powody te stoją w sprzeczności z dowodami i nie można ich poprzeć. To odwołanie powinno być uwzględnione.

Moore: 127. To jest trzeci z przypadków przejściowych. Jest mniej wyraźny niż pozostałe dwa. Ale nie jest to sprawa, w której moim zdaniem należy stwierdzić, że żaden proces nie jest uzasadniony i że na podstawie wniesionej przez nią sprawy żona jest skazana na porażkę w obronie pozwu o posiadanie. Dla obecnych celów przyjmuje się, że ma ona sporny przypadek niewłaściwego wpływu i wprowadzenia w błąd przez męża. Jej przypadek polega na tym, że w rzeczywistości nie poleciła żadnego prawnika, aby działał w jej imieniu i nie otrzymała żadnej porady. Opłata była nieograniczona kwotowo. Transakcja pożyczki nie była całkowicie prosta w tym sensie, że chociaż obejmowała refinansowanie zadłużenia, które było już zabezpieczone w domu małżeńskim w Pangbourne, składała się mniej więcej w 3/5 ze znacznej dodatkowej zaliczki na rzecz prowadzonej przez męża firmy, która była już w tarapatach finansowych (i miał upaść w ciągu dwóch lat). W związku z tym firma i mąż skorzystali z usług niezależnego brokera ubezpieczeniowego, pana Zerfahsa i jego brata (pośrednika kredytowego), jako pośrednika między pożyczkodawcą. Pożyczkodawca nie komunikował się bezpośrednio z żoną, ani pan Zerfahs nie komunikował się z nią. Gdyby nie jeden fakt, byłby to przypadek należący do tej samej kategorii, co Wallace. Potencjalnym ratunkiem dla pożyczkodawcy było to, że mąż zaczął swoje oszustwo od przekonania żony do podpisania formularza wniosku o kredyt hipoteczny in blanco. Jedno z pól w formularzu to "dane radcy prawnego". Mąż, który był głównym wnioskodawcą, wypełnił to nazwiskiem adwokatów, którzy zostali poinstruowani przez pana Zerfahsa bez poinformowania żony lub uzyskania jej upoważnienia: „Quiney & Harris (Nigel Whittaker)” oraz ich adres w Wootton Bassett niedaleko Swindon. W efekcie na awersie formularza przesłanego do pożyczkodawcy widniał jeden radca prawny, który miał działać w imieniu obu wnioskodawców. Żona mówi, że mąż nie uzyskał jej upoważnienia do wypełnienia formularza w ten sposób; uzgodniono, że mąż bez wątpienia wypełnił inne części formularza w sposób oszukańczy. Otrzymawszy instrukcje od pana Zerfahsa, adwokaci, bez uzyskania potwierdzenia od żony, określali ją i jej męża w korespondencji jako „naszych klientów”. Pożyczkodawca nie uzyskał żadnego zapewnienia, że ​​żona otrzymała niezależne porady przed podpisaniem umowy. To przypadek żony, że nie otrzymała żadnej rady. To niepokojący przypadek. Może się okazać (jeśli dojdzie do rozprawy), że żona jest niewiarygodnym świadkiem i jej sprawa nie może zostać przyjęta. Ale dla obecnych celów sprawa pożyczkodawcy musi całkowicie zależeć od estoppelu wynikającego z podpisania przez nią formularza wniosku in blanco i, jak argumentuje się, wniosku, że radca prawny doradzał jej jako niezależnemu klientowi. Nie sądzę, aby było to solidną podstawą do zakończenia tej sprawy bez procesu. Prawdziwe fakty muszą być znane. Była ofiarą wprowadzenia w błąd; adwokaci rzekomo działali w jej imieniu bez żadnego upoważnienia; jedyny dokument, który pożyczkodawca widział, nie sugerował niczego innego niż wspólny zaliczka; pożyczkodawca nigdy nie sprawdzał sytuacji z żoną ani nie szukał potwierdzenia, że ​​była ona oddzielnie doradzana. Znalezienie dokumentów i poranek w Sądzie Okręgowym załatwiłyby sprawę szybciej i taniej. Zgadzam się, że to odwołanie powinno być uwzględnione.

Royal Bank of Scotland przeciwko Etridge: 128. Jest to sprawa, która po pewnym opóźnieniu i kwestionowanym postępowaniu tymczasowym trafiła na rozprawę przed sędzią Behrensem. Żona złożyła zeznania. Sędzia uznał, na podstawie dowodów, że nie była ofiarą żadnego rzeczywistego bezprawnego wpływu. Jednak udał się do zajęcia się sprawą na podstawie domniemanego bezprawnego wpływu. W postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny podtrzymał stwierdzenie sędziego, że nie doszło do faktycznego bezprawnego wpływu; ani na żadnym poziomie nie uzyskała na swoją korzyść orzeczenia, że ​​została nakłoniona do podpisania przez jakiekolwiek wprowadzenie w błąd. W związku z tym, zgodnie z właściwym poglądem na prawo, jej sprawa zakończyła się niepowodzeniem in limine i żaden inny punkt nie zaistniał. Wyrok został słusznie wydany dla banku. Na tej podstawie zgadzam się, że skarga powinna zostać oddalona. Ta sprawa stanowi lekcję poglądową na temat niebezpieczeństw związanych z próbą doraźnego rozstrzygnięcia kwestii mieszanych prawno-faktycznych bez ustalenia faktów.

Gill: 129. To również jest sprawa, która trafiła do sądu. Dowody ujawniają, co mogło być przypadkiem wprowadzenia w błąd, które mogło doprowadzić do sukcesu żony. Transakcja została przedstawiona w sposób, który mógł doprowadzić żonę i prawników do błędnego przekonania, że ​​chodziło tylko o zaliczkę w wysokości 36 000 funtów, a nie prawdopodobne 100 000 funtów. Tak czy inaczej, sprawa podniesiona przez żonę na rozprawie dotyczyła tego, że padła ona ofiarą faktycznego bezprawnego nacisku. Sprawa ta została odrzucona przez sędziego, aw każdym razie istniały dowody na to, że rozszerzony zakres transakcji jest czymś, co faktycznie by poparła i nie miało charakteru przyczynowego. Dlatego ta sprawa jest pod względem krytycznym podobna do sprawy Etridge. Nie udało jej się udowodnić zarzutu niezbędnego do rozpoznania sprawy. Zgadzam się, że skarga powinna zostać oddalona.

Coleman: 130. W tej sprawie miał miejsce proces, który nie ograniczał się do prostego roszczenia banku przeciwko żonie; dotyczyło to także jej męża (który dodatkowo wystąpił z powództwem wzajemnym przeciwko bankowi) oraz osób trzecich, do których dołączyła żona. Z pewną niechęcią zgadzam się, że apelację żony należy oddalić. Nie wynika to z jakiegokolwiek nieodłącznego braku zasługi w jej przypadku; została strasznie źle obsłużona. A to dlatego, że uchylenie wyroków wydanych przeciwko niej poniżej byłoby sprzeczne z podstawami, na jakich prowadzona była jej sprawa na rozprawie iw Sądzie Apelacyjnym. Żona i jej mąż byli członkami chasydzkiej społeczności żydowskiej. W rzeczywistości dotyczyło to relacji pełnego zaufania między żoną a jej mężem w odniesieniu do spraw finansowych. Zgadzam się z Lordem Scottem, że jest to przypadek, w którym po wyciągnięciu odpowiednich wniosków faktycznie stwierdzono bezprawny wpływ. Żona została poproszona o obciążenie swojego domu w celu zabezpieczenia zaliczek dla męża w celu umożliwienia mu zaangażowania się w spekulacje nieruchomościami, ponieważ nie był on w stanie zaoferować bankowi odpowiedniego innego zabezpieczenia. Był to również przypadek, w którym bank został wyraźnie objęty dochodzeniem. Istotną kwestią, którą należało rozważyć, było zatem to, czy bank podjął kroki w rodzaju, o których wspomniał Lord Nicholls (paragraf 79) (lub w dokumencie National Westminster), aby uchronić się przed jakimkolwiek wpływem takiego bezprawnego wpływu. Jednak na rozprawie relacje między bankiem a żoną i radcą prawnym nie były objęte dowodami z dokumentów i wydaje się, że nie były również przedmiotem bezpośrednich zeznań ustnych. Żona powiedziała po prostu, że poszła do kancelarii adwokackiej na prośbę męża i że wszyscy kandydaci, których tam spotkali, zanim zobaczyli jej podpis, pytali ją w obecności męża, czy on, jej mąż, wyjaśnił jej dokumenty. Jej relacja (którą sędzia zaakceptował) stanowi trafne przypomnienie o przepaści między teorią a rzeczywistością i ilustruje rodzaj farsy, która, jak zauważył Sir Peter Millett (sup), pożyczkodawcy dobrze wiedzą, że może mieć miejsce i nie powinna być tolerowana ani sankcjonowana przez słuszność. Jednak na rozprawie sprawa żony polegała na tym, że starszy radca prawny, dla którego pracował urzędnik zarządzający, działał jako jej adwokat. Dołączyła do osób, które uważała za odpowiednie, jako osoby trzecie pozujące je za naruszenie obowiązków zawodowych. Starszy adwokat zmarł. Sędzia procesowy oddalił jej pozew przeciwko osobom trzecim, uznając, że pozwała ona niewłaściwe osoby. Sprawa miała jeszcze jedną niezwykłą cechę. Bank zażądał zaświadczenia w nietypowych warunkach: „Potwierdzam, że ten dokument został podpisany w mojej obecności i że pełny skutek jego treści został wyjaśniony i zrozumiany przez Miriam Mara Coleman, która podpisała ten dokument z jej własnej woli”. (podkreślenie własne.) To właśnie ten certyfikat podpisał urzędnik zarządzający. Gdyby bank miał prawo sądzić, że to zaświadczenie zostało dostarczone przez adwokata żony na jej polecenie, bank mógłby mieć podstawy, by sądzić, że zgoda żony została uzyskana we właściwy sposób. Zaryzykuję wątpliwość, czy jakikolwiek rozsądny bankier oparłby tę konstrukcję na dostępnych dowodach, ale biorąc pod uwagę przebieg postępowania przed sędzią pierwszej instancji i podstawę, na której została wówczas postawiona sprawa żony, nie można teraz pozwolić na to odwołania na niespójnej i niesprawdzonej podstawie. Wydaje się, że większość czasu na rozprawie pochłonęła spór między mężem a bankiem. Jeśli chodzi o sprawę między żoną a bankiem, wyroki w poniższych sądach dotyczyły przede wszystkim aspektów problemu domniemanego bezprawnego wpływu, które obecnie nie występują, oraz kwestii adekwatności zaświadczenia podpisanego przez przedstawiciela prawnego w przeciwieństwie do radcy prawnego, który musi zależeć od faktów każdej sprawy.

Bennetta:

131. Zgadzam się, że to odwołanie powinno zostać uwzględnione. Istnienie umowy zastawu było istotne i kwalifikowało transakcję, ponieważ została ujawniona poręczycielowi. Nie chcę nic dodawać do tego, co ma do powiedzenia na ten temat Lord Scott. To wystarczy do uwzględnienia odwołania. W związku z tym zbędne jest mówienie cokolwiek o kwestiach związanych z nadmiernym wpływem.

Lord Scott wydał orzeczenie obszernie omawiające poszczególne fakty każdego roszczenia.

Znaczenie

Wyniki różniły się w przypadku ośmiu schematów faktów (przypadków) i trzech w przypadku bardzo konkretnych scenariuszy. W związku z tym ostateczne odwołania są zgłaszane razem w raportach prawnych zatytułowanych Etridge (lub podobnych), ale trzy raporty wyszczególniają sprzeciwy (z ustalonymi kryteriami / testami) w sądzie poniżej lub zawierają dalsze szczegóły, zgodnie z zatwierdzeniem przez Izbę Lordów:

• Barclays Bank plc przeciwko Colemanowi i Anorowi (2000) 3 WLR 405
• Bank of Scotland przeciwko Bennett (1999) 1 FLR 1115
• Kenyon-Brown przeciwko Desmond Banks & Co (2000) PNLR 266 w sprawie porady radcy prawnego w przypadku wspólnego działania – w tym Wilson J narzucający warunki określone literami od a) do i) w Sądzie Apelacyjnym, przyjęte jako prawidłowe w świetle prawa w Izbie Lordów.

Odwołania dozwolone

• Pani Wallace
• Pani Bennett
• Pani Harris
• Pani Moore
• Desmond Banks & Co (tj. kancelaria adwokacka odniosła sukces w stosunku do pożyczkobiorcy)

Odwołania oddalone

• Pani Etridge
• Pani Gill
• Pani Colemana

Zobacz też

• angielskie prawo umów
• Niesprawiedliwa presja w prawie angielskim
• Lloyds Bank Ltd przeciwko Bundy [1975] QB 326
• Williams przeciwko Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)