Bifurkacja (prawo)

Bifurkacja to zdolność sędziego do podzielenia procesu na dwie części, aby wydać orzeczenie w sprawie zestawu kwestii prawnych bez patrzenia na wszystkie aspekty. Często sprawy cywilne są podzielone na oddzielne postępowania odpowiedzialności i odszkodowania . Procesy karne są również często podzielone na etapy winy i skazywania, zwłaszcza w sprawach karnych .

W sprawach rozwodowych niektóre stany zezwalają na rozwidlenie, które pozwala na zakończenie sprawy rozwodowej z pewnymi aspektami, takimi jak majątek, którymi należy się zająć po rozwiązaniu. Niektóre stany zezwalają na bifurkację, inne na to nie zezwalają, a niektóre ustawy stanowe nie regulują tej kwestii.

W arbitrażu bifurkacja może być wykorzystana do ominięcia pewnych kwestii, które w przeciwnym razie mogłyby zatrzymać negocjacje, zawarcia pewnych uzgodnionych punktów podczas pracy nad rozwiązaniem dowolnego problemu, który zapoczątkował potrzebę rozwidlenia.

Rozwidlenie na podstawie federalnych przepisów postępowania cywilnego

W sądzie federalnym sędziowie mają szerokie uprawnienia do organizowania procesów. Oceniane czynniki będą obejmować zbieżność problemów, złożoność dla jury i możliwy uszczerbek dla którejkolwiek ze stron. Amerykańskie Federalne Zasady Postępowania Cywilnego Reguła 42(b) pozwala sądowi rozstrzygać kwestie zawarte w oddzielnych rozprawach.

Bifurkacja w ramach procedury państwowej

Procedury państwowe są bardzo zróżnicowane.

W niektórych stanach oskarżony , który podniósł zarzut choroby psychicznej lub defektu, automatycznie tworzy rozwidlony proces. Na pierwszym etapie procesu obie strony przedstawiają dowody i zeznania mające na celu ustalenie winy lub niewinności oskarżonego. Jeżeli oskarżony jest winny, przedstawiana jest kwestia choroby psychicznej.

Bifurkacja w rozwodzie

Stany historycznie przyjmowały różne poglądy na temat bifurkacji, ale większość ustaw stanowych nie odnosi się do tego tematu. Alaska zezwala sądom, w pewnych okolicznościach, na podział majątku stron „w dowolnym momencie po wydaniu wyroku”. Stan Alaski. 25.24.155(b) i stan Alaski. 25.24.160 (Michie 1996) . Prawo stanu Michigan , Michigan Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) stanowi, że wyrok rozwodowy musi zawierać określenie praw majątkowych stron. Sąd Najwyższy New Jersey , w sprawie Frankel v. Frankel, 274 NJ Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994) zabrania bifurkacji z wyjątkiem najbardziej niezwykłych i łagodzących okoliczności. Niektóre stany prawnie wykluczają bifurkację. Sąd Najwyższy stanu Nebraska Nebraska orzekł, że wszystkie kwestie muszą zostać rozwiązane w momencie rozwiązania, a w sprawie Humphrey przeciwko Humphrey, 214 Neb. 664, 340 NW2d 381 (1983) stwierdził: „Jakiekolwiek osobiste korzyści, jakie sąd może przyznać stronom przyznając natychmiastowe rozwiązanie z zachowaniem właściwości majątkowej, nie może być warte trudności i problemów, na jakie naraża strony procesu sąd pierwszej instancji.”. Sąd Najwyższy Arizony w sprawie Porter przeciwko Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993) orzekł, że rozwidlenie w celu „rozwiązania kwestii rozwiązania małżeństwa i podziału majątku jest błędem”, a w sprawie Brighton przeciwko Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974) , że rozwidlenie raczej sprzyjałoby niż powstrzymywało spory sądowe. Sąd Apelacyjny w Teksasie , Adam v. Stewart, 552 SW2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) odrzucił bifurkację. Trzeci Departament Wydziału Apelacyjnego Nowego Jorku , Busa przeciwko Busa, 196 AD2d 267, 609 NYS2d 452 (1994) , Sullivan przeciwko Sullivan, 174 AD2d 862, 571 NYS2d 154 (1991) i Garcia przeciwko Garcia, 178 AD2d 683 , 577 NYS2d 156 (1991) , orzekł, że orzeczenie rozwodowe jest niewiążące i nie ma skutków prawnych, jeśli obejmuje rozwidlenie i nie przyznaje sprawiedliwego podziału w momencie rozwiązania, podczas gdy Czwarty Wydział, Zack przeciwko Zack, 183 AD2d 382 , 590 NYS2d 632 (1992) , odrzucił te decyzje popierane przez Johnsona, 172 Misc. 2d 684, 658 NYS2d 780 (Sup. Ct. 1997) .

Bifurkacja w arbitrażu

Sądy arbitrażowe mogą dzielić postępowanie na odrębne etapy w sprawach dotyczących złożonych kwestii, aby umożliwić podjęcie decyzji w jednym etapie przed rozważeniem kwestii istotnych dla innego etapu (na przykład jurysdykcja, meritum, odszkodowanie), w interesie ekonomii procesowej i tam, gdzie taki decyzja nie przesądza o żadnej późniejszej decyzji. Zasady Amerykańskiego Stowarzyszenia Arbitrażowego (AAA), Międzynarodowego Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID), Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) oraz Komisji Narodów Zjednoczonych ds . zasad handlu (ICC) nie rozwiązuje tego problemu.