Biraogo przeciwko filipińskiej Komisji Prawdy
|
Biraogo przeciwko Filipińskiej Komisji Prawdy Lagman i in. v. Ochoa i Abad | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Filipin en banc |
| Pełna nazwa sprawy | |
Louis Biraogo przeciwko Filipińskiej Komisji Prawdy z 2010 r . Reprezentant Edcel C. Lagman , Reprezentant Rodolfo B. Albano, Jr., Reprezentant Simeon A. Datumanong i Reprezentant Orlando B. Fua, Senior przeciwko wykonawczemu Sekretarz Paquito N. Ochoa, Jr. oraz Sekretarz Departamentu Budżetu i Zarządzania Florencio B. Abad | |
| Zdecydowany | 7 grudnia 2010 |
| Cytat | GR nr 192935 i 193036 |
| Ponente | Jose Catral Mendoza , dołączyli Mariano del Castillo , Presbitero Velasco i Martin Villarama |
| Odrębna opinia | Jose Portugalia Perez |
| Odrębna opinia | Łukasz Bersamin |
| Odrębna opinia | Arturo Brion |
| Odrębna opinia | Renata Korona |
| Zbieżność | Diosdado Peralta |
| Zbieżność | Teresity Leonardo-de Castro |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Antonio Nachura |
| Bunt | Antonio Carpio |
| Bunt | Conchita Carpio-Morales |
| Bunt | Roberto Abada |
| Bunt | Marii Lourdes Sereno |
Biraogo przeciwko Philippine Truth Commission (GR nr 192935) oraz Lagman i in. v. Ochoa i Abad (GR nr 193036) to dwie nazwy orzeczenia wydanego przez Sąd Najwyższy Filipin, które unieważniło utworzenie komisji prawdy, której zadaniem było zbadanie poprzedniego prezydenta. W orzeczeniu, które zostało wydane 7 grudnia 2010 r., rozstrzygnięto dwie sprawy w formie połączonych petycji.
Powstanie Komisji Prawdy
Po miesiącu sprawowania urzędu Prezydent Benigno Aquino III wydał 30 lipca 2010 r. Rozporządzenie wykonawcze nr 1 (EO 1), powołując Filipińską Komisję Prawdy (PTC). Zadaniem PTC było przeprowadzenie dokładnego dochodzenia w celu ustalenia faktów w zgłoszonych przypadkach łapownictwa i korupcji z udziałem funkcjonariuszy publicznych trzeciego stopnia podczas administracji poprzedniczki Aquino, Glorii Macapagal Arroyo , a następnie przedłożenie swoich ustaleń i zaleceń Kancelarii Prezydenta, Kongresu , i Rzecznik Praw Obywatelskich .
Prywatny obywatel Louis Biraogo i grupa kongresmanów kierowana przez przewodniczącego Lakasa Kampi CMD , posła Edcela Lagmana, złożyli w Sądzie Najwyższym odrębne wnioski o certiorari i zakaz kwestionowania konstytucyjności EO 1, opierając się na przekonaniu, że utworzenie PTC stanowi uzurpację prawa władzy ustawodawczej do tworzenia urzędów publicznych, zagraża niezależności Biura Rzecznika Praw Obywatelskich i narusza klauzulę równej ochrony zawartą w Konstytucji Filipin w zakresie konkretnych ataków na niektórych urzędników administracji Arroyo.
Główne kwestie podniesione przed Sądem Najwyższym dotyczyły: (1) Czy prezydent może utworzyć urząd publiczny, taki jak PTC, bez uzurpowania sobie uprawnień Kongresu; (2) Czy PTC zastępuje uprawnienia już nadane Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Departamentowi Sprawiedliwości (DOJ); oraz (3) Czy cel PTC narusza konstytucyjną gwarancję równej ochrony prawa.
Orzeczenie Trybunału
Prezydent ma prawo powołać Komisję Prawdy
Większość członków SN odrzuciła uzasadnienie Prokuratora Generalnego (OSG), że utworzenie PTC opiera się na władzy prezydenta nad wszystkimi urzędami wykonawczymi. W decyzji podkreślono, że „kontrola” jest zasadniczo uprawnieniem do zmiany, modyfikacji, unieważnienia lub uchylenia tego, co podległy funkcjonariusz zrobił podczas wykonywania swoich obowiązków, oraz do zastąpienia oceny tego pierwszego oceną tego drugiego. Oczywiście władza kontroli jest zupełnie inna niż władza tworzenia urzędów publicznych. Większość odrzuciła również twierdzenie OSG, że EO znajduje podstawę na podstawie art. 31 Kodeksu Administracyjnego, który upoważnia Prezydenta do restrukturyzacji Kancelarii Prezydenta. Oczywiście „restrukturyzacja” w rozumieniu wspomnianego przepisu odnosi się do redukcji personelu, konsolidacji lub likwidacji urzędów z powodu oszczędności lub zwolnień. Zakłada to już istniejące biuro. Nigdzie nie wspomina się o stworzeniu urzędu, a tym bardziej nie jest to przewidziane we wspomnianym przepisie.
Ponencia zgodziła się jednak z argumentacją OSG, że uprawnienie prezydenta do utworzenia PTC może znaleźć uzasadnienie w obowiązkach prezydenta wynikających z ust. 17 art. VII Konstytucji „ zapewnić wierne wykonanie ustaw”. Trybunał orzekł, że wprawdzie kompetencja Prezydenta do prowadzenia śledztw i tworzenia organów do jej wykonywania nie jest wprost wymieniona w Konstytucji ani w ustawach, ale nie musi to oznaczać, że takiej władzy nie posiada. Prezydent ma obowiązek zapewnić, aby wszyscy urzędnicy wykonawczy i pracownicy (zarówno z poprzednich, jak i obecnych administracji) wiernie przestrzegali prawa. Celem organów dochodzeniowych ad hoc, takich jak PTC, jest umożliwienie dochodzenia w sprawach, które prezydent ma prawo znać, tak aby mógł otrzymać odpowiednie porady i wskazówki w wykonywaniu swoich obowiązków związanych z wykonywaniem i egzekwowaniem praw Ziemia.
PTC nie podważy uprawnień ani niezależności Rzecznika Praw Obywatelskich
Trybunał orzekł również, że funkcja dochodzeniowa komisji nie zastąpi ani nie zagrozi niezależności Biura Rzecznika Praw Obywatelskich . Jeśli w ogóle, uzupełni funkcje Rzecznika Praw Obywatelskich i Departamentu Sprawiedliwości. Jak słusznie zauważył OSG, zadaniem PTC jest jedynie zalecenie wniesienia oskarżenia , co jest jedynie konsekwencją prowadzonego przez nią dochodzenia w celu ustalenia faktów. Rzeczywiste ściganie podejrzanych o popełnienie przestępstwa, a tym bardziej orzekanie co do zasadności stawianych im zarzutów, z pewnością nie należy do funkcji powierzonych PTC.
Cel PTC narusza klauzulę równej ochrony
Podczas gdy Trybunał był prawie jednomyślny w orzekaniu, że prezydent rzeczywiście miał uprawnienia do utworzenia PTC i że nie powielałoby to nadmiernie uprawnień Rzecznika Praw Obywatelskich, dziewięciu (9) sędziów przyłączyło się do zastępcy sędziego Jose Catrala Mendozy , odmawiając podtrzymania konstytucyjności EO 1 ze względu na jego pozorne przekroczenie klauzuli równej ochrony zawartej w ust. 1, art. III Konstytucji. Starszy zastępca sędziego Antonio Carpio dołączyło czterech (4) innych w swoim zdecydowanym sprzeciwie.
Ustanawiając długą linię precedensów, ponencia powtórzyła, że równa ochrona wymaga po prostu, aby wszystkie osoby lub rzeczy znajdujące się w podobnej sytuacji były traktowane jednakowo, zarówno co do przyznanych praw, jak i nałożonych obowiązków. Celem klauzuli równej ochrony jest zabezpieczenie każdej osoby przed celową i arbitralną dyskryminacją. Stosując tę zasadę, większość uznała, że EO 1 powinien zostać skreślony jako naruszający klauzulę równej ochrony.
W decyzji podkreślono, że wyraźnym zadaniem PTC jest badanie i ustalanie prawdy „tylko w odniesieniu do zgłoszonych przypadków łapownictwa i korupcji podczas poprzedniej administracji”. Intencja wyróżnienia poprzedniej administracji jest jasna, oczywista i oczywista. Wzmianki o tym pojawiły się co najmniej w trzech fragmentach kwestionowanego zarządzenia. Administracja Arroyo, według ponencia, jest tylko członkiem klasy, to znaczy klasy minionych administracji. To nie jest klasa sama w sobie. Niewłączenie poprzednich administracji o podobnej sytuacji stanowi arbitralność, której klauzula równej ochrony nie może usankcjonować. Takie rozróżniające zróżnicowanie dało większości wrażenie, że PTC jest po prostu wykorzystywana „jako narzędzie mściwości i selektywnej zemsty”, a EO 1 to tylko „przygoda w partyjnej wrogości”.
Chociaż Trybunał uznał, że utworzenie PTC było inspirowane szlachetnymi intencjami, ponencia przypomniała rządowi o zasadzie etycznej, że „cel nie uświęca środków”. Zakończono go dobitnie podkreśleniem, że poszukiwanie prawdy musi mieścić się w granicach konstytucyjnych, ponieważ „nasz rząd nadal jest rządem praw, a nie ludzi”.