Boechler przeciwko komisarzowi

Boechler przeciwko Komisarzowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 12 stycznia 2022 r . Decyzja 21 kwietnia 2022 r.
Pełna nazwa sprawy	Boechler, PC przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego
numer aktu	20-1472
Cytaty	596 US ___ ( więcej )
Argument	Argument ustny
Przestrzeganie
30-dniowego terminu określonego w sekcji 6330(d)(1) na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie decyzji dotyczącej należytego procesu poboru jest terminem poza jurysdykcją i podlega sprawiedliwym opłatom za przejazd.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh · Amy Coney Barrett
Opinia w sprawie
Większość	Barrett, jednogłośnie
Stosowane przepisy
26 USC § 6330(d)

  Boechler v. Commissioner , 596 US ___ (2022), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych związaną z tytułem 26 Kodeksu Stanów Zjednoczonych (aka. Internal Revenue Code) i sprawiedliwymi opłatami za przejazd. Dotyczy ustawowej interpretacji 26 USC § 6330(c) oraz tego, czy sąd podatkowy byłby właściwy do rozpatrywania wniosków do sądu podatkowego, gdyby wniosek przekroczył 30-dniowy termin.

W jednogłośnej decyzji sądu orzekli, że 30-dniowy termin nie podlega jurysdykcji i jest chroniony przez sprawiedliwe pobieranie opłat .

Tło

W dniu 5 czerwca 2015 r. Urząd Skarbowy (IRS) wysłał pismo do firmy Boechler, PC po zauważeniu rozbieżności z wcześniej złożonymi dokumentami podatkowymi. Boechler, firma prawnicza z Północnej Dakoty, zignorowała list wysłany przez IRS, co doprowadziło do nałożenia na nią 10-procentowej kary za celowe zlekceważenie. Podobnie Boechler nie zapłacił kary. IRS poinformował firmę Boechler o zamiarze nałożenia opłaty, na co firma Boechler odpowiedziała, ale nie przedstawiła uzasadnionych podstaw do zwolnienia.

Niezależne Biuro Odwoławcze , jedyna metoda rozstrzygnięcia sporu podatkowego bez postępowania podatkowego w sądzie, podtrzymało opłatę i wysłało firmie Boechler zawiadomienie o decyzji w dniu 28 lipca 2017 r. Zawiadomienie o decyzji wpłynęło do firmy Boechler w dniu 31 lipca 2017 r. stwierdził jednak, że muszą złożyć wniosek o rozprawę w sprawie windykacji (CDP) w ciągu 30 dni (do 28 sierpnia 2017 r.).

29 sierpnia Boechler złożył wniosek o przesłuchanie CDP, dzień po wyznaczonym 30-dniowym terminie. IRS argumentował w Sądzie Podatkowym Stanów Zjednoczonych , że sąd nie jest właściwy do rozpoznania sprawy i zwrócił się do sądu o oddalenie sprawy. Izba Skarbowa zgodziła się i oddaliła wniosek.

Boechler odwołał się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu, argumentując, że 30-dniowy termin nie podlega jurysdykcji, powinien być objęty sprawiedliwymi opłatami za przejazd oraz aby obliczać termin od wystawienia opłaty zamiast od daty otrzymania opłaty stanowi naruszenie należytego procesu .

W decyzji 3-0, Ósmy Okręg potwierdził decyzję Sądu Podatkowego i powtórzył, że Sąd Podatkowy nie ma jurysdykcji w przypadku przedwczesnych wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Boechler złożył wniosek o nakaz certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Sąd Najwyższy

Sąd przyznał certiorari 30 września 2021 r., A przesłuchania ustne odbyły się 12 stycznia 2022 r. 21 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania wyroki sądu niższej instancji jednomyślną opinią sędziego Amy Coney Barrett .

  W swojej opinii sędzia Barrett napisała, że ​​wyrażenie „takie sprawy”, umieszczone w nawiasie w 26 USC § 6330(c) , oznacza sąd podatkowy właściwy do rozstrzygania sporów podatkowych i nie jest terminem jurysdykcyjnym. Twierdzi ona, że komisarza mogłaby być lepsza niż interpretacja składających petycje, ale najważniejsze jest to, że jest ona „niejasna” iw związku z tym odrzuca interpretację komisarza dotyczącą „takich spraw”, odnosząc się do terminu 30 dni jako jurysdykcyjnego. Dodaje, że taki termin poza jurysdykcją nie pomógłby Boechlerowi, chyba że byłby w stanie być sprawiedliwie pobierany, nazywając sprawiedliwe pobieranie opłat „tradycyjną cechą amerykańskiego orzecznictwa ”.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Boechler v. Commissioner , 596 U.S. ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)