Breithaupt przeciwko Abramowi

Breithaupt przeciwko Abramowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 12–13 grudnia 1956 r. Zdecydował 25 lutego 1957 r.
Pełna nazwa sprawy Paul H. Breithaupt, składający petycję przeciwko Morrisowi Abramowi, naczelnik
Cytaty 352 US 432 ( więcej )
77 S. Ct. 408; 1 L. wyd. 2d 448
Historia przypadku
Wcześniejszy Certiorari do Sądu Najwyższego Nowego Meksyku, Breithaupt przeciwko Abramowi , 58 NM 385 (1954).
Przetrzymywanie
mimowolnie próbek krwi, pobranych przez wykwalifikowanego technika w celu ustalenia stanu odurzenia, nie narusza merytorycznego należytego procesu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
  Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Harold H. Burton Tom C. Clark · John M. Harlan II
Opinie o sprawach
Większość Clark, dołączyli Reed, Frankfurter, Burton, Harlan, Brennan
Bunt Warren, dołączyli Black i Douglas
Bunt Douglas, do którego dołączył Black
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Breithaupt v. Abram , 352 US 432 (1957), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że mimowolne pobieranie próbek krwi przez wykwalifikowanego technika w celu ustalenia stanu odurzenia nie narusza merytorycznego należytego procesu na podstawie czternastej poprawki do Konstytucja Stanów Zjednoczonych . W tej sprawie Trybunał dopiero po raz drugi rozważał, czy policja może siłą wejść do ciała podejrzanego w celu wydobycia dowodów. Pisząc za większością 6–3, sędzia Tom C. Clark argumentował, że badania krwi są konieczne ze względów porządku publicznego w celu zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach i autostradach, a „życie we współczesnej społeczności wymaga nowoczesnych naukowych metod wykrywania przestępstw”. Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren i sędzia William O. Douglas napisali zdania odrębne, w których argumentowali, że mimowolnie pobrana próbka krwi w tej sprawie była „odrażająca” i naruszyła merytoryczny należyty proces.

Tło

Konstytucyjność poszukiwań wewnątrz ciała

W latach pięćdziesiątych Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy odniósł się do tego, czy konstytucja zezwala organom ścigania na wymuszanie wydobywania dowodów z wnętrza ludzkiego ciała. Pierwsza sprawa dotycząca tej kwestii, Rochin przeciwko Kalifornii , ściśle ograniczyła uprawnienia policji do usuwania dowodów z wnętrza ludzkiego ciała. W Rochin policjanci włamali się do domu osoby podejrzanej o sprzedaż narkotyków i obserwowali, jak wkłada do ust kilka małych kapsułek. Po krótkiej walce funkcjonariusze próbowali siłą otworzyć usta podejrzanemu, ale nie byli w stanie odzyskać kapsułek. Następnie funkcjonariusze zakuli podejrzanego w kajdanki i przetransportowali go do miejscowego szpitala, gdzie „lekarz wbrew jego woli wcisnął wymiotny do żołądka Rochina”. Podczas tego płukania żołądka funkcjonariusze odkryli dwie kapsułki zawierające morfinę . W jednogłośnej decyzji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że przymusowe pompowanie żołądka naruszyło prawa podejrzanego do rzetelnego procesu merytorycznego, określone w czternastej poprawce . Pisząc w imieniu większości, sędzia Felix Frankfurter stwierdził:

[Jesteśmy] zmuszeni stwierdzić, że postępowanie, w wyniku którego uzyskano to skazanie, nie tylko obraża jakąś wybredną przeczulicę lub prywatny sentymentalizm dotyczący zbyt energicznego zwalczania przestępczości. Jest to postępowanie, które wstrząsa sumieniem. Bezprawne wtargnięcie w prywatność składającego petycję, próba otwarcia ust i wyjęcia tego, co się w nich znajdowało, przymusowe wydobycie zawartości żołądka — ten sposób postępowania agentów rządu w celu uzyskania dowodów musi urazić nawet zatwardziałe uczucia. Są to metody zbyt bliskie zęba i śruby, aby pozwolić na zróżnicowanie konstytucyjne.

Chociaż Trybunał orzekł, że dowody uzyskane z naruszeniem rzetelnego procesu merytorycznego muszą zostać wyłączone w postępowaniu karnym, sąd odmówił włączenia szerokiej zasady wykluczającej dla wszystkich naruszeń konstytucji. Podobnie Trybunał pozostawił bez odpowiedzi pytanie, czy dowód uzyskany z mimowolnych próbek krwi narusza Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu.

Aresztowanie i ściganie Paula Breithaupta

W 1951 roku ciężarówka kierowana przez Paula Breithaupta zderzyła się z innym pojazdem podczas jazdy autostradą w pobliżu Carlsbad w Nowym Meksyku . Trzech pasażerów ciężarówki Breithaupta zginęło, a Breithaupt został zabrany do lokalnego szpitala w celu leczenia poważnych obrażeń. Funkcjonariusze, którzy udzielili pomocy, znaleźli w schowku ciężarówki prawie pustą, jednolitrową butelkę whisky. Kiedy Breithaupt leżał nieprzytomny na izbie przyjęć, funkcjonariusze nakazali lekarzom pobrać próbkę jego krwi. Analiza chemiczna tej próbki krwi wykazała, że ​​Breithaupt był pod wpływem alkoholu, kiedy próbka została pobrana. Ta próbka krwi została dopuszczona jako dowód na rozprawie, a Breithaupt został ostatecznie skazany za nieumyślne spowodowanie śmierci. Breithaupt złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do Sądu Najwyższego Nowego Meksyku , ale stanowy sąd najwyższy odmówił zadośćuczynienia. Następnie złożył apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, twierdząc, że pobranie próbki krwi naruszyło jego prawa do rzetelnego procesu merytorycznego . 23 kwietnia 1956 r. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Breithaupta o certiorari.

Opinia Sądu

„Rosnąca rzeź na naszych autostradach, z których większości można było uniknąć, osiąga teraz zdumiewające liczby, o których słyszano tylko na polu bitwy”.

—Sędzia Tom C. Clark , piszący w imieniu większości Trybunału

Pisząc w imieniu większości Trybunału, sędzia Tom C. Clark odróżnił fakty tej sprawy od wydarzeń, które miały miejsce w sprawie Rochin przeciwko Kalifornii . Ponieważ próbka krwi w tym przypadku została pobrana „pod ochronnym okiem lekarza”, nie było nic „brutalnego” ani „obraźliwego” w ekstrakcji. Ponadto sędzia Clark doszedł do wniosku, że brak świadomej zgody „nie musi oznaczać naruszenia prawa konstytucyjnego. Sądy powinny raczej kierować się społecznymi standardami uczciwości i przyzwoitości przy ocenie naruszeń konstytucji:

[D]ue procesu nie mierzy się miarą osobistej reakcji ani sfigmogramem najbardziej wrażliwej osoby, ale poczuciem „przyzwoitości i sprawiedliwości” całej społeczności, które zostało wplecione przez wspólne doświadczenie w tkaninę akceptowalnego postępowania.

Ponieważ badania krwi były „rutynowe w naszym codziennym życiu”, sędzia Clark argumentował, że „badanie krwi wykonane przez wykwalifikowanego technika” nie „szokuje sumienia” ani nie obraża zwykłego „poczucia sprawiedliwości”. Jednak sędzia Clark ostrzegł również in dicta , że ​​„masowe pobieranie krwi w różnych warunkach lub przez osoby do tego niekompetentne” może wzrosnąć do poziomu „brutalności” określonego w Rochin . Jeśli organy ścigania i lekarze nie zapewnią oskarżonemu „wszystkich właściwych środków ostrożności medycznej”, ekstrakcja może naruszyć konstytucję. Ponadto, ze względu na porządek publiczny, sędzia Clark argumentował, że „życie we współczesnej społeczności wymaga nowoczesnych naukowych metod wykrywania przestępstw”, a badania krwi są konieczne, aby zapewnić bezpieczeństwo na drogach. Sędzia Clark odmówił również włączenia ochrony Czwartej Poprawki przed rewizjami bez nakazu sądowego lub przywileju Piątej Poprawki przeciwko samooskarżaniu się stanów.

Zdanie odrębne Prezesa Sądu Najwyższego Warrena

W swoim zdaniu odrębnym sędzia William O. Douglas opowiedział się za ekspansywną interpretacją prawa do samooskarżenia oraz za tym, że „w naszym systemie rządów policja nie może zmuszać ludzi do dostarczania dowodów niezbędnych do wysłania ich do więzienia”.

Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren napisał zdanie odrębne, w którym argumentował, że fakty w tej sprawie są analogiczne do tych w Rochin i że badanie krwi w tej sprawie naruszyło prawa Breithaupta do rzetelnego procesu merytorycznego. Skrytykował opinię większości sędziego Clarka za poleganie na argumentach politycznych dotyczących bezpieczeństwa na autostradach w celu odróżnienia Rochin , oraz że egzekwowanie prawa narkotykowego „jest z pewnością interesem państwa o co najmniej tak dużym znaczeniu, jak zainteresowanie egzekwowaniem prawa na autostradach”. Sędzia Główny Warren skrytykował również poleganie sędziego Clarka na powszechnych standardach przyzwoitości i powszechnym charakterze badań krwi, a zamiast tego wezwał Trybunał do uznania, że ​​„siniaczenie ciała, łamanie skóry, nakłuwanie tkanki lub wydobywanie płynów ustrojowych” zawsze stanowi naruszenie należytego procesu kiedy policja zbiera dowody.

zdanie odrębne sędziego Douglasa

Sędzia William O. Douglas napisał również zdanie odrębne, w którym zauważył, że sąd uchylał wyroki skazujące w przeszłości, kiedy policja dopuszczała się subtelnych, pozbawionych przemocy manipulacji, i że Trybunał powinien „przyjąć tutaj to samo libertariańskie podejście”. Zgodził się również, że ten przypadek był nie do odróżnienia od Rochina , a wbijanie igły w ramię nieprzytomnej osoby było dla funkcjonariuszy „odrażające”. Sędzia Douglas opowiadał się również za ekspansywną interpretacją prawa do samooskarżenia oraz za tym, że „w naszym systemie rządów policja nie może zmuszać ludzi do dostarczania dowodów niezbędnych do wysłania ich do więzienia”.

Dalsze wydarzenia

Chociaż Trybunał odmówił włączenia zasady wykluczającej Czwartej Poprawki lub przywileju Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu w sprawie Breithaupt , Trybunał ostatecznie włączył oba te prawa do stanów w 1964 i 1965 r. Dziewięć lat po Breithaupt , Trybunał przyznał rewizję w sprawie Schmerber v. Kalifornia, aby wyjaśnić, czy dopuszczanie niedobrowolnych próbek krwi jako dowodów w postępowaniu karnym naruszyło ochronę Czwartej Poprawki przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami lub przywilej Piątej Poprawki dotyczący samooskarżenia. W opinii 5-4 sędzia William J. Brennan Jr. orzekł, że próbki krwi nie implikują prawa do samooskarżenia, ponieważ pobieranie i analiza chemiczna próbek krwi nie obejmuje „nawet cienia przymusu składania zeznań”. Jednak sędzia Brennan orzekł również, że zwykle nakazy przeszukania są wymagane „w przypadku ingerencji w ludzkie ciało”.

W 1985 roku Sąd Najwyższy ponownie zajął się tematem mimowolnych naruszeń ciała w sprawie Winston v. Lee , kiedy Trybunał orzekł, że stan Wirginia nie może zmusić osoby do poddania się operacji usunięcia kuli, która może być dowodem przestępstwa. Trybunał nie ocenił wyraźnie, czy operacja naruszyłaby rzetelny proces merytoryczny, ale Trybunał zwrócił się do Schmerbera o stwierdzenie, że operacja stanowiłaby nieuzasadnione przeszukanie na podstawie Czwartej Poprawki.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

        Tekst sprawy Breithaupt v. Abram , 352 U.S. 432 (1957) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)  

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Breithaupt_v._Abram&oldid=895895447 ”