Winston przeciwko Lee
| Winston przeciwko Lee | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 31 października 1984 r. Zdecydował 20 marca 1985 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Andrew J. Winston, szeryf i Aubrey M. Davis, Jr. przeciwko Rudolphowi Lee, Jr. |
| Cytaty | 470 US 753 ( więcej ) 105 S.Ct. 1611; 84 L. wyd. 2d 662; 1985 US LEXIS 76
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu |
| Przetrzymywanie | |
| Wymuszona chirurgiczna ingerencja w ciało danej osoby w celu uzyskania dowodów wiąże się z oczekiwaniami prywatności i bezpieczeństwa na taką skalę, że ingerencja byłaby „nieuzasadniona” zgodnie z Czwartą Poprawką. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Brennan, dołączyli Burger, White, Marshall, Powell, Stevens, O'Connor |
| Zbieżność | Burgery |
| Zbieżność | Blackmun, Rehnquist (w wyroku) |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
Winston v. Lee , 470 US 753 (1985), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który orzekł, że wymuszona chirurgiczna ingerencja w ciało osoby w celu uzyskania dowodów implikuje oczekiwania prywatności i bezpieczeństwa na tyle duże, że ingerencja byłaby „nieuzasadniona „na podstawie Czwartej Poprawki , nawet jeśli może przedstawić dowód przestępstwa.
Zasadność ingerencji chirurgicznych pod skórę zależy od indywidualnego podejścia, w którym interesy jednostki w zakresie prywatności i bezpieczeństwa są wyważone z interesami społeczeństwa w przeprowadzeniu procedury w celu uzyskania dowodów w celu sprawiedliwego ustalenia winy lub niewinności. Odpowiednie ramy analizy dla takich przypadków przedstawiono w sprawie Schmerber przeciwko Kalifornii (1966), w której stwierdzono, że stan może, wbrew proteście podejrzanego, zlecić lekarzowi pobranie krwi od osoby podejrzanej o jazdę pod wpływem alkoholu bez naruszania praw podejrzanego wynikających z Czwartej Poprawki .
Tło
Sklepikarz Ralph Watkinson został ranny postrzałem podczas próby napadu, ale będąc również uzbrojonym w broń, najwyraźniej zranił napastnika w lewy bok, a następnie napastnik uciekł z miejsca zdarzenia. Wkrótce po tym, jak Watkinson został zabrany do szpitala, policjanci znaleźli Rudolpha Lee, który cierpiał na ranę postrzałową lewej klatki piersiowej, osiem przecznic od miejsca strzelaniny. Został również zabrany do szpitala, gdzie Watkinson zidentyfikował go jako złodzieja.
Po przeprowadzeniu śledztwa policja postawiła Lee zarzuty m.in. usiłowania rabunku oraz umyślnego zranienia. Następnie Wspólnota Wirginii wystąpiła do sądu stanowego o wydanie nakazu nakazującego Lee poddanie się operacji usunięcia kuli, która utknęła pod jego lewym obojczykiem, twierdząc, że kula dostarczy dowodów winy lub niewinności Lee. Jednak Lee wyraził opór wobec tej procedury. Na podstawie zeznań biegłych, że operacja wymagałaby nacięcia zaledwie około pół cala, mogłaby być przeprowadzona w znieczuleniu miejscowym i nie skutkowałaby „żadnym niebezpieczeństwem z uwagi na to, że nie zastosowano znieczulenia ogólnego”, sąd przyznał, że operacja mogła być kontynuowana, a Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił petycję Lee o nakaz zakazu i / lub nakaz opuszczenia aresztu .
Lee następnie wniósł pozew do Federalnego Sądu Okręgowego , aby zapobiec toczącej się operacji, twierdząc, że stanowiła ona „nielegalne przeszukanie” na podstawie Czwartej Poprawki, ale sąd odmówił wydania wstępnego nakazu. Wkrótce potem zdjęcia rentgenowskie wykonane tuż przed planowanym rozpoczęciem operacji wykazały, że kula utkwiła znacznie głębiej, niż sądzono, kiedy sąd stanowy początkowo przychylił się do wniosku o wymuszenie operacji, a chirurg doszedł do wniosku, że znieczulenie ogólne byłoby pożądane. Uzbrojony w te informacje Lee bezskutecznie starał się o ponowne rozpatrzenie sprawy w sądzie stanowym, a Sąd Najwyższy Wirginii potwierdził. Jednak Lee wrócił następnie do Federalnego Sądu Okręgowego, który po rozprawie dowodowej orzekł przeciwko wykonaniu operacji, orzeczenie, które Sąd Apelacyjny potwierdził.
Opinia Sądu
Sąd Najwyższy jednomyślnie ustalił, że wobec braku jakichkolwiek potencjalnie znaczących korzyści dowodowych z przeprowadzenia takiej operacji, operacja rzeczywiście stanowiła „nieuzasadnione przeszukanie” w rozumieniu Czwartej Poprawki. Według opinii autorstwa Williama J. Brennana Jr. , ponieważ Wspólnota Wirginii nie była w stanie przedstawić przekonującego argumentu, że odzyskanie kuli od Lee dostarczyłoby istotnych dowodów w sprawie, operacja była niezgodna z konstytucją. Jednak prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger napisał w swojej opinii, że wniosek ten niekoniecznie wyklucza zatrzymanie przez funkcjonariuszy osoby, której ciało/obecność może w naturalny sposób stanowić dowód w sprawie.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 470
- Union Pacific Railway Co. przeciwko Botsford (1891), ta sama zasada w sprawie cywilnej
- Rochin przeciwko Kalifornii (1952)
- Breithaupt przeciwko Abramowi (1957)
- Schmerber przeciwko Kalifornii (1966)
Dalsza lektura
- Gitles, Jay A. (1985). „Rozsądek intruzów chirurgicznych - czwarta poprawka”. Dziennik Prawa Karnego i Kryminologii . 76 (4): 972–985. doi : 10.2307/1143496 . ISSN 0091-4169 . JSTOR 1143496 .
- Rogers, MG (1987). „Wtargnięcie do ciała w poszukiwaniu dowodów: studium w procesie decyzyjnym dotyczącym czwartej poprawki”. Dziennik prawa Indiany . 62 (4): 1181–1207. ISSN 0019-6665 .
- Sarnacki, David C. (1984). „Analiza zasadności wtargnięć cielesnych” . Przegląd prawa Marquette . 68 (1): 130–153. ISSN 0025-3987 .
- Tolley, Edward D.; Kadłub, NEH (1985). „Sąd zarządził operację w celu odzyskania dowodów w Gruzji w świetle decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Winston przeciwko Lee ”. Przegląd prawa Mercera . 37 : 1005. ISSN 0025-987X .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Winston v. Lee , 470 U.S. 753 (1985) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)