Briscoe przeciwko Bank of Kentucky
| Briscoe przeciwko Bank of Kentucky | |
|---|---|
| |
| postanowił 11 lutego 1837 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | John Briscoe i inni przeciwko prezesowi i dyrektorom Bank of the Commonwealth of Kentucky |
| Cytaty | 36 US 257 ( więcej ) 11 Pet. 257
|
| Wstrzymanie | |
| emisji banknotów przez Bank of Kentucky nie narusza Konstytucji. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | McLean, do którego dołączyli Taney, Thompson, Baldwin, Wayne, Barbour |
| Zbieżność | Thompsona |
| Zbieżność | Baldwina |
| Bunt | Fabuła |
| Stosowane prawa | |
| Artykuł I, sekcja 10 Konstytucji Stanów Zjednoczonych | |
Briscoe przeciwko Bank of Kentucky , 36 US (11 Pet.) 257 (1837), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych obejmującą skrzyżowanie praw stanów i polityki pieniężnej. W opinii sędziego Johna McLeana Trybunał orzekł, że bank znajdujący się pod faktyczną kontrolą stanu Kentucky może emitować banknoty bez naruszania przepisu Konstytucji, który zabrania stanom wystawiania „weksli kredytowych”. Decyzja 6-1 wykazała poparcie Taney Court dla Jacksonowskich zasad praw stanów i sprzeciw wobec federalnej kontroli bankowości.
Tło
Postanowienie Konstytucji zabrania stanom wystawiania „weksli kredytowych”, bicia bilonu lub czynienia „czegokolwiek poza złotą i srebrną monetą jako przetargu na spłatę długów”. Monety były nieporęczne i często brakowało ich na Zachodzie; w związku z tym państwa szukały sposobów na ominięcie konstytucyjnego zakazu. W 1820 roku stan Kentucky założył Bank of the Commonwealth of Kentucky i upoważnił go do emisji i obiegu banknotów . Urzędnicy banku zostali wybrani przez ustawodawcę Kentucky; jego akcje były w całości własnością państwa; wszystkie fundusze państwowe zostały zdeponowane w banku; jego dywidendy trafiały do skarbu państwa. Bank pożyczał pożyczkobiorcom wyemitowane przez siebie banknoty, które można było również wykorzystać do płacenia podatków państwowych.
John Briscoe wziął pożyczkę z banku i otrzymał zapłatę w banknotach. Nie wywiązywał się z zobowiązań, a bank pozwał do windykacji długu. Briscoe utrzymywał, że banknoty były wekslami, ponieważ były to tylko kawałki papieru, których wartość wynikała z pełnej wiary i kredytu państwa. Twierdził, że skoro bank był w rzeczywistości agentem państwa, jego emisja banknotów była niezgodna z konstytucją. Pełnomocnik banku, Henry Clay , miał za zadanie wyjaśnić, dlaczego niedawna decyzja sądu w sprawie Craig przeciwko Missouri (1830), w której większością głosów 4–3 odrzuciła świadectwa kredytowe wystawione przez Missouri jako niekonstytucyjne weksle, nie przejęła jego argumenty. Argumentował, że bank nie jest częścią państwa, ale odrębną korporacją, do której nie ma zastosowania konstytucyjny zakaz.
Sądy w Kentucky orzekły na korzyść banku, a Briscoe odwołał się do Sądu Najwyższego, powołując się na Craiga . Sprawa toczyła się w 1835 r. Niewielka większość członków Trybunału była skłonna dojść do takiego samego wniosku jak w sprawie Craig , ale sędziowie nie chcieli orzekać w kwestii konstytucyjnej, dopóki wakat utworzony przez rezygnację sędziego Gabriela Duvalla nie został wypełniony . Śmierć prezesa Sądu Najwyższego Johna Marshalla w tym samym roku jeszcze bardziej zmniejszyła liczbę dostępnych sędziów. Nowo zrekonstruowany sąd, w którym wszyscy oprócz dwóch sędziów byli nominowani przez prezydenta Andrew Jacksona , ponownie rozpatrzył sprawę w 1837 roku. Tylko jeden sędzia z większości Craiga – sędzia Joseph Story – pozostał na ławie.
Decyzja
Sąd wydał swoją decyzję 11 lutego 1837 r. W głosowaniu 6: 1 sędziowie orzekł na korzyść banku, przestrzegając prawa stanu Kentucky. Sędzia John McLean , który sprzeciwił się Craigowi , wydał opinię większości. Wyraził opinię, że żaden poprzedni przypadek nie „przekroczył”, a niewiele „dorównało znaczeniem tego, co pojawia się w tym przypadku”. McLean przyznał, że bank miał silne powiązania z państwem, ale zauważając, że bank mógł zostać pozwany niezależnie od państwa, doszedł do wniosku, że banknoty banku nie były zabezpieczone kredytem państwowym: zamiast tego były banknotami prywatna korporacja który po prostu był własnością państwa. Wyraził zaniepokojenie, że orzeczenie przeciwko Kentucky może spowodować, że banknoty emitowane przez wiele innych stanów staną się niekonstytucyjne. Chociaż większość nie cofnęła Craiga , niektórzy uczeni argumentowali, że skutecznie uchyliło to decyzję. Sędziowie Smith Thompson i Henry Baldwin złożyli odrębne, zgodne opinie .
Jedyny dysydent, Justice Story, złożył ożywioną i obszerną opinię. Pisząc, że bank był „jedynym i wyłącznym instrumentem państwa, zarządzającym jego wyłącznymi funduszami, na swoją wyłączną korzyść i pod jego wyłącznym zarządem”, doszedł do wniosku, że bank był pod każdym względem częścią państwa, a zatem jego zdaniem banknoty były niedopuszczalną walutą państwową. Twierdził, że państwa nie mogą zgodnie z prawem zezwalać innym na robienie tego, czego sami nie mogą robić. Story, protegowany Marshalla, przywołał ducha zmarłego naczelnego sędziego, stwierdzając, że „pana głównego sędziego Marshalla nie ma tutaj, aby mówić za siebie”, ale gdyby był, orzekłby przeciwko bankowi.
Dziedzictwo
Decyzja w sprawie Briscoe wykazała rozbieżność między Taney Court a Marshall Court . Ilustruje to przyjęcie przez Taney Court Jacksonowskich zasad praw państw i sprzeciw wobec narodowej kontroli bankowości. Decyzja ta umożliwiła stanom podjęcie działań w celu zwalczania depresji, która rozpoczęła się w 1837 roku , ale dziś nie ma ona większego znaczenia ze względu na szeroką kontrolę federalną nad systemem finansowym. Uczeni byli podzieleni w swoich poglądach na temat w Briscoe . W swojej książce Banks and Politics in America z 1957 r . Historyk finansowy Bray Hammond potępił tę decyzję jako „tak słabą i nieśmiałą, jak kiedykolwiek orzekł sąd”; historyk prawa James Willard Hurst scharakteryzował opinię większości jako „nieprzekonującą próbę”, która została „zniszczona” przez sprzeciw Story. Z kolei prawnik David P. Currie w 1985 r. Opisał Briscoe jako „trudny przypadek, w którym przeciwne opinie inteligentnie potraktowały konkurencyjne względy”.