Bruce'a Allana Clarka

Bruce Allan Clark
Clark 8 kwietnia 2012 r
Urodzić się	Bruce'a Allana Clarka 22 czerwca 1944 r
Narodowość	kanadyjski
Edukacja	University of Western Ontario LLB (1969) Magister historii konstytucji Ameryki Północnej (1987) Doktorat University of Aberdeen School of Law w Szkocji (1990)
Alma Mater	Uniwersytet Zachodniego Ontario
Zawód	prawnik
lata aktywności	1971-
Współmałżonek	Małgorzata

Bruce Allan Clark (ur. 22 czerwca 1944) to kanadyjski prawnik, pisarz i działacz zajmujący się prawami tubylczymi. Zwrócił na siebie uwagę jako część Gustafsen Lake Standoff i jego następstw.

Życie i edukacja

Clark ukończył LLB na University of Western Ontario w 1969 roku, został powołany do palestry w 1971 roku. Wrócił do szkolnictwa wyższego z tytułem magistra historii konstytucji Ameryki Północnej, również na UWO w 1987 roku, a następnie w 1990 roku obronił doktorat z prawa porównawczego z Katedra Prawa na Wydziale Prawa University of Aberdeen School of Law w Szkocji. W swojej rozprawie Clark zbadał poparcie dla tezy, że Tajna Rada uznała suwerenność Indii w decyzji Tajnej Rady w sprawie Mohegan Indians przeciwko Connecticut z 1704 roku . Na podstawie tej sprawy Clark wywnioskował, że roszczenia Indian do ziemi w całej brytyjskiej Ameryce Północnej wymagałyby niezależnego orzeczenia strony trzeciej.

Teorie suwerenności i ludobójstwa Clarka

Książka Clarka z 1990 r. Native Liberty, Crown Sovereignty, opublikowana przez McGill-Queen's University Press, została opisana przez Canadian Book Review Annual jako „szeroko zbadana, aktualna i przekonująco uzasadniona” . Native Liberty opisał, w jaki sposób „wolność tubylców i suwerenność korony uzupełniają się wzajemnie w Kanadzie”, gdzie imperialna brytyjska Ameryka Północna rościła sobie pretensje do ogólnej suwerenności i delegowała uprawnienia rządom kolonialnym, które z kolei uwzględniały wolność tubylców. „Właściwość rządów federalnych i prowincjonalnych do zarządzania scedowanym terytorium jest konstytucyjnie równoważona przez jurysdykcję ludów tubylczych do rządzenia sobą na terytorium, którego nie dobrowolnie scedowali. Hansen opisuje Clarka jako„ kontrowersyjnego pisarza i aktywistę ”. zauważył, że „[d] pomimo jego kwalifikacji akademickich, zachowanie Clarka podczas procesów i przesłuchań zostało scharakteryzowane jako„ niekonwencjonalne ”i„ nieprofesjonalne ”, co skutkowało licznymi sankcjami ze strony sądów”.

W swoim artykule w Canadian Forum z maja 1991 r. Philip Raphals opisał Clarka jako „jednoosobową krucjatę mającą na celu przedstawienie tych argumentów [jak określono w Native Liberty, Crown Sovereignty ] przed Sądem Najwyższym Kanady”. Raphals zacytował recenzję Queen's Law Journal profesora prawa Queen's University , Noela Lyona, opisując Native Liberty jako „[być może] najważniejsze pojedyncze dzieło na temat praw Aborygenów w Kanadzie” od czasu decyzji Sądu Najwyższego z 1973 r. w sprawie Calder v. Kolumbia Brytyjska (AG) . W Native Liberty Clark mówi, że „Korona Brytyjska uznała prawo Indian do samorządu na ziemiach nieoddanych” w Proklamacji Królewskiej z 1763 r . Prawo to zostało „zakorzenione” w Ustawie Konstytucji z 1982 r. I dlatego stanowi „podstawę prawną dla roszczeń tubylców do samorządu przed Sądem Najwyższym Kanady”. W swoim artykule Raphals zacytował również zastępcę szefa Wielkiej Rady Cree z Quebecu, Dioma Saganasha, odnośnie podejścia Clarka. Saganash powiedział: „Myślę, że ma rację, ale w kraju nie ma sędziego, który by się na to zgodził”. Zgromadzenia Pierwszych Narodów (AFN), Lawrence Courtoreille, zapytał: „Nawet zakładając, że dostaniesz od Sądu Najwyższego świstek papieru stwierdzający, że masz prawo do samorządu, to co wtedy? Kto to wyegzekwuje?” Chociaż argumenty Clarka mogą być słuszne, wielu uważa „jego poszukiwania za donkiszotowskie”.

W Justice in Paradise Clark opisał swoją podróż po Europie, podczas której zasadniczo oskarżał sędziów z Ameryki Północnej o współudział w ludobójstwie . Rodzinie Clarków towarzyszył Harold (Tsenhu'qw) Pascal reprezentujący naród Lil'Wat. Tsenhu'qw podpisał petycję, w której twierdził, że Kanada „naruszyła istniejące prawo międzynarodowe dotyczące wolności i posiadania ich oraz rdzennych narodów, w imieniu których przemawiała, i że konsekwencją tego było ludobójstwo sprzeczne” z międzynarodową konwencją z 1948 r. o zapobieganiu i Karanie zbrodni ludobójstwa .

Chociaż Towarzystwo Prawnicze Górnej Kanady odrzuciło próby pozbawienia prawa wykonywania zawodu doktora Clarka podejmowane przez prawniczy establishment BC, orzekając, że „ludobójstwo, o którym mówi pan Clark, jest prawdziwe… jesteśmy ponadto przychylni jego twierdzeniu, że sądy zostały nie chce słuchać jego argumentów”.

Według The Globe and Mail , w swoim wykładzie 28 maja 2015 r. w Global Center for Pluralism Sędzia główny Beverley McLachlin powiedziała, że ​​kanadyjska próba popełnienia „kulturowego ludobójstwa” na ludności tubylczej „rozpoczęta w okresie kolonialnym” jest „najgorszą plama na historii praw człowieka w Kanadzie”. The Globe opisał jej uwagi jako „niezrównane”. Według Maclean's , 2 czerwca 2015 r., kiedy sędzia Murray Sinclair opublikował raport Komisji Prawdy i Pojednania w sprawie wykorzystywania dzieci aborygeńskich w szkołach z internatem, użył wyrażenia „ludobójstwo kulturowe”. Powiedział: „Dzisiaj stoję przed nimi i przyznaję, że to, co miało miejsce w szkołach z internatem, jest niczym innym jak kulturowym ludobójstwem - systematyczną i skoordynowaną próbą ugaszenia ducha ludów aborygeńskich”. W 2018 roku Clark opublikował Trwające ludobójstwo spowodowane przez sądowe stłumienie „istniejących” praw Aborygenów, które zawiera eseje publikowane w Dissident Voice od końca 2000 roku.

W pracy magisterskiej Paul Hanson porównuje Clarka z naukowcami zajmującymi się „tradycyjną suwerennością rdzennych mieszkańców” z „Taiaiake Alfredem, Dale Turnerem, Johnem Borrowsem i Jeanem Cohenem, z których każdy oferuje wyjątkowy, kontrowersyjny, a czasem sporny wgląd w znaczenie suwerenności dla rdzennych mieszkańców narody." Jako naukowiec, Clark był porównywany z Taiaiake Alfredem , który jest również bardziej skłonny do podejmowania bezpośrednich działań, podczas gdy Dale Turner, który wzywa do „odrodzenia rdzenności i tradycyjnych reżimów rządzenia”, „podchodzi do problemu z intelektualnej, perswazyjnej perspektywy” i jest „refleksyjny i otwarty na uzasadnioną dyskusję i negocjacje”. Clark „odrzuca większość orzeczeń sądów rdzennych mieszkańców jako ultra vires w oparciu o swoją formalistyczną interpretację dokumentów historycznych, statutów i proklamacji”. Hansen argumentuje, że John Borrows, jak i Clark „skupiają się na procesach sądowych i wynikach”, a Borrows „analizuje procesy Delgamuukw, aby wykazać umyślną nieznajomość przez sądy historii i tradycji rdzennych mieszkańców”. Opisuje Borrowsa jako „szanowanego orędownika spraw tubylczych”, jednocześnie grupując Clarka z Russellem Meansem i Pamelą Palmater jako „otwartych działaczy”.

Kariera prawnicza

Sprawy o roszczenia gruntowe

Clark opisał, jak po raz pierwszy zaczął pracować nad rodzimym prawem suwerennym, kiedy został zatrzymany przez Temagami First Nation (organ polityczny ludu Teme-Augama Anishnabai ) 11 lutego 1973 r., Aby „obronić ich rodzimą suwerenność”. Ostrzeżenie o ziemi Temagami było roszczeniem złożonym w urzędach ds. gruntów w sierpniu 1973 r., Które uniemożliwiło rozwój, w tym wydobycie, na ziemi Korony . Według ustnej historii Teme-Augamy Anishnabai nigdy nie podpisali traktatu. Rząd Ontario ogłosił plany budowy wartego 80 milionów dolarów ośrodka narciarskiego na Maple Mountain , znanego jako Chee'Bai'Gin lub „Tam, gdzie idą duchy”. Rząd prowincji uznał górę za teren publiczny, podczas gdy Teme-Augama Anishnabai zażądał zarządzania górą.

W swojej książce „ Sprawiedliwość w raju ” Clark opisał, jak on i jego żona zlikwidowali swoją kancelarię prawniczą w południowym Ontario, sprzedali dom i majątek oraz zamieszkali w odległej społeczności Wyspy Niedźwiedziej w latach 1978-1985, gdzie wychowywali swoje małe dzieci . Na początku Clark złożył przysięgę z szefem Garym Pottsem , że „poświęci swoje życie walce o suwerenność Indii”, przysięgę, której dotrzymał, mimo że jego bliskie stosunki z Pottsem i zaangażowanie w sprawę Wyspy Niedźwiedziej zakończyły się w 1985 roku. Według Raphalsa, Clark pracował bez wynagrodzenia, ale miał weksel podpisany w 1984 roku przez Chief Potts z Rady Wykonawczej Teme-Augama (Temagami) na 7 milionów dolarów. Clark ostatecznie pozwał o zapłatę i związek się zakończył.

Lyn Crompton 12 lipca 1990 r. członkowie plemienia Lil'Wat zablokowali Duffy Lake Road, która przecina rezerwat Mount Currie, aby uniemożliwić komercyjnym drwalom — International Forest Products Ltd. (Interfor) — działanie na nieodebranych tradycyjnych terytoriach Lil'Wat. W listopadzie 1990 r. ich adwokat Lyn Crompton zaczął konsultować się z „Clarkiem w sprawie strategii prawnej”. Clark został współdoradcą Crompton pod koniec 1990 roku i przeniósł się do BC, aby ich reprezentować. Interfor otrzymał zakaz blokady 2 lutego. 9 lutego RCMP dokonał nalotu na blokadę przed świtem i aresztował 62 osoby. Clark reprezentował ich przed sędzią Sądu Najwyższego BC Wetmore.

W marcu 1997 roku Ben Mahony przeprowadził wywiad z Williamem Jonesem Ignace (znanym jako Wolverine, jego imię Shuswap). Wolverine (1932-2016), który czekał w więzieniu na proces, w którym Clark był jego obrońcą, wyjaśnił, że po raz pierwszy spotkał Clarka, kiedy pracował nad sprawą Lil'Wata w 1990 roku. Wolverine udał się w okolice Mount Currie, aby pomoc. On i Clark „udali się do różnych sądów na Dolnym Kontynencie, próbując rozwiązać kwestię jurysdykcji. System sądowniczy blokował nas. Myślę, że w sądzie wyszło na jaw, że Bruce próbował rozwiązać spór dotyczący jurysdykcji 41 różnych razy ... Potem Bruce wziął sprawę i ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego Kanady ”. Wolverine opisał, jak konsultował się z Clarkiem w sprawie strategii poparcia ich argumentacji prawnej, aby został wysłuchany w Sądzie Najwyższym Kanady. „Zabraliśmy to do panelu słuchaczy rdzennej ludności w Albuquerque w Nowym Meksyku w 1993 roku. Tam zeznawałem przed ONZ”. Zapytany przez Mahony'ego potwierdził, że Wolverine potwierdził, że Clark „zeznał, że jego umysł i twój umysł są jednym i tym samym w kwestiach jurysdykcji”.

W swojej książce z 2002 r., Struggle for the Land: Native North American Resistance to Genocide, Ecocide, and Colonization , University of Colorado 's Ward Churchill opisał, jak „obrona suwerenności” Clarka przyniosła odwrotny skutek w sprawie dotyczącej mieszkańca zachodniego Shoshone w pobliżu Crescent Valley w stanie Utah , Stany Zjednoczone przeciwko Dann . W latach siedemdziesiątych siostry Western Shoshone, Mary Dann i Carrie Dann, zostały oskarżone przez strażnika US Bureau of Land Management (BLM) o wtargnięcie na ich pokoleniową ziemię, ponieważ pasły krowy i konie. „Powoływali się na prawa tubylców jako swoją obronę” i udało im się pozostać na swoich ziemiach od 2002 r. Clifford Dann próbował podpalić się w listopadzie 1992 r., Aby uniemożliwić BLM skonfiskowanie ich żywego inwentarza. Strażnicy BLM, którzy ugasili pożar, aresztowali Danna i fałszywie oskarżyli go o napaść na nich. Churchill powiedział, że w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Dann Clark przyjął „ścisłą„ obronę suwerenności ”” poprzez „po prostu odrzucenie jurysdykcji Stanów Zjednoczonych podczas procesu”. Lider AIM z Kolorado, Glenn Morris, zauważył, że „[chociaż] stanowisko Clarka było technicznie poprawne, byłoby stosowne… zauważyć również, że Dann był całkowicie niewinny w stosunku do stawianych mu zarzutów… [P] sędzia-rezydent Bill McKibben nałożył karę szczególnie surowy wyrok, ponieważ chciał dać przykład, że prawa USA nie można ignorować”. 17 maja 1993 roku Dann został skazany na 9 miesięcy więzienia, 2 lata w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 5000 dolarów.

W swojej karierze prowadził 40 spraw sądowych w Ameryce Północnej, w tym na Alasce, Albercie, Kolumbii Brytyjskiej, Kalifornii, Maine, Nevadzie, Nowym Jorku, Nowym Brunszwiku, Ontario, Quebecu, Saskatchewan i Waszyngtonie (DC).

Jezioro Gustafsena

Główny artykuł: Gustafsen Lake Standoff

Według artykułu opublikowanego w International Indigenous Policy Journal z 2011 roku , jezioro Gustafsen lub Ts'peten w Shuswap , położone na południe od jeziora Williams i niedaleko 100 Mile House w Kolumbii Brytyjskiej , na terytorium Secwepemec było „popularnym obszarem kempingowym i wędkarskim”. Tytuł lokalizacji nad jeziorem należał do amerykańskiego ranczera z Montany, Lyle'a Jamesa, od 1972 roku dla James Cattle Company. Percy Rosette, pochodzący z Shuswap, zawarł ustną umowę z Jamesem w lipcu 1989 r., Zezwalając Rosette na korzystanie z „obszaru przez okres czterech lat pod warunkiem, że na miejscu nie zostaną wzniesione żadne stałe konstrukcje” w celu zorganizowania corocznego rytualnego Tańca Słońca w własność. Współpracując ze swoją partnerką Mary Peną, zorganizowali swój pierwszy taniec słońca nad jeziorem Gustafsen w 1990 roku i stał się on corocznym wydarzeniem. Podczas badania roszczeń do ziemi dla Narodu Shuswap , Rosette odkrył, że ziemia, z której korzystali, była własnością Narodu Shuswap, a on i John Stevens skontaktowali się z Clarkiem w celu zbadania roszczenia.

3 stycznia 1995 r. Clark złożył petycję do królowej Elżbiety II, podpisaną przez Rosette i Stevensa, w której wezwali do „orzeczenia strony trzeciej w sprawie nieoddanych rdzennych ziem we współczesnych granicach stanu kanadyjskiego”.

13 czerwca 1995 r., po tym, jak James odkrył, że na kempingu wzniesiono ogrodzenie, jego farmerzy rzekomo „nabili” nakaz eksmisji na „świętą włócznię”. Sun Dancers twierdzili, że ogrodzenie zostało postawione w maju, aby trzymać bydło z dala od obszaru Sun Dance. W tym czasie RCMP byli zaangażowani jako mediatorzy w to, co uważali za „sprawę cywilną”. Trzech rdzennych policjantów RCMP, Constables Charlie Andrew, Bob Wood i George Findley, było zaangażowanych w mediację między Jamesem a Sun Dancers. Wood wziął udział w ceremonii w połowie czerwca, a Andrew „brał udział w dniu otwarcia ceremonii”. Constable Findley „został zabrany na wycieczkę po cmentarzysku i świętej altanie [Taniec Słońca], zanim został zaproszony do udziału w modlitwie i oczyszczającym pocie z Tancerzami Słońca”.

Wolverine opisał, jak Percy Rosette poprosił go o przybycie nad jezioro Gustafsen 13 czerwca. On i Clark przybyli 14 czerwca 2015 r. Clark odbył spotkania z Obrońcami Jeziora Gustafsen, w tym Boncore, w pensjonacie hrabiego Henninga Grafa von Platena, Arcona House, w Ranczo 108 Mile. Ich rolą było „mniej więcej wprowadzenie prawa, prawa tak, jak je rozumiem. Mieliśmy spotkanie z dwoma synami ranczerów, jedną z jego córek. Trzech oficerów RCMP przybyło do obozu wraz z plemieniem Northern Shuswap Rada." Wolverine powiedział Mahony'emu, że „ludzie z rady plemiennej, wódz, od tego momentu próbowali przejąć spotkanie. Powiedziałem mu, że nie uznaję go za mającego coś do powiedzenia w sprawie ziemi, ponieważ powiedziałem, że jesteś urzędnik służby cywilnej, dlatego nie chcę słyszeć od ciebie, ponieważ ludzie, z którymi pracuję, to starsi Konfederacji Shuswap i Okanagan. Konfederacja ta sięga 1877 roku z dziedzicznymi wodzami.

Taniec Słońca odbył się od 2 do 12 lipca 1995 roku bez żadnych incydentów z Johnem Boncore , znanym również jako Dacajeweiah lub „Splitting the Sky”, członkiem Ruchu Indian Amerykańskich prowadzącym ceremonię Tańca Słońca. Do sierpnia na miejscu pozostało około dwudziestu mężczyzn, kobiet i dzieci. W swojej książce z 2001 roku Boncore powiedział, że czuli, że są atakowani, i „podjął decyzję o przyjęciu„ zbrojnej postawy obronnej ””. Jones William Ignace, znany jako Wolverine, oraz Boncore, znany również jako Dacajeweiah lub „Splitting the Sky”, zostali rzecznikami grupy.

W ciągu następnego miesiąca z „400 oficerami i żołnierzami RCMP” przeciwko 18 protestującym sytuacja przekształciła się „w jedną z najbardziej kosztownych operacji policyjnych w historii Kanady”. 11 września RCMP i tubylcy wymienili ogień.

Rosette zwróciła się o pomoc do duchowego uzdrowiciela Nakody (Stoney) , Johna Stevensa, który został wezwany nad jezioro Gustafsen „po długich dniach spędzonych na celowniku RCMP”. Korzystając z radiotelefonu w obozie, Rosette poprosiła Stevena o wskazówki. Rosetta powiedział, że gdyby „Stevens przyszedł do obozu i kazał grupie opuścić obóz, zrobiliby to”. Protestujący, którzy „wierzą w dziedziczny, a nie wybrany system przywództwa”, zaufali Stephensowi. Aresztowano trzynastu mężczyzn i pięć kobiet. Szef Ovide Mercredi ze Zgromadzenia Pierwszych Narodów (AFN) Ovide Mercredi obwinił Clarka za nieudane próby mediacji w Gustafsen Lake, mówiąc: „Clark wykorzystuje tę sytuację jako okazję do poparcia swojej teorii międzynarodowego trybunału. W jakiś sposób udało mu się przekonać niektórych ludzi w tam, że jest sposobem na zdobycie ich suwerenności”. Jednak według Windspeaker protestujący nie ufali ani szefowi Ovide Mercredi ze Zgromadzenia Pierwszych Narodów (AFN), ani radzie Shuswap, ponieważ „reprezentują przedłużenie rządu w stylu europejskim”, podczas gdy ufali Stevensowi. Protestujący „wierzą w dziedziczny, a nie wybieralny system przywództwa”.

Inni obserwatorzy obwiniają RCMP, a superintendent RCMP odpowiedzialny za impas w jeziorze Gustafsen, Len Olfert, mówi sierżantowi Denisowi Ryanowi, aby „Zabił tego Clarka i wysmarował nim kutasa i wszystkich”.

Do 2010 roku, dzięki wnioskom wyciągniętym z jeziora Gustafsen w Kolumbii Brytyjskiej, opracowano „szeroko zakrojony protokół współpracy w zakresie bezpieczeństwa publicznego”, który został zaakceptowany na poziomie krajowym i obejmował określenie „sytuacji, które mogą prowadzić do kryzysu, zapewnienie wymiany informacji o tym, jak zapobiegać temu i ułatwiać przesłuchania w trakcie lub po konflikcie”. W wywiadzie dla The Globe and Mail z 2010 roku Gary Bass, zastępca komisarza RCMP, powiedział, że jezioro Gustafsen było dla niego „punktem zwrotnym”, w którym dowiedział się, że „można uniknąć konfrontacji z Pierwszymi Narodami”. Powiedział, że RCMP pracowało nad budowaniem „relacji i zaufania”, aby „szanse na kolejne wydarzenie Gustafsena były znacznie mniejsze”. W ciągu „15 lat nigdy nie mieliśmy kolejnej poważnej konfrontacji w tej prowincji”.

Regina przeciwko Mary Pena

Zdjęcie Bruce'a Clarka na okładce magazynu Terminal City z Vancouver z 18 kwietnia 1997 r

Bruce Clark był początkowo wybranym prawnikiem dla niektórych oskarżonych w sprawie Regina przeciwko Mary Pena . Proces trwał od 8 lipca 1996 do 20 maja 1997 w sądzie w Surrey w Kolumbii Brytyjskiej. Proces zakończył się 39 uniewinnieniami i 21 wyrokami skazującymi. Sprawa przeciwko oskarżonym Mary Pena, Ronald Dionne, Percy Rosette, Grant Archie, Brent Potulicki, Trond Halle, Edward Dick, Stuart Dick, Sheila Ignace, Francis Dick, Glen Deneault, Shelagh Franklin, James Pitawanakwat, William „Wolverine” Jones Ignace i jego żona Flora Sampson (ur. 1942), ich syn Joseph (Jo Jo) Ignace (1972-2005), Suniva Bronson i Robert Flemming został złożony 16 maja 1997 r. W sprawie Regina przeciwko Mary Pena Bruce Clark zeznawał że powiedział Doc Hillowi i Williamowi „Wolverine” Jones Ignace, że podczas okupacji ziemi było wiele oświadczeń członków obozu, głównie Doca Hilla (znanego również jako Dacajeweiah, „Splitting the Sky” i John Boncore Hill ) i William „Wolverine” Jones Ignace, że „żaden sąd w tym kraju (w tym Sąd Najwyższy Kanady) nie zaakceptował jego argumentu dotyczącego prawa, ponieważ w efekcie sędziowie w tym kraju są zaślepieni własnym interesem. Jego radą było, że tylko „trybunał strony trzeciej, taki jak Tajna Rada Wielkiej Brytanii, byłby wystarczająco wolny od własnego interesu, aby przychylić się do tego, co uważa za swój przekonujący i niepodważalny argument dotyczący prawa. To właśnie to żądanie było sednem starcia nad jeziorem Gustafsen”. Hill i Ignace powiedzieli, że „Bruce Clark rzucił wyzwanie nawet całej kolonii BC, a ich obecność na rodzimych ziemiach… że„ rdzenne narody mają prawo do suwerenności, wolnej od jakichkolwiek reżimów i ograniczeń kolonialnych.”; „Całe nieoddane terytorium pozostanie nienaruszone i niezakłócone.”; „BC [nie] ma prawa ustanawiać rządu tutaj, w prowincji.”; „Prawo krajowe nie ma tutaj zastosowania w tej sytuacji… nie mogą nas w żaden sposób obciążać, ponieważ jesteśmy suwerennym narodem.”; i że „Stoimy na suwerennym terytorium narodu Shuswap”.

Według Sandry Lambertus prawnicy oskarżonych powiedzieli, że rzetelny proces był zagrożony z powodu wielu czynników, w tym stronniczych relacji w mediach przedprocesowych. Świadkowie obrony, łącznik medialny RCMP poparli ten zarzut, a jednego dziennikarza zidentyfikowano jako uczestnika zorganizowanej policyjnej strategii medialnej, w której impas był „przedstawiany jako wojna”. Według Lambertus, Glavin (1996) i 100 Mile House Free Press, relacje medialne z impasu Gustafsen Lake, począwszy od wydarzenia medialnego RCMP w William Lake, były jak „cyrk przybywający do miasta”, w którym drobny spór został przesadzony i przedstawiony jako intensywny konflikt. W 1997 r. Jedna z pierwszych obrończyń, Janice Switlo, opublikowała w 1997 r. monografię, w której kwestionuje twierdzenie prokuratora generalnego Kolumbii Brytyjskiej i RCMP, że istnieje „tylko jedna strona historii dotyczącej jeziora Gustafsen”. Lambertus zacytował Switlo, który powiedział, że „druga strona historii” ujawnia „korupcję, nadużycia, oszustwa” na szczeblu federalnym i prowincjonalnym, a także RCMP podczas konfliktu. Switlo dodał również, że „RCMP nie nie dostarczać mediom dokładnych informacji podczas konfliktu. ” Lambertus ujawnił, że media wyprodukowały „561 artykułów prasowych od 18 sierpnia 1995 do 19 września 1995. Większość dziennikarzy pochodziła z Vancouver i polegali na dobrych stosunkach z RCMP, aby uzyskać dostęp historie, które według Lambertusa RCMP wykorzystała jako dźwignię. Sierżant Peter Montague, łącznik RCMP z mediami w Kolumbii Brytyjskiej, opisał program marketingu medialnego opracowany przez RCMP w latach 90.

Sędzia Ian Bruce Josephson powiedział w uzasadnieniu wyroku, że „Chociaż było wiadomo, że żaden sąd w kraju nie przychylił się do ich stanowiska, oni [oskarżeni] mieli poradę od [Bruce'a Clarka], jednego prawnika uprawnionego do wykonywania zawodu prawnika w niektórych prowincjach że broń może być użyta do samoobrony, co oznacza przynajmniej, że obejmuje to obronę posiadania ziemi, którą okupowali”.

Jeden z oskarżonych w sprawie, James Allen Scott Pitawanakwat, otrzymał azyl w Stanach Zjednoczonych w sprawie USA v. Pitawanakwat . W swoim orzeczeniu sędzia stwierdziła, że ​​rząd kanadyjski w starciu nad jeziorem Gustafsen — które określiła jako największą kanadyjską policyjną lub wojskową operację lądową od czasów wojny koreańskiej — zastosował „kampanię dezinformacyjną” w celu oczernienia oskarżonych i uniemożliwił media od „poznania i nagłośnienia prawdziwego zakresu i politycznego charakteru wydarzeń”.

Pod koniec procesu obrońca Don Campbell wezwał do publicznego dochodzenia. Wezwania do publicznego dochodzenia zostały wystosowane przez profesora University of Lethbridge, Anthony'ego Halla, który powiedział, że „zarzuty dotyczące wykroczeń policji i rządu są tak poważne, że nie ma wątpliwości, że powinno się przeprowadzić publiczne dochodzenie, czy rządy przestrzegano prawa”.

Towarzystwo Prawnicze Górnej Kanady

Według Victoria Times Colonist , o godzinie 9:20 w piątek rano, 15 września, Clark wszedł do małego sądu przy 100 Mile House i zażądał przesłuchania od sędziego Sądu Prowincjonalnego Nicka Friesena. Sędzia Friesen odrzucił jego prośbę, mówiąc, że Clark z Ottawy „nie był członkiem Law Society of BC”. Clark wręczył sędziemu dziewięciostronicowy dokument i powiedział, że działa na zasadzie pro bono dla swoich klientów. Clark, który był doradcą z wyboru Gustafsen Lake Defenders, chciał przedstawić argumenty prawne swoich klientów, aby uniemożliwić RCMP / Siłom Kanadyjskim użycie siły przeciwko 18 protestującym Gustafsen Lake. „Sala sądowa była zamknięta i obecne były tylko media, policja, personel sądowy i kilku tubylców”. Clark powiedział sędziemu, że policja „odmówiła mu dostępu do jego klientów i nie był w stanie uzyskać od nich„ nowych instrukcji ”. Dowiedział się, że Rada Plemienia zatrudniła prawników dla jego klientów i że to oni będą reprezentować ich, nie jego. Funkcjonariusze policji zakuli Clarka w kajdanki od tyłu. Siedmiu konnych i czterech szeryfów usunęło go z sądu. Później został oskarżony o napaść na funkcjonariusza. Zgodnie z artykułem, w walce nazwał ich „brudnymi cholernymi faszystowskimi zbirami. Samo wykonywanie rozkazów nie jest usprawiedliwieniem dla ludobójstwa od 1948 r.… Oskarżył sąd o„ zdradę, oszustwo i współudział w ludobójstwo ” Powiedział: „Ten sąd kangura nie odniesie sukcesu. Sędzia Friesen oskarżył Clarka o pogardę i powiedział mu, że spotka się z nim w Williams Lake w poniedziałek.” Clark pozostał w „celi przetrzymywania przez weekend”. media krajowe. Sędzia Friesen skierował Clarka do Riverview Forensic Institute , szpitala dla obłąkanych przestępców, mówiąc, że jest „paranoikiem z urojeniami”. W filmie dokumentalnym z 2000 roku zatytułowanym Above the Law 2: krytyczne spojrzenie na Gustafsen Lake, wyprodukowanym przez Mervyna Browna , były prokurator generalny USA, Ramsey Clark, powiedział, że oskarżenie sędziego Friesena, że ​​​​Clark jest umysłowo niekompetentny, w co „nikt nie wierzył”, było „nikczemnym czynem”. Clark pominął swój występ w sądzie 18 października 1995 r. Przed sędzią Friesenem w Williams Lake. Clark, jego żona, ich troje dzieci wraz z Haroldem (Tsenhu'qw) i Lorettą (Lahalus) Pascal, tubylcami Lil'Wat, polecieli do Holandii, aby „zbadać międzynarodowe środki prawne”. Wrócił do Kanady i 18 lutego 1997 r. policja usunęła Clarka z lotu 911, gdy tylko wylądował na lotnisku w Vancouver. Policja natychmiast zabrała go do gmachu sądu 100 Mile House, gdzie sędzia Friesen przewodniczył jako prokurator i sędzia. Sędzia Friesen uznał Clarka za winnego, skazał go na 3 miesiące więzienia i odmówił zwolnienia za kaucją. Adwokat BC Manuel Azevedo był jego prawnikiem.

Według serii z 2 czerwca 1997 w Maclean's , Clark i oskarżeni, których reprezentował, powiedzieli, że sądy kanadyjskie „nie mają jurysdykcji nad sporami dotyczącymi gruntów indyjskich, które nigdy nie zostały scedowane na mocy traktatów”. Wezwali do „bezstronnego trybunału dla osób trzecich”. Clark spędził dwa miesiące w więzieniu podczas procesu pod zarzutem pogardy po tym, jak nazwał wczesne przesłuchanie Gustafsena „sądem kangura”. W 1996 roku Clark próbował dokonać obywatelskiego aresztowania czterech Sądu Apelacyjnego Kolumbii Brytyjskiej (BCCA), których oskarżył o zdradę i współudział w ludobójstwie.

Zgodnie z artykułem w The Globe and Mail, opartym na raporcie Law Society of Upper Canada z 19 czerwca, który Globe uzyskał 28 czerwca 1996 r. od Claytona Ruby'ego i Gavina MacKenziego, chociaż początkowo raport panelu dyscyplinarnego Law Society of Upper Canada miał rozpatrzył 22 zarzuty rzekomego wykroczenia zawodowego, w tym napaść i nielegalne aresztowania obywateli , 19 czerwca 1996 r. Law Society of Upper Canada uniewinniło Clarka z 19 zarzutów. Towarzystwo postanowiło nie odbierać Clarkowi prawa do wykonywania zawodu. Został uznany za winnego „trzech zarzutów wykroczenia zawodowego” i wezwany do stawienia się przed sądem w celu uzyskania nagany za próbę aresztowania czterech sędziów Sądu Apelacyjnego Kolumbii Brytyjskiej w styczniu 1997 r.

Później, w 1999 roku, podczas drugiego postępowania w sprawie pozbawienia prawa wykonywania zawodu przez to samo stowarzyszenie prawnicze, Clark został pozbawiony prawa wykonywania zawodu za skazanie przez sąd prowincji Kolumbii Brytyjskiej za obrazę sądu i funkcjonariusza ds. Napadu. Clark wrócił do Kanady i został skazany w 1997 roku na trzy miesiące. Sędzia skazujący i komisja Stowarzyszenia Prawniczego najwyraźniej uważali, że Stowarzyszenie Prawnicze na dzień 19 czerwca 1996 r. Źle zrozumiało fakty, chociaż wydaje się, że nie przedstawiono ani nie powołano się na żadne nowe dowody.

W dniu 21 października 2002 r. Clark stanął przed 3-osobowym panelem Law Society of Upper Canada, w skład którego wchodzili przewodniczący panelu Alan Silverstein i prawnik stowarzyszenia prawniczego Maureen Helt, z prośbą o przywrócenie do pracy. Zgodnie z The Globe and Mail , w którym zacytowano sędziego Sądu Najwyższego Antonio Lamera , który nazwał Clarka „hańbą dla palestry”, sprawa Clarka stanowiła „wyjątkowy test” dla zawodów prawniczych, w którym wyciszenie głosu Clarka może skutkować „uwierzeniem” do jego oskarżeń przeciwko legalnemu establishmentowi”.

statusu uchodźcy w Norwegii , ale odmówiono mu tego .

Sąd Najwyższy Kanady

W dniu 12 września 1995 r. Clark wystąpił przed Sądem Najwyższym Kanady jako rada w sprawie Delgamuukw przeciwko Kolumbii Brytyjskiej, w której prezes Sądu Najwyższego Antonio Lamer odmówił zajęcia się wyzwaniami konstytucyjnymi przedstawionymi przez Clarka. W odpowiedzi na oświadczenie Clarka, że ​​„sądownictwo dopuszczało się oszustw i ludobójstwa, ignorując suwerenność tubylców nad rozległymi połaciami ziemi, w tym spornymi ranczami nad jeziorem Gustafsen”, Lamer odpowiedział, że Clark był „hańbą dla palestry” i że [ przez 26 lat jako sędzia nigdy nie słyszałem czegoś tak niedorzecznego”.

Bibliografia

•   Indyjski tytuł w Kanadzie . Wydawcy prawa Carswell. 1987. s. 142. ISBN 978-0459304515 .
•   Prawo indyjskiego samorządu w Kanadzie (doktorat). Uniwersytet w Aberdeen . 1988. OCLC 53502064 .
•   Wolność tubylców, suwerenność korony: istniejące prawo tubylców do samorządu w Kanadzie . Wydawnictwo uniwersyteckie McGill-Queen. 1990. ISBN 978-0773507678 .
•    Clark, Bruce A. (1999). Sprawiedliwość w raju . Wydawnictwo uniwersyteckie McGill-Queen. P. 440. ISBN 978-0773520011 . OCLC 951201352 .
•   Clark, Bruce A. (2008). Mattei, Ugo; Monti, Alberto (red.). „Wina sądowa za wojnę i ludobójstwo w epoce imperium amerykańskiego”. Globalny prawnik . 8 (3). doi : 10.2202/1934-2640.1278 . S2CID 143492837 .
•   Clark, Bruce A. (2018). Trwające ludobójstwo spowodowane sądowym zniesieniem „istniejących” praw Aborygenów . Druk elektromagnetyczny. ISBN 978-1717110916 .