Brudna polityka

Aby zapoznać się z niepowiązanym filmem indyjskim, zobacz Dirty Politics (film) .

Brudna polityka: jak polityka ataków zatruwa środowisko polityczne Nowej Zelandii

Autor	Nicky'ego Hagera
Kraj	Nowa Zelandia
Język	język angielski
Temat	Polityka
Wydawca	Wydawnictwo Craiga Pottona
Data publikacji	13 sierpnia 2014 r
Typ mediów	Książka papierowa i ebook
Strony	166
ISBN	978-1-927213-36-0
OCLC	886960771

Brudna polityka: Jak polityka ataków zatruwa środowisko polityczne Nowej Zelandii to książka Nicky'ego Hagera opublikowana w sierpniu 2014 roku.

Książka oparta jest na e-mailach zhakowanych z konta Gmail Camerona Slatera i czatów na Facebooku . Komunikaty te miały miejsce mniej więcej w tym samym czasie, gdy atak typu „odmowa usługi” (DOS) zniszczył stronę internetową Slatera – prawicowy blog Whale Oil Beef Hooked – i zawiera setki elementów korespondencji, w których krytykuje się i szkaluje wybitnych Nowozelandczyków. Książka Hager opisuje długą historię korespondencji między Slaterem a ministrem sprawiedliwości Judith Collins , która ostatecznie przyczyniła się do jej rezygnacji ze stanowiska ministra. W odpowiedzi na zawarte w książce zarzuty premier John Key powiedział, że regularnie rozmawiał ze Slaterem. Hager twierdził, że korzystanie z blogerów, a nie dziennikarzy, pozwoliło Keyowi zachować przyjazną osobowość publiczną, jednocześnie wykorzystując prawicowe blogi jako narzędzie do atakowania przeciwników. Inni blogerzy wspomniani w książce to Matthew Hooten, Cathy Odgers (która nazywa się Cactus Kate) i David Farrar . Jednak Hager najbardziej krytykuje Camerona Slatera, który, jak mówi, otrzymał wynagrodzenie za pisanie artykułów atakujących osoby publiczne, które sprzeciwiały się lub krytykowały Partii Narodowej – a Dirty Politics identyfikuje tych, którzy mu zapłacili.

Tło

Whale Oil Beef Hooked (ogólnie określany jako WhaleOil) to osobisty blog Camerona Slatera, który założył w 2005 roku. Slater, syn byłego przewodniczącego Partii Narodowej, Johna Slatera, twierdzi, że WhaleOil to „super-blog” przyciągający ponad milion unikalnych odwiedziny co miesiąc. Przyznał się w tym czasie do cierpiących na depresję i ma reputację jadowitego i gniewnego. W 2010 roku powiedział, że nie obchodzi go, czy ludzie uważają go za „głupiego, łobuza lub okrutnego”, ale nie znosi bycia nazywanym hipokrytą.

W styczniu 2014 r. WhaleOil został zhakowany jakiś czas po tym, jak opublikował post na blogu z nagłówkiem „Feral umiera w Greymouth, wyświadczył światu przysługę”. Troje innych dzieci z tej rodziny zginęło już w wypadkach, a post wywołał „wściekłą reakcję opinii publicznej”. Kilka tygodni później Hager otrzymał pocztą 8-gigabajtową pamięć USB zawierającą tysiące stron e-maili zhakowanych ze strony internetowej Slatera. Hager skontaktował się z hakerem, znanym jako Rawshark, i przekonał go, że umieszczenie informacji w książce zapewni „coś trwalszego i o większej wartości” niż opublikowanie tego na Twitterze . Hager mówi, że Rawshark był motywowany niechęcią do Slatera i potajemnie spotykał się z hakerem w parkach publicznych, aby omówić, w jaki sposób informacje powinny zostać ujawnione. Następnie spędził znaczną ilość czasu na analizie treści i publikował tylko te materiały, które jego zdaniem leżały w interesie publicznym. Uważał, aby nie ujawniać wrażliwych materiałów na temat Slatera i innych osób wymienionych w zhakowanych e-mailach, które nie wiązały się z istotnym interesem publicznym.

Produkcja

Produkcja, druk i dystrybucja książki została wykonana w tajemnicy przez Craig Potton Publishing . Współwłaściciel wydawnictwa, Robbie Burton, powiedział: „To był jeden z najwspanialszych, surrealistycznych i przerażających momentów w mojej karierze wydawniczej”. Burton powiedział, że zachowanie tajemnicy było konieczne, ponieważ obawiali się, że książka może zirytować niektórych ludzi z „głębokimi kieszeniami”, którzy „mogą być skłonni do zemsty”. Książka została wyprodukowana bardzo szybko przez Craig Potton Publishing, gdzie personel pracował nad nią od czwartku wieczorem do następnego wtorku. Kiedy książka została ukończona, najpierw została wydrukowana w tajemnicy w Wellington, zanim została wysłana z powrotem do Nelson i przechowywana w magazynie, a następnie wysłana bez zapowiedzi do sklepów w całym kraju.

Uwolnienie

Hager rozmawia z dziennikarzami poza premierą Dirty Politics

Dirty Politics ukazało się w Unity Books w Wellington 13 sierpnia 2014 r., Z udziałem około 150 osób. Przed wydaniem książki szczegóły tego, o czym będzie, były przedmiotem poważnych spekulacji, ponieważ tematem książki było utrzymywane w tajemnicy, aby uniknąć zablokowania ich zwolnienia nakazem sądowym.

Cztery dni po premierze sprzedano około 10 000 egzemplarzy, oprócz 1000 sprzedanych e-booków . Robbie Burton, dyrektor wykonawczy Craig Potton Publishing, powiedział: „Nigdy wcześniej nie widziałem czegoś takiego, jeśli chodzi o szybkość, z jaką to się dzieje”. Tydzień po premierze sprzedaż osiągnęła około 15 000, a do połowy września prawie 20 000. Pierwsze dwa rozdziały są dostępne bezpłatnie w Internecie.

Dwa tygodnie po wydaniu książki Hager przemawiał na czterodniowym odbywającym się co dwa lata festiwalu Writers & Readers Festival w Christchurch. Około 5000 osób wzięło udział w 57 wydarzeniach, z których jednym była publiczna dyskusja zatytułowana Secrets, Spies and Free Speech z udziałem autora Dirty Politics Nicky'ego Hagera, dziennikarza Guardiana Luke'a Hardinga i australijskiego dziennikarza Richarda Kinga. Dyskusja dotyczyła głównie wolności słowa w zachodnich demokracjach.

Główne cechy

Hager przedstawia w książce liczne przypadki brudnej polityki. Opisuje wielokrotne wymiany e-maili między Cameronem Slaterem a spin doktorem z Partii Narodowej, Jasonem Ede, który pracuje dla premiera Johna Keya. Do sierpnia 2011 r. pan Ede był zatrudniony w ministerialnych służbach iw efekcie był opłacany przez podatnika. Hager mówi, że Ede próbował uniknąć kontroli, używając „dynamicznego” adresu IP, który często się zmieniał, co utrudniało jego identyfikację. Kiedy książka została opublikowana, pan Ede był zatrudniony przez Partię Narodową, a nie przez Johna Keya, ale nadal pracował w biurze premiera. Zrezygnował dzień przed wyborami.

Dirty Politics opisuje również liczne kontakty e-mailowe między Cameron Slater i Judith Collins, które są wieloletnimi przyjaciółmi. Zapisy e-maili obejmują okres od 2009 do 2014 roku, obejmujący cały czas, kiedy była w gabinecie. Jeden konkretny e-mail pokazuje, że Collins poprosił Slatera o edycję jej strony w Wikipedii i wysłał mu nowe zdjęcie z wiadomością: „Cam, jest jakaś szansa na lepsze zdjęcie? Eek, wygląda to naprawdę źle”. Wydaje się, że Slater zobowiązał się do używania pseudonimu „Jc press sec”, który następnie został zmieniony na Polkad0t.

W zamian Slater poprosił również Collinsa o przysługi. E-maile wskazują, że Slater poprosił panią Collins o przeniesienie więźnia do innego więzienia, kiedy była ministrem więziennictwa. Slater poprosił Collinsa, aby go przeniósł, ponieważ przyjaźnił się z byłą żoną więźnia, która chciała, aby mężczyzna oddalił się od ich córki, która odwiedzała go w więzieniu.

Poważniejsze zarzuty w Dirty Politics opisano poniżej. Redaktor polityczny Radia Nowa Zelandia, Brent Edwards, mówi, że chociaż książka nie zawsze jest ostateczna,

zawiera wystarczające dowody, by sugerować, że National zorganizował kampanię oczerniania politycznego, wykorzystując blogerów, w szczególności Camerona Slatera, do wykonania brudnej roboty. Niektórzy blogerzy… nie mają skrupułów w używaniu materiałów, nawet jeśli ich prawdziwość jest wątpliwa. Cameron Slater – i stopień, w jakim jest na to przygotowany – przenosi politykę ataków na zupełnie nowy poziom.

Witryna Partii Pracy

Jednym z głównych zarzutów jest to, że podczas kampanii wyborczej w 2011 roku Cameron Slater i Jason Ede wykorzystali źle skonfigurowaną stronę internetową, aby wejść do bazy danych strony Partii Pracy . Umożliwiło im to przejrzenie e-maili i danych osobowych, które zostały następnie wykorzystane do ataku na Partię Pracy. Pobrano 18 000 e-maili, listy darczyńców i sympatyków partii oraz ich transakcje kartami kredytowymi. Książka ujawnia, że ​​pan Slater i pan Ede uzyskiwali dostęp do witryny więcej niż jeden raz, a następnie „planowali, jak najlepiej ujawnić pobrany materiał na blogu pana Slatera”. Slater nie zaprzeczył, że wszedł na tę stronę w maju 2011 roku i powiedział: „Z pewnością byłem na zapleczu witryny Partii Pracy, jeśli nie mogli zarządzać bezpieczeństwem swojej witryny, danymi swoich kart kredytowych i informacjami finansowymi o ich członkostwie , cóż, w takim razie nie nadawali się do rządu w tamtym czasie”.

Hager twierdzi, że materiał z naruszenia strony internetowej został wybiórczo udostępniony przez Slatera, począwszy od 12 czerwca.

W odpowiedzi na oskarżenie o nielegalny dostęp do strony internetowej Partii Pracy, Slater opublikował post na blogu zatytułowany „Moje wyznanie: jak uzyskałem dostęp do strony internetowej Partii Pracy”. W poście pokazuje, w jaki sposób twierdzi, że uzyskał dostęp do informacji na czterech stronach internetowych Partii Pracy i zaprzecza zarzutom o „hakowanie”. Korzystając z łatwo dostępnych linków, mógł przeglądać wszystkie pliki na serwerze internetowym, w tym poufne informacje o członkostwie i kartach kredytowych, które nie były szyfrowane.

Pan Key twierdził również, że nie ma nic złego w tym, że Jason Ede wszedł na stronę Partii Pracy, ponieważ „zostawili otwartą witrynę”. Uzasadnił tę akcję dla Radia Nowa Zelandia, mówiąc: „Gdyby Wallabies we wtorek wieczorem zostawili swój wyjściowy skład na swojej stronie internetowej, na swojej prywatnej stronie internetowej, czy All Blacks poszliby i rzucili okiem? Odpowiedź brzmi: tak. Powodem, dla którego wiem, że to się stało”.

Służba Wywiadu Bezpieczeństwa

Innym zarzutem jest to, że w 2011 roku Kancelaria Premiera ułatwiła ujawnienie poufnych dokumentów Służby Wywiadu Bezpieczeństwa (SIS) Cameronowi Slaterowi, aby mógł ich użyć do zawstydzenia Phila Goffa . Slater złożył podstawie ustawy o oficjalnych informacjach (OIA) o poufne dokumenty, które potwierdziły, że SIS poinformowało Phila Goffa o podejrzanych izraelskich szpiegach, którzy opuścili kraj po drugim trzęsieniu ziemi w Christchurch - po tym, jak Goff powiedział publicznie, że nie został poinformowany. Slater otrzymał dostęp do dokumentów w ciągu 24 godzin – na długo przed innymi mediami, które również o nie prosiły. E-maile Slatera opisane w Dirty Politics sugerują, że wiedział, co było w dokumentach, zanim zostały one ujawnione, i że OIA zostanie przyspieszona w niezwykle szybkim czasie. Goff uważa, że ​​te wewnętrzne informacje mogły pochodzić tylko od dyrektora SIS Warrena Tuckera lub od personelu gabinetu premiera.

Ataki na urzędnika państwowego

Książka zawiera również dowody sugerujące, że minister sprawiedliwości Judith Collins ujawniła Cameronowi Slaterowi nazwisko urzędnika państwowego, Simona Pleasantsa. Pleasants pracował w Ministerialnym Departamencie Majątku w Sprawach Wewnętrznych , a Collins zakładał, że był odpowiedzialny za ujawnienie Partii Pracy szczegółów płatności za zakwaterowanie pana Englisha w 2009 roku. groźby. Pleasants zaprzecza, jakoby kiedykolwiek ujawnił jakiekolwiek informacje o języku angielskim.

Nick Bryant, sekretarz prasowy Gerry'ego Brownlee , jest zidentyfikowany w Dirty Politics jako użytkownik pseudonimu „Former Hack”, który publikuje anonimowe komentarze na temat Whaleoil, zachęcając Camerona Slatera do kampanii przeciwko Pleasants. 23 sierpnia The New Zealand Herald poinformował, że był w stanie potwierdzić użycie ministerialnego komputera pana Bryanta, a następnie ujawnił, że setki wiadomości zostały wysłane z komputerów ministerialnych lub rządowych do sekcji komentarzy na blogu Slatera. Wiadomości są powiązane z adresami e-mail na serwerach rządowych oraz adresami IP , z których zostały wysłane.

Komercyjne „przeboje”.

Dirty Politics odnosi się również do zhakowanych e-maili, które sugerują, że Slater pozwolił, aby jego strona internetowa była wykorzystywana do komercyjnych „hitów” zleceń dostarczanych przez konsultanta ds. PR, Carricka Grahama, którego klientami są firmy tytoniowe i alkoholowe. Na przykład Slater często wykorzystywał swojego bloga WhaleOil do atakowania profesora Douga Sellmana, wiodącego autorytetu w dziedzinie uzależnień i otwartego krytyka branży alkoholowej, publikującego blogi z pejoratywnymi tytułami, takimi jak „Potwierdzony: Doug Sellman oszalał”. Zostały one oparte na informacjach dostarczonych przez Carricka Grahama, syna byłego członka Partii Narodowej, Sir Douglasa Grahama . Hager mówi, że firma Carricka Grahama, Facilitate Communications, płaciła Slaterowi 6555 dolarów miesięcznie i spekulowała, że ​​to on ma atakować blogi.

Katarzyna Rich

Była deputowana Katherine Rich , dyrektor naczelny NZ Food and Grocery Council, jest zamieszana w książkę. E-maile pokazują, że informacje, które przekazała Carrickowi Grahamowi, zostały przekazane Slaterowi. Następnie Slater wykorzystał te informacje do zaatakowania działaczy na rzecz zdrowia, takich jak profesor Doug Sellman, który prowadzi kampanie na temat przepisów dotyczących alkoholu, oraz felietonista New Zealand Herald , Wendyl Nissen, który pisze o dodatkach i zdrowej żywności.

Nowa Zelandia zezwala na 14 dodatków, które zostały zakazane lub nigdy nie były dozwolone w Unii Europejskiej lub Stanach Zjednoczonych, a Katherine Rich, pełniąca funkcję w Radzie ds. Żywności i Spożywczych Nowej Zelandii, twierdzi, że wszystkie dodatki stosowane w Nowej Zelandii są bezpieczne. Pani Nissen powiedziała, że ​​została zaatakowana, ponieważ Katherine Rich sprzeciwiła się jej „podkreślaniu stosowania sztucznych barwników powszechnie stosowanych w napojach bezalkoholowych i przetworzonej żywności oraz faktu, że wiele z nich zostało zakazanych w innych krajach”. Potwierdzając swój związek z Katherine Rich, Slater publicznie przyznał, że zapłaciła mu dwukrotnie, ale twierdził, że chodziło o przemawianie na konferencjach, a nie o pisanie artykułów na blogu.

Jednak w 2012 r. Rząd Narodowy powołał Richa do zarządu Agencji Promocji Zdrowia, która prowadzi kampanie promujące zdrowszy styl życia. Na tym stanowisku główną rolą Katherine Rich jest promowanie zdrowia publicznego, co sugeruje, że jej zaangażowanie w Radę ds. Żywności i Spożywczych oznacza konflikt interesów. Kiedy zarzuty w Dirty Politics zostały upublicznione, grupa 33 naukowców i pracowników służby zdrowia była tak zaniepokojona, że ​​napisała do Johna Keya, prosząc go o zbadanie widocznego konfliktu interesów Richa.

Rzecznik ds. Zdrowia Partii Zielonych, Kevin Hague, powiedział, że Rich powinien zrezygnować, argumentując, że „Katherine Rich, Carrick Graham i Cameron Slater byli zaangażowani w systematyczne podważanie promocji zdrowia w Nowej Zelandii. Nie może pozostać w zarządzie tej organizacji”. Rich odpowiedziała, mówiąc, że nigdy nie była zaangażowana w podważanie zdrowia publicznego i uznała to twierdzenie za bardzo obraźliwe. Powiedziała, że ​​włożyła swoje serce i duszę w Agencję Promocji Zdrowia i przestrzegała wszystkich części Ustawy o jednostkach koronnych.

Niemniej jednak audytor generalny został poproszony o zbadanie i przeprowadzenie przeglądu protokołów zarządu HPA. Oświadczył, że „nie zidentyfikowaliśmy żadnych konkretnych spraw ani decyzji podjętych przez zarząd HPA, które mogłyby budzić poważne obawy co do zarządzania konfliktami interesów”. Jednak audytor generalny przyznał, że nie przeprowadził wywiadu z panią Rich ani nie zbadał „zarzutów w książce Nicky'ego Hagera z 2014 r. Brudna polityka na temat rzeczy, które pani Rich podobno zrobiła w swoim prywatnym charakterze”. Rich powiedziała, że ​​czuje się usprawiedliwiona tym odkryciem, ale Partia Zielonych wezwała do przeprowadzenia dodatkowego dochodzenia przez Komisję Służb Państwowych .

Dalsze rewelacje

Ataki na Biuro ds. Poważnych Nadużyć Finansowych

30 sierpnia John Key opublikował e-mail napisany przez Slatera w 2011 roku, sugerujący, że Judith Collins również „polowała” na byłego szefa Serious Fraud Office (SFO), Adama Feely'ego. Collins był wówczas ministrem odpowiedzialnym za SFO, a e-mail brzmiał: „Wszelkie informacje, które możemy jej [Collinsowi] przekazać na temat jego [Feely'ego], są mile widziane”. Był zaadresowany do „Marka” (z przeredagowanym nazwiskiem) i Carricka Grahama.

Inne e-maile wysłane do Fairfax Media przez Rawshark wydają się sugerować, że „Mark” to były dyrektor Hanover Finance Mark Hotchin . Hotchin potajemnie zapłacił Slaterowi i innej prawicowej blogerce, Cathy Odgers , za napisanie atakujących postów podważających Feely, SFO i Financial Markets Authority, podczas gdy oni badali upadek Hanover Finance w 2011 roku. Slater napisał serię bardzo krytycznych blogów o Feely w koniec 2011 roku.

Publikacja e-maili na @WhaleDump

Premier John Key scharakteryzował Dirty Politics jako „cyniczny atak w czasie” ze strony „dobrze znanego lewicowego [ sic ] teoretyka spiskowego”. W odpowiedzi na krytykę Keya, że ​​publikacja książki tak blisko wyborów powszechnych w 2014 roku miała być polityczną bombą, Hager mówi, że opublikował materiał, który został mu dostarczony w marcu 2014 roku tak szybko, jak tylko mógł. Hager mówi, że zamiast określać czas na maksymalne szkody polityczne, „były to tylko praktyczne aspekty tego, jak szybko mogłem to usunąć”.

Pan Key powiedział dalej, że książka „zawiera wszelkiego rodzaju bezpodstawne zarzuty, a wyborcy zobaczą, czym ona jest”. Oskarżył także Nicky'ego Hagera o łączenie „mnóstwa kropek, których nie można połączyć”. Key powiedział: „[Hager] nie zrobił tego, co zrobiłby prawdziwy dziennikarz. Nie poszedł i nie sprawdził faktów, nie próbował poznać tej strony historii”.

W odpowiedzi Hager rozmawiał ze swoim źródłem, aby spróbować odzyskać niektóre e-maile, na których opierała się książka, w celu opublikowania ich w Internecie. Haker, znany jako Rawshark, najwyraźniej powiedział: „Zostaw to mnie” i zaczął publikować e-maile za pośrednictwem konta na Twitterze @WhaleDump. E-maile wydają się potwierdzać wiele twierdzeń Hagera zawartych w książce. Haker komunikował się również z dziennikarzami za pomocą szyfrowania w celu ochrony swojej tożsamości. Zaprzeczył jakimkolwiek motywacjom politycznym, ale wyraził chęć „rozbicia tej skorumpowanej sieci”.

Po serii publikacji wiadomości e-mail na koncie @WhaleDump Cameron Slater próbował uzyskać nakaz sądowy, aby uniemożliwić mediom zgłaszanie zhakowanych informacji uzyskanych z jego bloga Whale Oil . Prawnik ds. Mediów, Julian Miles QC, przekonywał w imieniu mediów, że informacje te budzą ogromne zainteresowanie opinii publicznej. Sędzia Sądu Najwyższego John Fogarty zgodził się, ale wydał nakaz powstrzymania hakera, który był bezimiennym oskarżonym, przed publikowaniem kolejnych „WhaleDumps”, chociaż mediom pozwolono publikować materiały, które już otrzymali. W swoim wyroku sędzia Fogarty powiedział, że sprawa Slatera przeciwko hakerowi była przytłaczająca, a pobranie informacji z jego komputera było podobne do wejścia na czyjąś własność prywatną i zabrania jej prywatnych dokumentów. Napisał: „Nie ma żadnych wątpliwości, że (Slater) ma poważny argument, że nieznany haker dopuścił się przeciwko niemu krzywdy lub czynu niedozwolonego, w stosunku do którego prawo zwyczajowe przyzna takie środki zaradcze, jakie można zastosować w praktyce”.

4 września oryginalne konto @WhaleDump zostało zawieszone przez Twittera. Wkrótce potem haker Rawshark ponownie otworzył konto na Twitterze z nazwą użytkownika @Whaledump2. 5 września, po opublikowaniu szeregu innych dokumentów online, Rawshark ogłosił, że nie będzie już publikował żadnych informacji, tweetując kilka wiadomości:

„Nigdy nie chodziło mi o politykę partyjną. Zrobiłem to, co postanowiłem. Czas iść. #whaledump”

„Wiem, że czujność to niebezpieczna ostateczność. Mam nadzieję, że historia oceni mnie łaskawie. #whaledump”

„Gdybym tego nie zrobił, kto by to zrobił? Gdybym nie zrobił tego w ten sposób, jak można by to zrobić? #whaledump”

„Nie próbuj tego w domu… ​​chyba że uważasz, że jest to wystarczająco ważne, aby zaryzykować 7 lat więzienia. Przemyśl to. #whaledump”…

„Do czasu, gdy to przeczytasz, każde urządzenie użyte w tej operacji zostanie zniszczone i usunięte wraz ze wszystkimi kluczami deszyfrującymi”.

Uderzenie

New Zealand Herald, John Armstrong, napisał: „Zarzuty Hagera są liczne i zróżnicowane. Są niezwykle poważne”. Armstrong wskazuje na zarzut udziału personelu Partii Narodowej we włamaniu do bazy danych Partii Pracy jako najpoważniejszy i porównuje go ze skandalem Watergate . David Cunliffe , przywódca Partii Pracy , również opisuje wydarzenia przedstawione w książce jako podobne do Watergate.

Rewelacje w Dirty Politics zostały również zgłoszone w międzynarodowych mediach. Pod nagłówkiem „Własny domek z kart Nowej Zelandii się zawala”, The Guardian napisała: „Nowozelandczycy są obecnie świadkami exposé o niespotykanych dotąd rozmiarach”. Również w The Guardian nowozelandzki dziennikarz Toby Manhire napisał: „ Brudna polityka radykalnie zboczyła z kursu (wyborczej) strategii Partii Narodowej, pchając kampanię na niezbadane terytorium. Jej zarzuty zdominowały biuletyny informacyjne przez 10 dni od ich publikacji, jak oskarżenia o brudne sztuczki, kampanie oszczerstw i spisek napływają we wszystkich kierunkach”. Oprócz wezwań do rezygnacji Judith Collins, Manhire zasugerował, że „świetna reputacja” Johna Keya może być „zanieczyszczona skojarzeniami z toksycznym stylem Slatera”.

Następnie Cameron Slater złożył skargę na policję w sprawie nielegalnego włamania się do jego e-maili i złożył osobną skargę do komisarza ds. prywatności w związku z ujawnieniem wiadomości e-mail przez premiera.

Rezygnacje

Judith Collins

Collins była pod presją rezygnacji na początku roku z powodu jej zaangażowania w chińskich urzędników w Oravidzie. Kiedy Dirty Politics i wyszło na jaw, jak Collins potraktował urzędnika państwowego Simona Pleasantsa, ponowiono wezwania do jej rezygnacji. Stowarzyszenie Służby Publicznej stwierdziło, że jej działania naruszyły ważną zasadę konstytucyjną, a „minister Collins musi wziąć odpowiedzialność za swoje działania i złożyć rezygnację”. Lider Partii Pracy David Cunliffe powiedział, że pan Key powinien zwolnić panią Collins, „ponieważ zachowała się w sposób niegodny i nieodpowiedni” dla ministra. Wicepremier Bill English zdystansował się od jej zachowania, mówiąc: „to nie jest styl, który mi się podoba”. John Key nazwał ją „nierozsądną”, ale odmówił podjęcia jakichkolwiek działań.

Gdy presja na Collinsa rosła, przez kilka dni całkowicie unikała mediów. Następnie 23 sierpnia przedstawiła się, ale odmówiła odpowiedzi na pytania dotyczące jej przyjaźni z panem Slaterem. Oświadczyła, że ​​nie planuje rezygnacji i odmówiła uznania, że ​​jej zachowanie w jakikolwiek sposób szkodzi Stronnictwu Narodowemu. Tydzień później prawicowa blogerka Cathy Odgers najwyraźniej wysłała cholerny e-mail do biura Johna Keya, w którym Slater napisał, że Collins „poluje” na Adama Feely'ego. Dziennikarz Fairfax Media, Matt Nippert, który badał zhakowane e-maile, uważa, że ​​Odgers myślał, że Nippert miał zamiar ujawnić związek między Slaterem, Collinsem i Feelym. Mówi, że Odgers spanikował i „zaalarmował ul o tym, co mogło nadejść”. John Key zwołał konferencję prasową następnego dnia, w sobotę 30 sierpnia 2014 r., Na której Collins zrezygnował ze stanowiska ministra.

W październiku premier ogłosiła, że ​​Collins nie będzie mogła używać tytułu „Honorowa” przed swoim nazwiskiem, chyba że zostanie oczyszczona z dochodzenia w sprawie jej zachowania. Zgłoszono, że Collins była „zbulwersowana” i „wściekła”, że dowiedziała się o tej decyzji za pośrednictwem mediów, a nie osobiście od pana Key.

Jason Ed

Jason Ede był centralną postacią w Brudnej Polityce . Hager powiedział, że Ede sporządziła w imieniu Slatera wnioski z ustawy o oficjalnych informacjach i często kontaktowała się z blogerem w sprawie sposobów zdyskredytowania Partii Pracy. Po wydaniu książki Ede całkowicie unikała mediów. Slater następnie opisał go jako „wrażliwego” i „bezbetonowego” za zejście na ziemię, zamiast rozmawiać z mediami o ich związku.

Ede zrezygnował ze stanowiska badacza mediów dla Stronnictwa Narodowego na dzień przed wyborami. Ogłaszając swoją rezygnację po 11 latach „lojalnej służby Partii Narodowej”, John Key powiedział:

Główna rola [Jasona Ede] tak naprawdę zaczęła się dla nas jako osoba medialna… a częścią jego roli były rozmowy z blogerami… Myślę, że przyjął rewelacje w książce… osobiście, ponieważ część książki była bardzo skierowany do niego.

Bloger David Farrar powiedział, że jego zdaniem Ede zrezygnowała dobrowolnie, a nie z powodu publikacji książki. Jednak Hager powiedział, że był sceptyczny co do przyczyn odejścia Ede:

Jason Ede zniknął w ciągu ostatnich pięciu i pół tygodnia kampanii wyborczej, ale jest całkiem oczywiste, że dostał darmowe wakacje lub coś, co miało go usunąć z drogi, a potem został zwolniony z pracy, a nie z pracy. stawienie czoła problemom ... Myślę, że istnieje związek między tak kompleksowym złapaniem a jego nagłym odejściem.

Postępowanie Generalnego Inspektora w sprawie udostępnienia informacji SIS

1 września Generalny Inspektor Wywiadu i Bezpieczeństwa Cheryl Gwyn ogłosiła, że ​​przeprowadzi „dogłębne i solidne dochodzenie” w odpowiedzi na twierdzenia, że ​​szczegóły spotkania szefa SIS z byłym liderem Partii Pracy Philem Goffem zostały przekazane Cameronowi Slaterowi. Gwyn obiecał kompleksowe śledztwo, mówiąc: „Skala śledztwa jest znacząca – dotyczy dostępu do różnych systemów informatycznych, dokumentów, bilingów telefonicznych itp. Następnie muszę przeanalizować te informacje, odrzucić to, co nieistotne, a następnie podjąć pod uwagę zeznania tych, którzy zostali wezwani”. Powiedziała, że ​​​​dochodzenie było „uznaniem interesu publicznego”, że SIS mógł być wykorzystywany do celów politycznych.

Wyniki dochodzenia zostały opublikowane 25 listopada 2014 r. Trzy miesiące później. Pani Gwyn odkryła, że ​​SIS przekazało informacje do biura Johna Keya, skąd jego zastępca szefa sztabu, Phil de Joux, przekazał je innemu pracownikowi Johna Keya, Jasonowi Ede. Pan Ede skontaktował się z Cameronem Slaterem, a następnie przedyskutowali, w jaki sposób należy sformułować prośbę o udzielenie informacji w ustawie o oficjalnych informacjach. Slater wysłał prośbę e-mailem, gdy wciąż rozmawiali przez telefon, a także dostarczył Slaterowi szkice postów na blogu atakujących pana Goffa. Cameron Slater następnie wykorzystał te informacje do zaatakowania byłego lidera Partii Pracy, Phila Goffa, na swoim blogu.

Pani Gwyn doszła do wniosku, że były dyrektor SIS Warren Tucker przekazał „niekompletne, niedokładne i wprowadzające w błąd informacje” Cameronowi Slaterowi i premierowi Johnowi Keyowi oraz nie podjął odpowiednich kroków w celu utrzymania politycznej neutralności agencji. W trakcie tego procesu pani Gwyn powiedziała, że ​​„SIS skutecznie dostarczył panu Slaterowi ekskluzywną historię, jednocześnie odmawiając innym mediom tych samych informacji”.

W raporcie napisano dalej, że Warren Tucker „po ujawnieniu niedokładnych informacji, które można było przewidzieć, że zostały błędnie zinterpretowane, ówczesny dyrektor służby miał obowiązek podjąć pozytywne kroki w celu poprawienia interpretacji”, ale tego nie zrobił. Gwyn powiedział dalej, że „Błędy te spowodowały niewłaściwą krytykę ówczesnego przywódcy opozycji, posła Hon Phila Goffa”. Pani Gwyn zaleciła, aby obecna dyrektor SIS, Rebecca Kittredge, przeprosiła pana Goffa w imieniu SIS. Po przeczytaniu raportu pani Kitteridge poszła o krok dalej i przeprosiła nowego lidera Partii Pracy, Andrew Little'a, a także premiera Johna Keya.

W poście na blogu będącym odpowiedzią na ujawnienie wyników dochodzenia Hager napisał, że:

John Key twierdził w czasie incydentu [Goff – SIS]… że jego personel nie był zaangażowany w przekazywanie informacji… Slaterowi na temat informacji SIS. Key powtórzył to samo stwierdzenie, gdy moja książka została opublikowana. GI odkrył [dzisiaj], że pracownicy Keya rzeczywiście byli centralnie zaangażowani w to nadużycie władzy rządowej.

Kończy swój wpis na blogu, zauważając, że wiele innych elementów Dirty Politics nie zostało jeszcze w pełni zbadanych:

Odprawa Goff-SIS była tylko jedną z wielu historii w książce. Różnica polega na tym, że Generalny Inspektor ma silne uprawnienia śledcze i był chętny do kontynuacji przeglądu pomimo oporu ze strony Kancelarii Premiera. Inne historie dotyczące ataków na biura Slatera, Ede i premiera oraz ich wpływu na wybory wciąż czekają na oficjalne lub parlamentarne dochodzenie.

Zapytanie o Collins & SFO

Pojawiły się również wezwania do szeroko zakrojonego śledztwa w sprawie stosunków Partii Narodowej z Cameronem Slaterem. Rzecznik finansowy Partii Pracy, David Parker, opisał rewelacje w Dirty Politics jako „tylko wierzchołek góry lodowej” i złożył formalną skargę do policji w związku z zarzutami, że Judith Collins wypaczyła bieg wymiaru sprawiedliwości. David Cunliffe powiedział, że powinna zostać powołana komisja śledcza, która zbadałaby wszystkie kontakty ministrów narodowych ze Slaterem. Współprzewodnicząca Partii Zielonych, Metiria Turei, powiedziała, że ​​powinna istnieć Komisja Królewska. Winston Peters powiedział, że pełna Królewska Komisja Śledcza będzie podstawą wszelkich negocjacji prowadzonych przez Nową Zelandię w sprawie utworzenia rządu po wyborach.

Premier zgodził się na dochodzenie, ale ograniczył jego zakres tylko do jednej kwestii – zarzutów, jakoby Collins podkopywał w 2011 r. dyrektora Urzędu ds. Poważnych Nadużyć Finansowych Adama Feeleya. Do przeprowadzenia dochodzenia wyznaczył byłego sędziego Sądu Najwyższego Lestera Chisholma . David Cunliffe uważał, że była to nieodpowiednia odpowiedź i powiedział, że należy skonsultować się z Partią Pracy w sprawie warunków dochodzenia: „Istnieje dobrze zakorzeniona konwencja konstytucyjna, która wymaga, aby premier konsultował się z liderem opozycji tak blisko wyborów w w tak poważnej sprawie. Spodziewałbym się konsultacji w sprawie zakresu uprawnień. Key odmówił konsultacji z Partią Pracy w sprawie warunków, mówiąc: „Nie wybieramy się na polowanie na czarownice”.

W dniu 25 listopada 2014 r. Dochodzenie ujawniło ustalenia, że ​​​​chociaż podjęto dwie niezależne próby osłabienia byłego dyrektora naczelnego Urzędu ds. Poważnych Nadużyć Finansowych, Adama Feeleya, nie było dowodów na udział Collinsa. Jednak sędzia Chisholm miał dość ograniczony dostęp do wspólników Slatera lub do odpowiednich informacji. Przeprowadził wywiady tylko z dwoma z pięciu osób, które były stronami e-maila, który doprowadził do rezygnacji pani Collins – Camerona Slatera i Carricka Grahama. Nie rozmawiał z szefem z Hanoweru Markiem Hotchinem ani blogerką z Hongkongu Cathy Odgers. Chisholm nie miał również dostępu do komunikacji pani Collins na Facebooku, którą usunęła w 2013 r. Nie miał również dostępu do jej parlamentarnych rozmów na telefony stacjonarne ani do telefonów komórkowych od Slatera do niej. Sędzia Chisholm zauważył, że „brak zapisów telefonicznych rozmów pana Slatera jest zaskakujący, biorąc pod uwagę, że zarówno pani Collins, jak i pan Slater potwierdzili, że często do siebie dzwonili”.

Niemniej jednak Collins poczuł się usprawiedliwiony i powiedział:

„Właściwie czuję, że ten rozdział dotyczący konieczności zajmowania się tymi zarzutami jest już zamknięty. I bardzo mocno czuję, że działałem właściwie i w ramach moich ministerialnych obowiązków, więc bardzo się cieszę, że dochodzenie było tak pełne… i Czuję satysfakcję z wyniku”.

Jeśli chodzi o związek Collinsa z Cameronem Slaterem, powiedziała, że ​​pozostał „przyjacielem rodziny”, chociaż czuła się przez niego „niesamowicie zawiedziona”.

W sondażach przed wyborami w 2014 r

Chociaż trudno było ocenić opinie nowozelandzkiej opinii publicznej na temat treści Dirty Politics , narzędzie Vote Compass Telewizji Nowej Zelandii dostarczyło przybliżonej wskazówki. Opierając się na ponad 13 000 odpowiedzi do 25 sierpnia 2014 r., Vote Compass sugeruje, że 33% uważało, że „brak” lub „mało” prawdy jest w twierdzeniach zawartych w książce, 49% stwierdziło, że „trochę” lub „dużo” prawdy, a 18% nie wiedziało. Jeśli chodzi o wpływ książki na zamiary głosowania, 56% stwierdziło, że nie miałoby to wpływu, 15% stwierdziło, że miałoby „niewielki” wpływ, 11% „trochę”, 10% „dużo”, a 8 % stwierdziło, że nie wie. Istnieją również dowody sugerujące, że liczba osób, które wierzyły w twierdzenia zawarte w książce, wzrosła z czasem.

Brudnej Polityki przeprowadzono szereg sondaży, które wykazały utratę poparcia Partii Narodowej. Pod koniec sierpnia 2014 r., dwa tygodnie po wydaniu książki, National wciąż wyprzedzał z wynikiem 50,8%, ale spadł o 4,3% w stosunku do poprzednich danych. John Key również stracił pozycję preferowanego premiera. Sondaż Radia Nowa Zelandia (średnia arytmetyczna z czterech ostatnich głównych sondaży) wykazał, że National spadł poniżej 50% do 49,1% na dzień 29 sierpnia.

Premier często próbował odwrócić uwagę mediów od Brudnej Polityki, argumentując, że większość ludzi jest bardziej zainteresowana innymi kwestiami wyborczymi. Po rezygnacji Judith Collins trzy sondaże, w tym Herald DigiPoll, wykazały, że poparcie narodowe wróciło do 50%, podczas gdy Partia Pracy nadal spadała. Podczas swojego pierwszego wystąpienia w kampanii wyborczej w elektoracie Epsom 6 września Key powiedział, że sondaże pokazują, że opinia publiczna poszła do przodu. Felietonista New Zealand Herald, John Armstrong, zauważył, że Collins został zmuszony do rezygnacji i powiedział: „Kiedy Key zwolnił Judith Collins, nagłówki gazet krzyczały„ National in chaos ”. W rzeczywistości usunięcie Collinsa było kluczowym pierwszym krokiem w przywróceniu kampanii National na właściwe tory. Wygląda na to, że książka Hagera nie będzie miała istotnego wpływu na wynik wyborów”.

W wyborach 2014 r

Partia Narodowa Johna Keya została ponownie wybrana do rządu po tym, jak otrzymała 47,04% głosów partii w wyborach powszechnych we wrześniu 2014 roku . Judith Collins zachowała swoje miejsce w Papakura , ale jej przewaga nad kandydatem Partii Pracy została zmniejszona o połowę - z 9890 w wyborach w 2011 r. Do 5119 w 2014 r. Po wyborach Collins nie został przywrócony na stanowisko ministerialne i został zdegradowany do tylne ławki.

Dziennikarz polityczny Andrea Vance skomentował, że „Brudna polityka nie zaszkodziła National - w rzeczywistości wszystkie dowody wskazują na wzrost. Ale zaszkodziła Partii Pracy”. Lider Partii Pracy David Cunliffe skomentował, że skupienie się na brudnej polityce i szpiegowaniu Nowozelandczyków w rzeczywistości zaszkodziło lewicy: ponieważ inni go dominują, wpływa to również na opozycję”. Cameron Slater napisał na blogu, że Brudna Polityka nie miała wpływu na wybory, „ponieważ Nowozelandczyków po prostu to nie obchodzi”.

O uczciwości Johna Keya

Przez tygodnie, w których zarzuty dotyczące Brudnej Polityki krążyły w mediach, premier John Key próbował je odeprzeć, twierdząc, że Nicky Hager był niewiele więcej niż „wrzeszczącym lewicowym teoretykiem spisku”. Po tym, jak National wygrał wybory w 2014 roku, Key kontynuował to lekceważące podejście, gdy posłowie wrócili do parlamentu. Zapytany przez lidera Partii Zielonych, Russela Normana , ile razy rozmawiał lub wysyłał SMS-y do Camerona Slatera, Key odpowiedział: „Nigdy jako premier”. Artykuł redakcyjny w New Zealand Herald powiedział, że „ujawniło to nonszalanckie lekceważenie odpowiedzialności i uczciwości jego urzędu”. Po tym, jak Key odmówił Judith Collins prawa do miana „Honorowego”, pomimo rezygnacji innych członków gabinetu w hańbie i zachowania tytułu, nawet Cameron Slater uznał, że źle to odbija się na panu Keyu. Opisując decyzję pana Keya jako „głupi błąd”, powiedział: „Rozpoczęcie kadencji od takiego aroganckiego i rozdrażnionego czynu jest niestosowne i zapowiada złą wolę ścigania go w tej kadencji”.

Uczciwość Key została ponownie uderzona po opublikowaniu raportu Generalnego Inspektora Wywiadu i Bezpieczeństwa Cheryl Gwyn w ujawnieniu informacji przez dyrektora SIS, Warrena Tuckera. Pomimo rewelacji w raporcie Gwyna, Key twierdził, że nikt w jego biurze nie zrobił nic złego i odmówił przeprosin pana Goffa. New Zealand Herald, John Armstrong, opisał raport jako „niezwykle zawstydzający” i powiedział: „Kluczowa administracja zgłębiła nowe głębie arogancji i pogardy dla pojęcia, że ​​politycy są odpowiedzialni za swoje działania”. Dziennikarka polityczna Fairfax, Andrea Vance, napisała w odpowiedzi na ustalenia dochodzenia, że ​​​​Key „odrywa ręce od niepokojącej skrajności”. Napisała dalej: „Sugerowanie, że Key - i jego szef sztabu Wayne Eagleson - nadwyręża wiarygodność - nie ponoszą odpowiedzialności za postępowanie de Joux i Ede”.

Kilka dni później pan Key musiał przyznać w parlamencie, że komunikował się z Cameronem Slaterem za pomocą SMS-a w sprawie raportu Gwyna przed jego publikacją. Biorąc pod uwagę, że Slater jest postrzegany, według słów Johna Armstronga, jako „druga najbardziej pogardzana postać w polityce Nowej Zelandii” (po Kim Dotcom ), parlamentarzyści i komentatorzy mediów byli zaskoczeni, że Key wciąż utrzymuje z nim kontakt. Armstrong powiedział, uznając swoje powiązania ze Slaterem, Key „podważył swoją pewność, że nie miał wiedzy na temat operacji brudnych sztuczek”. Bryce Edwards powiedział, że Key nie może sobie pozwolić na zerwanie więzi ze Slaterem „ze strachu przed tym, co mogłoby się stać, gdyby Slater stał się jego wrogiem”. Matthew Hooten powiedział, że może to doprowadzić do „upadku” Johna Keya, ponieważ „ryzykuje, że Cameron Slater zejdzie z głębokiego końca i ujawni pełny zakres swoich relacji z samym premierem, Kancelarią Premiera, z wieloma ministrami Johna Keya , z niezłą grupą backbencherów i niektórymi wyższymi urzędnikami partyjnymi”.

O demokracji i postrzeganiu korupcji

W swoim felietonie w New Zealand Herald dr Bryce Edwards, wykładowca nauk politycznych na Uniwersytecie Otago, wyraził zaniepokojenie wpływem Brudnej Polityki na zaufanie opinii publicznej do instytucji publicznych i uczciwość rządzenia. Powiedział, że oficjalne raporty w odpowiedzi na zapytania generowane przez książkę powinny służyć jako „pobudka” na temat stanu procesu demokratycznego w Nowej Zelandii. W „National Business Review” Rob Hosking popiera ten pogląd, pisząc: „Prawdą jest, że krajowe służby bezpieczeństwa zostały uwikłane w polityczną grę wyborczą w 2011 roku. Świadomie lub przypadkowo stały się politycznym ramieniem partii rządzącej i nie, jak powinno być, neutralną agencją rządową”.

W swoim felietonie Vernon Small ostrzega, że ​​spindoktorzy zdobywają zbyt dużą władzę polityczną i uważają, że ich głównym zadaniem jest ochrona rządu przed opozycją.

O nauce i zdrowiu publicznym

Ekspert od otyłości, dr Boyd Swinburn, profesor żywienia ludności i zdrowia globalnego na Uniwersytecie w Auckland, mówi, że brudna polityka i konflikty interesów na stanowiskach rządowych mają szkodliwy wpływ na zdrowie publiczne. Swinburn powiedział, że kiedy Tony Ryall mianował byłą posłankę krajową Katherine Rich do Agencji Promocji Zdrowia (HPA) w 2012 roku, zignorował „niemożliwy do pogodzenia konflikt interesów” – Rich jest dyrektorem naczelnym Rady ds. i spożywczym, podczas gdy głównym obowiązkiem HPA jest poprawa stanu zdrowia Nowozelandczyków.

Dr Swinburn uważa również, że poglądy naukowców są tłumione przez kampanie ataków kierowane przez duże interesy handlowe w Nowej Zelandii. Wskazuje na odrzucenie przez Tony'ego Ryalla listu od ponad 30 starszych ekspertów ds. zdrowia publicznego wzywającego do zbadania roli Richa w zarządzie HPA.

Policja ustala tożsamość hakera

Nalot na dom Hagera

W październiku 2014 roku pięciu policjantów poszło do domu Nicky'ego Hagera z nakazem przeszukania i spędziło dziesięć godzin na poszukiwaniu informacji. Rzekomym celem przeszukania była próba ustalenia tożsamości hakera Rawshark, który włamał się do komputera Camerona Slatera, aby uzyskać e-maile i inne materiały, na których opiera się Dirty Politics . Zabrali komputery, dyski twarde, telefony, płyty CD, iPoda i aparat fotograficzny. Policja powiedziała Hagerowi, że jest świadkiem, a nie podejrzanym w śledztwie. Hager powiedział: „Wydaje się, że to bardzo dziwny poziom zasobów tylko dla świadka”. Stuff zauważył, że podobnych nalotów nie dokonano na pracownika Partii Narodowej, Jasona Ede, który rzekomo włamał się na stronę internetową Partii Pracy.

Udane prawne wyzwanie nalotu

W odpowiedzi na policyjne poszukiwania, na stronie Give A Little zorganizowano zbiórkę pieniędzy na obronę prawną Hagera przez byłą przywódczynię Young Labour , Meg Bates, która opisała Hagera jako „bohatera”, który „ujawnił pokręconą sieć władzy i wpływów w New Zelandia polityka”. Do kwietnia 2016 r. Funduszowi przekazano ponad 65 000 dolarów, pomimo prób jego zamknięcia i krytyki ze strony sympatyków Slatera.

Kolejną zbiórkę na obronę prawną zorganizowała Fundacja Wolność Prasy . W artykule publikującym zbiórkę pieniędzy w The Intercept i szczegółowo opisującym nalot policji na dom Hagera, Glenn Greenwald i Ryan Gallagher napisali, że nalot mógł być częściowo motywowany chęcią zbadania, czy Hager otrzymał jakiekolwiek informacje z przecieków NSA . Do 18 listopada w ramach zbiórki Fundacji zebrano ponad 21 000 dolarów.

Zespół prawników kierowany przez Juliana Milesa QC , prawnika ds. mediów Stevena Price'a i adwokata Felixa Geiringera zebrał się wokół Nicky'ego Hagera, który domaga się sądowej kontroli działań policji. Steven Price powiedział: „Naszym przypadkiem będzie to, że policja nie rozważyła właściwie prawa Nicky'ego Hagera do ochrony jego poufnych źródeł”. Komentując sprawę, profesor prawa Ursula Cheer powiedziała: „Tak naprawdę nigdy wcześniej nie mieliśmy takiej sprawy i nigdy tak naprawdę nie przetestowaliśmy żadnej z tych (interesów publicznych) kwestii”.

W dniu 30 października 2014 r. Poinformowano, że zaktualizowane wydanie biografii Johna Roughana John Key: Portrait of a Premier zawiera nowy rozdział dotyczący wyborów, w którym wspomniano, że John Key twierdził, że poznano tożsamość hakera Rawshark. Nie przekazał nazwiska autorowi biografii. Zapytany przez dziennikarzy o komentarz i czy przekazał informacje policji, rzecznik Key powiedział, że chociaż myślał, że zna tożsamość hakera, „nie może być pewien”. Rzecznik powiedział również, że Key nie był zaangażowany w dochodzenie policyjne.

W grudniu 2015 r. Sąd Najwyższy w Wellington uznał nakaz przeszukania domu Hagera za „zasadniczo niezgodny z prawem”. Sędzia skrytykował policję, mówiąc, że sposób, w jaki detektywi podeszli do uzyskania nakazu, „nie był rodzajem ułatwień, które moim zdaniem przewiduje ustawa o przeszukaniu i nadzorze”.

W marcu 2016 r. Hager udał się do Sądu Najwyższego w Auckland, aby odebrać rzeczy zabrane przez policję podczas przeszukania w październiku 2014 r. Jego rzeczy znajdowały się w zapieczętowanym pojemniku w Sądzie Najwyższym w oczekiwaniu na wynik postępowania prawnego. Policja zniszczyła również dysk twardy, który zawierał kopie danych Hagera. Hager skomentował, że:

Wciąż jestem oszołomiony, że policja uznała za rozsądne przyjechać jak Rambo i spędzić 11 godzin w moim domu, gdzie nie znaleźli niczego, czego szukali.

To było całkowicie i całkowicie przesadzone i byłoby przygnębiające dla każdego, kto pracuje w tej dziedzinie, gdyby uszło im to na sucho.

Mam nadzieję, że oznacza to, że ludzie nie będą bardziej bać się bycia demaskatorami i bardziej boją się być źródłami w mediach.

W dniu 12 czerwca 2018 r. Hager przyjął przeprosiny i odszkodowanie za „znaczne szkody” od policji nowozelandzkiej za nalot na jego dom w 2014 r. Podczas śledztwa w sprawie włamania, które doprowadziło do powstania książki Dirty Politics . Ugoda obejmowała również przyznanie policji, że uzyskali dostęp do osobistych danych bankowych Hagera.

w mediach

Po nalocie policji na dom Nicky'ego Hagera, pełniący obowiązki lidera Partii Pracy, David Parker , zwrócił uwagę, że dziennikarze mają prawo chronić swoje źródła i powiedział, że rośnie liczba przypadków, w których policja jest wzywana do zbadania sprawy. głoska bezdźwięczna. Powiedział, że policja przeszukała biura mediów po rozmowie pana Keya z Johnem Banksem , a Biuro ds. Poważnych Nadużyć Finansowych zażądało od National Business Review przekazania dokumentów związanych z upadkiem South Canterbury Finance . Parker argumentował, że przeszukanie domu Nicky'ego Hagera było równoznaczne z zastraszaniem i powiedział: „Jeśli media nie są wolne od nieuzasadnionej ingerencji agencji państwowych lub mają zbyt przytulne stosunki z partiami politycznymi, nie mogą robić tego, do czego służy czwarta władza” ”. W artykule redakcyjnym New Zealand Herald zgodził się i powiedział, że nalot policji na tak drobne przestępstwo „nie wyglądał dobrze dla policji”. W artykule redakcyjnym napisano dalej: „Efektem takich nalotów jest zastraszenie takich osób przed kontaktowaniem się z mediami w celu ujawnienia niewygodnej prawdy”.

W recenzjach wydarzeń politycznych z 2014 roku liczni komentatorzy podkreślali wpływ Brudnej Polityki. David Fisher z The New Zealand Herald nazwał Nicky'ego Hagera finalistą tytułu Nowozelandczyka Roku. Russell Brown powiedział, że #dirtypolitics to „Słowo roku 2014”. Martin Bradbury skrytykował Johna Keya za jego zaangażowanie w Cameron Slater, ale także wycelował w media za ich udział w brudnej polityce, argumentując, że „wiele z tych mediów również współpracowało ręka w rękę z zespołem Black Ops National”. Andrew Geddis zakwestionował Sunday Star Times za dawanie Judith Collins dwutygodnika (po jej rezygnacji z gabinetu), argumentując, że gazeta zasadniczo wybiera pieniądze zamiast „kwestii etycznych”. Przeglądając te różne komentarze, Bryce Edwards powiedział: „Rośnie wezwanie do unikania przez media tak zwanej obsady„ brudnej polityki ”, składającej się z polityków i aktywistów”.

Linki zewnętrzne

• Oficjalna strona internetowa – DirtyPoliticsNZ.com
• Witryna Nicky'ego Hagera zawierająca artykuły, książki, przemówienia i wywiady
• Brudna polityka w Open Library