Oficjalna ustawa o informacjach z 1982 r

Coat of arms of New Zealand.svg
Oficjalna ustawa o informacjach z 1982 r.
Parlament Nowej Zelandii
  • Ustawa o swobodnym dostępie do informacji urzędowych, zapewnieniu każdemu właściwego dostępu do informacji urzędowych jej dotyczących, ochronie informacji urzędowych w zakresie zgodnym z interesem publicznym i ochroną prywatności, ustanowieniu procedur osiągnięcie tych celów oraz uchylić ustawę o tajemnicy urzędowej z 1951 r
Cytat 1982 nr 156
Zasięg terytorialny Nowa Zelandia
Królewska zgoda 17 grudnia 1982
Rozpoczęty 1 lipca 1983 r
Administrowany przez minister sprawiedliwości
Wprowadzony przez Jima McLaya
Uchyla
ustawę o tajemnicy urzędowej z 1951 r
. Zmieniona przez
1987, 2003, 2015
Powiązane przepisy
Ustawa o oficjalnych informacjach i spotkaniach władz lokalnych z 1987 r.
Status: Aktualne ustawodawstwo

Oficjalna ustawa o informacjach z 1982 r. (OIA) to ustawa parlamentu Nowej Zelandii , która stwarza publiczne prawo dostępu do informacji przechowywanych przez organy rządowe. Jest to podstawowe prawo Nowej Zelandii dotyczące wolności informacji i stało się ważną częścią ram konstytucyjnych Nowej Zelandii .

Naczelną zasadą ustawy jest to, że informacje powinny być udostępniane, chyba że istnieją uzasadnione powody, aby ich nie udostępniać. Odpowiedzi na prośby o informacje kierowane do departamentów rządowych lub agencji stanowych należy udzielać „tak szybko, jak to praktycznie możliwe” iw ciągu 20 dni roboczych. Jeżeli agencja odmawia udzielenia informacji, musi podać przyczynę i pouczyć wnioskodawcę, że ma prawo zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie, czy taka decyzja jest uzasadniona przepisami ustawy. Każdego roku na podstawie ustawy składanych jest około 45 000 wniosków, z których ponad 90% odpowiada w ustawowych ramach czasowych.

W okresie obowiązywania ustawy wielokrotnie pojawiały się propozycje reform i dalszych ulepszeń w zakresie przejrzystości, w tym główne przeglądy przeprowadzone przez Nowozelandzką Komisję Prawną w 1992 i 2012 r., ale nie została ona znacząco zreformowana od 1987 r. Rząd Nowej Zelandii rozważa obecnie, czy przeprowadzić dalszy przegląd w ramach swoich zobowiązań w ramach partnerstwa na rzecz otwartych rządów .

Tło

Ówczesny minister sprawiedliwości Jim McLay przedstawił ustawę parlamentowi

Przed rokiem 1982 zakładano, że oficjalne informacje są własnością rządu, a nie narodu. Zgodnie z ustawą o tajemnicy służbowej z 1951 r . ujawnienie informacji przez urzędników państwowych bez konkretnego powodu i zezwolenia było przestępstwem. Ustawa „pozytywnie zniechęcała do ujawniania informacji”. Jednak od lat 60. wzrastała presja na otwartość. W 1962 roku Królewska Komisja Śledcza ds. Służb państwowych oświadczyła, że ​​„administracja rządowa jest sprawą publiczną i że ludzie mają prawo wiedzieć więcej niż oni o tym, co się robi i dlaczego”. Stworzenie Urząd Rzecznika Praw Obywatelskich i zmiany prawa administracyjnego stworzyły domniemanie, że ludzie mają prawo wiedzieć, jakie są motywy decyzji w ich sprawie. Kampanie środowiskowe, takie jak kampania Save Manapouri i przejście za granicę ustawodawstwa dotyczącego wolności informacji, stworzyły dalszą presję. Ustawa o wolności informacji została przedstawiona parlamentowi przez opozycyjnego posła Partii Pracy Richarda Prebble'a w 1977 r., Ale nie udało się to wyjść poza drugie czytanie. W 1979 roku Koalicja na rzecz Otwartego Rządu otwarcie prowadziła kampanię na rzecz większego dostępu do oficjalnych informacji w ramach sprzeciwu wobec Program Think Big Roberta Muldoon .

W 1978 r. Rząd powołał „Komisję ds. Informacji Oficjalnych” (od jej przewodniczącego znaną również jako „Komitet Danksa”) w celu „rozważenia, w jakim stopniu oficjalne informacje mogą być łatwo udostępniane opinii publicznej”. W ramach tego komitet miał dokonać przeglądu stosowania ustawy o tajemnicy urzędowej z 1951 r. I „przedstawić odpowiednie zalecenia dotyczące zmian w polityce i procedurach, które przyczyniłyby się do osiągnięcia celu, jakim jest wolność informacji”. W 1980 r. zgłosiła się, zalecając zastąpienie ustawy o tajemnicy urzędowej nową ustawą o informacji urzędowej, opartą na zasadzie jawności. W 1981 r. komisja wydała raport uzupełniający zawierający zalecenia dotyczące nadzoru i stosowania ustawy oraz postępowania z informacjami niejawnymi. W 1982 r. idee te zostały uchwalone przez Rząd Narodowy jako Ustawa o Informacji Oficjalnej. Były premier i komisarz prawa Geoffrey Palmer przypisuje ówczesnemu ministrowi sprawiedliwości Jimowi McLayowi ustawę, mówiąc, że udało mu się ją uchwalić w obliczu sprzeciwu zarówno ze strony premiera Roberta Muldoon, jak i Skarbu Państwa.

Pierwotnie uchwalona ustawa zawierała klauzulę chroniącą informacje dotyczące „konkurencyjnych działań handlowych” rządu i nie zawierała terminu na udzielenie odpowiedzi na wnioski. Agencje musiały jedynie reagować „tak szybko, jak to było praktycznie możliwe”, co prowadziło do częstych opóźnień. Ministrowie mogliby również uchylić decyzję Rzecznika Praw Obywatelskich o ujawnieniu informacji, po prostu rejestrując tę ​​decyzję na piśmie. Ustawa przeszła gruntowną reformę w 1987 roku, aby zapewnić większą przejrzystość. W odniesieniu do wrażliwych informacji handlowych nałożono test interesu publicznego, nałożono limit 20 dni roboczych, a unieważnienie decyzji Rzecznika Praw Obywatelskich wymagało teraz formalnego zarządzenia w Radzie. Od tego czasu ustawa doczekała się jedynie drobnych, technicznych poprawek, a jej główne cechy pozostały niezmienione.

Scena

Zakres

Zakres ustawy jest niezwykle szeroki w porównaniu z innymi międzynarodowymi przepisami dotyczącymi wolności informacji i obejmuje wszystkie informacje będące w posiadaniu jakiegokolwiek ministra pełniącego funkcję służbową lub przez jakikolwiek departament lub organizację rządową (wymienione w załącznikach do ustawy lub ustawy o rzecznikach praw obywatelskich 1975). Obejmuje to prawie wszystkie agencje rządowe, w tym ministerstwa, agencje wywiadowcze, szpitale, uniwersytety, szkoły, jednostki koronne i przedsiębiorstwa państwowe . Uwzględniono również niektóre agencje pozarządowe, takie jak niektórzy urzędnicy parlamentu. Ustawa nie ma zastosowania do sądów, służby parlamentarnej, organów quasi-sądowych, takich jak niezależna komisja ds . 1987 ).

Ustawa dotyczy „informacji”, niezależnie od ich formy, a nie tylko dokumentów, i obejmuje „nie tylko zarejestrowane dane, ale także wiedzę o konkretnym fakcie lub stanie rzeczy posiadaną przez funkcjonariuszy określonej organizacji lub departamentu w ramach pełnionych przez nich funkcji służbowych”. Ta neutralna technologicznie definicja pozwoliła Ustawie poradzić sobie ze znaczącymi zmianami w technologii informacyjnej od lat 80-tych. Ustawa obejmuje informacje będące w posiadaniu urzędników pracowników oraz informacje będące w posiadaniu podwykonawców, spółek zależnych i organów doradczych nieposiadających osobowości prawnej.

Proces żądania

Ustawa tworzy system, w ramach którego ludzie mogą żądać i otrzymywać informacje będące w posiadaniu urzędników i organów rządowych. Każda osoba w Nowej Zelandii, obywatel lub stały mieszkaniec Nowej Zelandii może złożyć wniosek. Żądania muszą określać poszukiwane informacje z „należytą szczegółowością” i mogą być składane w dowolnej formie i przekazywane w dowolny sposób. Można je złożyć online i nie ma wymogu, aby wnioskodawcy podawali powody swojej prośby, a nawet swoje prawdziwe imię i nazwisko.

Agencje podlegające ustawie mają ustawowy obowiązek udzielania rozsądnej pomocy wnioskodawcom i muszą przekazywać wnioski o udzielenie informacji będące w posiadaniu innych organów do odpowiedniej agencji, aby można było na nie odpowiedzieć. Agencje muszą podjąć decyzję o udostępnieniu żądanych informacji tak szybko, jak to praktycznie możliwe, przy czym górny limit wynosi 20 dni roboczych po otrzymaniu wniosku, chociaż termin ten może zostać przedłużony w przypadku dużych lub złożonych wniosków. Organizacje mogą pobierać opłaty za odpowiadanie na duże żądania, ale zdarza się to rzadko. Wszelkie ustalone opłaty muszą być rozsądne.

Podstawy wstrzymania

Naczelną zasadą ustawy nowozelandzkiej jest zasada dostępności, która stanowi: „Informacje te są udostępniane, chyba że istnieją uzasadnione powody, aby ich nie udostępniać”. „Dobry powód” jest zdefiniowany w ustawie i dzieli się na dwie kategorie: „rozstrzygające powody”, które nie podlegają badaniu interesu publicznego, oraz „inne powody”, które muszą być zrównoważone z interesem publicznym w zwolnieniu. Ostateczne powody, dla których agencje nie chcą udzielać informacji, obejmują:

  • ujawnienie informacji zagroziłoby bezpieczeństwu narodowemu lub stosunkom międzynarodowym Nowej Zelandii. Dodatkowa klauzula chroni bezpieczeństwo i stosunki międzynarodowe terytoriów zależnych, takich jak Tokelau , oraz wolnych stowarzyszeń, takich jak Wyspy Cooka i Niue .
  • żądane informacje zostały dostarczone przez inny rząd w tajemnicy
  • ujawnienie informacji naruszyłoby przestrzeganie prawa (w tym między innymi zapobieganie, prowadzenie dochodzeń i wykrywanie przestępstw oraz prawo do rzetelnego procesu ).
  • ujawnienie informacji zagroziłoby bezpieczeństwu osoby
  • ujawnienie informacji spowodowałoby poważne szkody gospodarcze.

Inne powody odmowy udzielenia informacji to:

Podrozdział Powód
9 ust. 2 lit. a) Ochrona prywatności osób fizycznych, w tym zmarłych osób fizycznych.
9 ust. 2 lit. b) pkt (i) W celu ochrony informacji, w przypadku gdy udostępnienie informacji ujawniłoby tajemnicę handlową.
9 ust. 2 lit. b) pkt (ii) W celu ochrony informacji, w przypadku gdy udostępnienie informacji mogłoby bezzasadnie zaszkodzić pozycji handlowej osoby, która dostarczyła informacje lub której dotyczy informacja.
9 ust. 2 lit. ba) pkt i) W celu ochrony informacji, które podlegają obowiązkowi zachowania poufności lub które jakakolwiek osoba została lub mogłaby zostać zmuszona do przekazania na mocy jakiegokolwiek aktu prawnego, w przypadku gdy udostępnienie informacji mogłoby zaszkodzić dostarczaniu podobnych informacji lub informacji z tego samego źródła, a dalsze dostarczanie takich informacji leży w interesie publicznym.
9 ust. 2 lit. ba) ppkt (ii) W celu ochrony informacji, które podlegają obowiązkowi zachowania poufności lub które jakakolwiek osoba została lub mogłaby zostać zmuszona do przekazania na mocy jakiegokolwiek aktu prawnego, w przypadku gdy udostępnienie informacji mogłoby w przeciwnym razie zaszkodzić interesowi publicznemu.
9 ust. 2 lit. c) Aby uniknąć uszczerbku dla środków ochrony zdrowia lub bezpieczeństwa członków społeczeństwa.
9 ust. 2 lit. d) Aby uniknąć uszczerbku dla istotnych interesów gospodarczych Nowej Zelandii
9 ust. 2 lit. e) Aby uniknąć uszczerbku dla środków, które zapobiegają stratom materialnym członków społeczeństwa lub je łagodzą.
9 ust. 2 lit. f) pkt i) Aby utrzymać na razie konwencje konstytucyjne, które chronią poufność komunikacji prowadzonej przez Suwerena lub jego przedstawiciela lub z nim.
9 ust. 2 lit. f) ppkt (ii) Zachować na razie konwencje konstytucyjne chroniące zbiorową i indywidualną odpowiedzialność ministerialną.
9 ust. 2 lit. f) pkt iii) Zachować na razie konwencje konstytucyjne, chroniące polityczną neutralność urzędników.
9 ust. 2 lit. f) pkt (iv) Aby na razie zachować konwencje konstytucyjne, które chronią poufność porad udzielanych przez ministrów koronnych i urzędników.
9(2)(g)(i) Utrzymanie skutecznego prowadzenia spraw publicznych poprzez swobodne i szczere wyrażanie opinii przez lub między ministrami Korony lub członkami organizacji lub funkcjonariuszami i pracownikami dowolnego departamentu lub organizacji w trakcie ich obowiązków; Lub
9 ust. 2 lit. g) ppkt (ii) Utrzymanie skutecznego prowadzenia spraw publicznych poprzez ochronę ministrów, członków organizacji, funkcjonariuszy i pracowników przed niewłaściwym naciskiem lub szykanowaniem
9 ust. 2 lit. h) Aby zachować prawniczą tajemnicę zawodową.
9 ust. 2 lit. i) Aby umożliwić Ministrowi Korony lub jakiemukolwiek departamentowi lub organizacji posiadającej informacje prowadzenie, bez uszczerbku lub niekorzystnej sytuacji, działalności komercyjnej.
9 ust. 2 lit. j) Aby umożliwić Ministrowi Korony lub jakiemukolwiek departamentowi lub organizacji posiadającej informacje prowadzenie, bez uszczerbku lub niekorzystnej sytuacji, negocjacji (w tym negocjacji handlowych i przemysłowych).
9 ust. 2 lit. k) Aby zapobiec ujawnieniu lub wykorzystaniu oficjalnych informacji w celu uzyskania niewłaściwego zysku lub nienależnej korzyści.

Powody te należy zawsze wyważyć z interesem publicznym w zwolnieniu. Rzecznik dysponuje obszernymi wytycznymi dotyczącymi czynników interesu publicznego, które mogą mieć zastosowanie do każdego konkretnego wniosku, w tym przejrzystości, uczestnictwa, odpowiedzialności i wymiaru sprawiedliwości. Jedynie ograniczone podstawy wstrzymania mają zastosowanie do wniosków o wydanie przepisów wewnętrznych mających wpływ na decyzje lub do wniosków osób fizycznych o uzasadnienie decyzji w ich sprawie.

Wreszcie oficjalne wnioski o udzielenie informacji mogą zostać odrzucone również z przyczyn administracyjnych. Obejmują one:

  • ujawnienie informacji byłoby sprzeczne z inną ustawą parlamentu
  • ujawnienie informacji stanowiłoby obrazę sądu lub parlamentu
  • żądane informacje dotyczą ujawniania informacji w sprawach karnych i można ich szukać na podstawie ustawy o ujawnianiu informacji w sprawach karnych z 2008 r
  • żądane informacje nie istnieją lub nie można ich znaleźć.
  • ujawnienie informacji wymagałoby znacznych zestawień lub badań
  • żądane informacje są już publicznie dostępne lub wkrótce zostaną udostępnione publicznie.
  • żądane informacje nie są przechowywane przez wezwaną agencję i nie sądzi, aby jakakolwiek agencja podlegająca ustawie posiadała takie informacje
  • prośba jest niepoważna lub dokuczliwa lub żądane informacje są trywialne. (np. prośba o sprawdzenie, czy poseł David Seymour nie jest hologramem.)

Wnioski mogą zostać odrzucone tylko w części, a informacje udostępnione jako zredagowane dokumenty. W przypadku odrzucenia jakiejkolwiek części wniosku agencje są zobowiązane do podania przyczyn i poinformowania wnioskodawcy, że mają prawo zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie, czy taka decyzja jest uzasadniona przepisami ustawy.

Przeoczenie

Geoffrey Palmer wzmocnił ustawę i ograniczył przepis dotyczący weta ministerialnego

Od większości decyzji podjętych na podstawie Ustawy można się odwołać do Rzecznika Praw Obywatelskich , w tym od decyzji o wstrzymaniu lub pobraniu informacji lub przedłużeniu terminu składania wniosków. Od braku odpowiedzi na wniosek (znanego jako „opóźnienie uznane za odmowę”) można się również odwołać. Decyzje o przeniesieniu nie są szczegółowo wymienione, dlatego można je zbadać tylko wtedy, gdy zostały podjęte przez agencje, korzystając z ogólnej jurysdykcji Rzecznika na mocy ustawy o rzecznikach praw obywatelskich z 1975 r. Decyzje o przeniesieniu podjęte przez ministrów nie podlegają odwołaniu ani nie podlegają dochodzeniu.

Jeśli uzna skargę za zasadną, Rzecznik może wydać formalne zalecenia, w tym ujawnić informacje. Zalecenia te są prawnie wiążące dla agencji i nakładają publiczny obowiązek ich wdrożenia. Początkowo taka rekomendacja mogła zostać uchylona przez ministra wydającego dyrektywę na piśmie, jednak w 1987 r. zmieniono ustawę tak, że zawetowanie decyzji Rzecznika Praw Obywatelskich wymagało zarządzenia rady . Żadna decyzja Rzecznika Praw Obywatelskich nie została zawetowana od czasu uchwalenia nowelizacji.

Oprócz procedury składania skarg na mocy ustawy, ogólne procedury agencji rządowych (ale nie ministrów) dotyczące rozpatrywania wniosków OIA podlegają jurysdykcji Rzecznika na mocy ustawy o rzecznikach praw obywatelskich z 1975 r. Doprowadziło to do serii „praktycznych dochodzeń”, których celem było w poprawie ogólnej praktyki OIA w całym rządzie.

Inna prowizja

Ustawa pierwotnie zawierała przepisy umożliwiające osobom fizycznym dostęp do danych osobowych i ich poprawianie. Przepisy te zostały zastąpione ustawą o ochronie prywatności z 1993 r., ale starsze przepisy nadal obejmują podmioty korporacyjne.

Ustawa nakłada na Ministerstwo Sprawiedliwości obowiązek sporządzenia wykazu informacji urzędowych, określającego funkcje, strukturę, dane kontaktowe i informacje posiadane przez każdą agencję podlegającą ustawie.

Ustawa zapewnia immunitet od postępowania cywilnego i karnego w przypadku decyzji wydanych w dobrej wierze o udostępnieniu informacji na podstawie ustawy. Obejmuje to immunitet przed zniesławieniem, naruszeniem praw autorskich i naruszeniem zaufania oraz obejmuje koronę, urzędników państwowych i oryginalnych autorów wszelkich ujawnionych informacji.

Ustawa początkowo obejmowała utworzenie i funkcje organu informacyjnego, któremu powierzono zarządzanie wdrażaniem ustawy. Przepisy te wygasły w 1988 r., a organ został rozwiązany.

Uderzenie

, początkowo odrzucona jako „dziewięciodniowy cud” przez premiera Roberta Muldoon , została uznana za część niepisanej konstytucji Nowej Zelandii. Sąd Apelacyjny stwierdził, że „przenikliwe znaczenie ustawy jest takie, że może ona zostać uznana za środek konstytucyjny”. Komisja Prawna stwierdziła, że ​​​​jest to „centralne znaczenie dla ustaleń konstytucyjnych Nowej Zelandii”. Znacząco zmienił kulturę rządzenia, prowadząc do kultury otwartości, w ramach której wiele informacji jest rutynowo upublicznianych. Uważa się, że umożliwił inne reformy przejrzystości, takie jak ustawa o prywatności, ustawa o finansach publicznych i ustawa o odpowiedzialności podatkowej. Uważa się również, że oczekiwanie na ewentualną kontrolę publiczną znacznie poprawiło jakość porad dla rządu.

Wnioski OIA ujawniły informacje, takie jak ta odprawa dla Ministra Spraw Wewnętrznych w sprawie wniosku miliardera Petera Thiela o obywatelstwo Nowej Zelandii.

Każdego roku na podstawie ustawy składanych jest około 45 000 wniosków, z których ponad 90% odpowiada w ustawowych ramach czasowych. Ustawa jest rutynowo wykorzystywana przez partie polityczne, dziennikarzy, lobbystów i osoby prywatne w celu uzyskania szerokiego zakresu informacji, od polityki rządu i statystyk po informacje o podejmowaniu decyzji, a „użyteczne - a nawet zawstydzające - informacje są regularnie ujawniane”. Jednak między wnioskodawcami, którzy narzekają, że informacje są ujawniane niechętnie, a agencjami państwowymi zaniepokojonymi czasem i kosztami realizacji próśb, dochodzi do ciągłych tarć. Istnieją dowody na to, że istnieją znaczne różnice w traktowaniu wniosków niekontrowersyjnych i drażliwych politycznie, a także częste twierdzenia w mediach, że prawo jest łamane. ówczesny premier John Key przyznał się do wyraźnego opóźnienia ujawnienia informacji w interesie rządu, podczas gdy w innym przypadku stwierdzono , że nowozelandzka Służba Wywiadu Bezpieczeństwa udzieliła szybkiego wydania blogerowi, aby zawstydzić lidera opozycji.

Godne uwagi informacje ujawnione na mocy ustawy obejmują:

  • W okresie poprzedzającym wybory powszechne w Nowej Zelandii w 2005 r. rząd został zmuszony do ujawnienia kosztów swojej polityki nieoprocentowanych pożyczek studenckich , a Rzecznik Praw Obywatelskich zakończył dochodzenie w mniej niż tydzień, aby zapewnić ujawnienie informacji na czas wybory.
  • W 2010 roku na mocy ustawy ujawniono szczegóły ministerialnych wydatków na karty kredytowe w latach 2003-2008. Informacje te zawstydziły kilku byłych ministrów, w tym Shane'a Jonesa , który, jak ujawniono, użył swojej ministerialnej karty kredytowej do zakupu hotelowej pornografii. Takie informacje są teraz proaktywnie publikowane co kwartał przez rząd.
  • W 2016 r. Rzecznik Praw Obywatelskich orzekł, że porady prawne dla Ministerstwa Zdrowia dotyczące interpretacji ustawy o technologiach wspomaganego rozrodu z 2004 r. powinny być upublicznione, ponieważ ochrona tajemnicy adwokackiej przeważyła nad interesem publicznym w poznaniu sposobu interpretacji prawa i stosowane przez urzędników.
  • W 2017 roku dokumenty ujawnione na mocy ustawy ujawniły, że miliarder Peter Thiel otrzymał obywatelstwo Nowej Zelandii w 2011 roku na podstawie klauzuli „wyjątkowych okoliczności”, mimo że spędził w Nowej Zelandii zaledwie 12 dni i stwierdził, że nie ma zamiaru tam mieszkać. „Wyjątkowe okoliczności” przytoczone przez ministra polegały na tym, że Thiel był bardzo bogaty, co doprowadziło do zarzutów, że faktycznie kupił obywatelstwo.
  • W 2018 roku Siły Obronne Nowej Zelandii zostały zmuszone do potwierdzenia, że ​​​​lokalizacja wioski w Afganistanie w książce Hit & Run była tym samym miejscem, w którym miał miejsce nalot SAS, Operacja Burnham . Nalot SAS był następnie przedmiotem dochodzenia rządowego.

Propozycje reform

Ustawa była wielokrotnie weryfikowana przez cały okres jej obowiązywania i pojawiło się kilka propozycji reform.

W 1992 r. Nowozelandzka Komisja Prawna przeprowadziła ograniczony przegląd funkcjonowania ustawy, a zwłaszcza jej terminów, procesów związanych z dużymi i szeroko zdefiniowanymi wnioskami, przepisami dotyczącymi opłat oraz zdolnością władzy wykonawczej do zawetowania zwolnienia. Przegląd pojawił się dopiero w 1997 r. ze względu na przejście na MMP i zalecił skrócenie terminu składania wniosków do 15 dni roboczych, a także szereg reform technicznych i administracyjnych. Kilka z tych ostatnich zostało wdrożonych w 2003 r. poprzez ustawę zmieniającą statut, ale podstawowe zalecenia nie.

Komisja Prawna ponownie dokonała przeglądu ustawy w 2012 roku i zaleciła rozszerzenie zakresu ustawy o służbę parlamentarną i usunięcie niespójności, zastąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich wyspecjalizowanym Rzecznikiem Informacji oraz rozszerzenie ustawy o proaktywne zwalnianie, a także szereg zmian administracyjnych i technicznych. Miało to zostać wdrożone w drodze przepisanej ustawy, która obejmowałaby zarówno administrację centralną, jak i lokalną. Rząd przyjął szereg drobnych reform technicznych, ale odrzucił wszelkie istotne zmiany.

Przegląd dokonany przez Głównego Rzecznika Praw Obywatelskich Beverley Wakem w 2015 roku koncentrował się na wdrażaniu ustawy przez agencje rządowe. Nie znalazł dowodów ingerencji politycznej w rozpatrywanie wniosków, ale zauważył, że prawie 80% kadry kierowniczej wyższego szczebla nigdy nie przeszło żadnego szkolenia w zakresie odpowiadania na prośby OIA, a większość agencji rządowych nie ma proaktywnych zasad terminowego udostępniania informacji. Przedstawił liczne zalecenia dotyczące poprawy praktyk agencji OIA, ale nie zalecił żadnych zmian w samym prawodawstwie.

W 2018 roku Nowozelandzka Rada Wolności Obywatelskich wydała szereg zaleceń dotyczących reformy ustawy, w tym rozszerzenie zasięgu na parlament, spółki, w których rząd ma kontrolę większościową, oraz agencje quasi-sądowe, takie jak Independent Police Complaints Authority; większe proaktywne uwalnianie; ograniczenie handlowych i prawnych podstaw wstrzymania; oraz różne środki mające na celu ograniczenie ingerencji politycznej w działanie ustawy. Zalecili nadzór ze strony specjalistycznej Komisji ds. Otwartego Rządu oraz sankcje karne dla urzędników, którzy naruszają prawo poprzez niszczenie, fałszowanie lub ukrywanie oficjalnych informacji.

W 2018 r. rząd zobowiązał się do zbadania, czy przeprowadzić formalny przegląd ustawy w planie działania Partnerstwa na rzecz Otwartego Rządu . Pierwotnie planowano to jako „ukierunkowane zaangażowanie” konsultujące się z wybranymi interesariuszami, ale po publicznym oburzeniu w marcu 2019 r. odbyły się konsultacje społeczne. Decyzja o rewizji ustawy została następnie cofnięta. W lipcu 2020 r. Minister sprawiedliwości Andrew Little zapowiedział nowelizację ustawy. W styczniu 2021 roku jego następca, Kris Faafoi , powiedział, że przegląd zostanie opóźniony do „później w tej kadencji parlamentarnej”.

Zobacz też

przypisy

Dalsza lektura

  • Klemens, Dave. „Oficjalna ustawa o informacjach z 1982 r.: Bibliografia” . Uniwersytet w Canterbury . Źródło 29 czerwca 2020 r .
  •   Taylor, Graham; Roth, Paweł (2011). Dostęp do informacji, wydanie 2 . LexisNexis NZ. ISBN 9781927313664 .
  • Treadwell, Greg (2018). Utykanie wiadomości: studium utraty wolności informacji jako domniemanego prawa dziennikarzy interesu publicznego w Aotearoa w Nowej Zelandii (doktorat). Auckland: AUT.
  • Biały, Nicola (1987). Free and Frank: Sprawienie, by ustawa o oficjalnych informacjach z 1982 r. działała lepiej . Wellington: Instytut Studiów Politycznych.

Linki zewnętrzne