Burton przeciwko Wilmington Parking Authority

Burton przeciwko Wilmington Parking Authority
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 21 lutego 1961 r. Zdecydował 17 kwietnia 1961 r.
Pełna nazwa sprawy William H. Burton, Apelant, przeciwko Wilmington Parking Authority i in.
Cytaty 365 US 715 ( więcej )
81 S. Ct. 856; 6 L. wyd. 2d 45; 1961 US LEXIS 1297
Historia przypadku
Wcześniejszy Sąd Najwyższy Delaware
Gospodarstwo
Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności tej sprawy, w tym fakt, że restauracja była fizycznie i finansowo integralną częścią budynku publicznego, zbudowanego i utrzymywanego ze środków publicznych, przeznaczonego na usługi parkingowe, będącego własnością i zarządzanego przez agencję Stanu na cele publiczne, Państwo było współuczestnikiem w prowadzeniu restauracji, a jego odmowa obsługi wnoszącego odwołanie naruszyła Klauzulę Równej Ochrony Czternastej Poprawki.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Tom C. Clark John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Charles E. Whittaker · Potter Stewart
Opinie o sprawach
Większość Clark, dołączyli Warren, Black, Douglas, Brennan
Zbieżność Stewarta
Bunt Parówka
Bunt Harlan, do którego dołączył Whittaker
Stosowane przepisy
Czternasta Poprawka , Kodeks Delaware

Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 US 715 (1961), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której zdecydowano, że klauzula równej ochrony ma zastosowanie do prywatnego biznesu, który działa w związku z rządem, który jest bliski tego, że staje się „ aktor państwowy ”.

Tło

Wilmington Parking Authority (WPA) jest agencją rządową utworzoną przez stan Delaware w 1951 roku w celu zachęcania do parkowania. Chociaż WPA była agencją państwową, ściśle współpracowała z miastem Wilmington , które emitowało obligacje na wstępną budowę. Pierwszym projektem nowej agencji było zbudowanie Midtown Parking Center, garażu w śródmiejskiej dzielnicy Wilmington, pomiędzy ulicami 8th, Orange, 9th i Shipley Streets. Analiza ekonomiczna miasta wykazała, że ​​​​obligacje można spłacić tylko wtedy, gdy dochody z parkingu zostaną powiększone o dochody z wynajmu pasa witryn sklepowych zbudowanych wzdłuż 9th Street. Eagle Coffee Shoppe, Inc., był jednym z najemców i podpisał 20-letnią dzierżawę w 1957 roku.

Wkrótce po otwarciu siedmiu czarnych lokalnych pracowników Chryslera zostało aresztowanych za wtargnięcie, kiedy zorganizowali okupację przy ladzie i odmówili wyjścia, dopóki nie zostaną obsłużeni w nieudanej próbie desegregacji restauracji. W spór zaangażował się Louis L. Redding , lokalny prawnik zajmujący się prawami obywatelskimi, który pomagał w sporze sądowym Brown przeciwko Board of Education . Zamiast odwołać się od tych aresztowań, kazał radnemu miejskiemu Williamowi H. Burtonowi zaparkować w garażu, a następnie udać się do Eagle Coffee Shoppe, gdzie wyraźnie odmówiono mu usługi, ponieważ był Afroamerykaninem.

Wcześniejsze postępowanie sądowe

W 1958 roku w imieniu Burtona wytoczono pozew przeciwko władzom parkingowym i kawiarni , twierdząc, że dyskryminacja została usankcjonowana przez państwo ze względu na właściciela i bliski związek między biznesem a agencją państwową. Pozew miał na celu zmuszenie Eagle Coffee Shoppe do zintegrowania jadalni lub do rozwiązania umowy najmu.

Delaware Court of Chancery orzekł, że rządowa dzierżawa dyskryminującej firmy stanowiła naruszenie praw obywatelskich Burtona. Jednak Sąd Najwyższy stanu Delaware uchylił tę decyzję, stwierdzając, że odmowa obsługi czarnej klienteli przez Eagle Coffee Shoppe była zgodna z prawem ze względu na prawo stanowe, 24 Del.C. § 1501, który zezwalał restauracjom na odmowę obsługi, jeśli osoba przeszkadzała innym klientom.

Żaden właściciel gospody, gospody, hotelu, restauracji lub innego miejsca publicznych rozrywek lub poczęstunku podróżnych, gości lub klientów nie może być prawnie zobowiązany do dostarczania rozrywek lub poczęstunku osobom, których przyjęcie lub rozrywkę przez niego byłoby obraźliwe dla większości jego klientów i zaszkodziłoby jego działalności.

Redding następnie odwołał się do sądów federalnych w imieniu Burtona.

Decyzja

Opinia większości, napisana przez sędziego Toma Clarka , dokładnie przeanalizowała specyfikę finansowania garażu i zależność planu budynku od dochodów z najmu detalicznego, aby ustalić, że kawiarnia Eagle Coffee Shoppe była integralną częścią rządowego celu budowy i finansowania parkingu garaż. Zaobserwowano również ścisłą symbiozę między firmami detalicznymi posiadającymi pobliski parking i garaż znajdujący się blisko sklepów, do tego stopnia, że ​​były one „wspólnym uczestnikiem”. Opierając się na bliskich powiązaniach między rządem a firmą, sąd uznał, że wykluczenie czarnoskórych klientów było naruszeniem, mimo że żadna agencja rządowa nie dokonywała bezpośredniej dyskryminacji: z naruszeniem klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce”.

Sędzia Potter Stewart zgodził się z werdyktem, ale uważał, że ponieważ nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że Burton przeszkadzał innym klientom, prawo Delaware zezwalające restauracjom na wykluczanie klientów było pretekstem do zezwolenia na dyskryminację rasową, a więc samo w sobie było niezgodne z konstytucją. W sprzeciwie sędzia John Harlan II , do którego dołączył Charles Whittaker , uznał orzeczenie sądu stanowego za tak niejednoznaczne, że woleli zwrócić sprawę do sądu niższej instancji w celu wyjaśnienia. Sędzia Felix Frankfurter napisał osobny sprzeciw, w którym wezwał również do zwrotu sprawy do sądu państwowego.

Konsekwencje prawne

Sprawa rozszerzyła zakres klauzuli równej ochrony, obejmując nie tylko bezpośrednie działania rządu, ale także działania prywatnych firm działających w ścisłym związku z agencją rządową. Wpływ orzeczenia został później ograniczony w Moose Lodge nr 107 przeciwko Irvis do sytuacji, w których wsparcie rządu dla biznesu było znaczne, zanim dyskryminację prywatną można było uznać za „działanie państwa”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Burton_v._Wilmington_Parking_Authority&oldid=1061256235 ”