Canadian National Railway Co przeciwko Kanadzie (AG)
| Canadian National Railway Co przeciwko Kanadzie (AG) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 14 stycznia 2014 r. Wyrok: 23 maja 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Canadian National Railway Company przeciwko prokuratorowi generalnemu Kanady, Peace River Coal Inc. i Canadian Industrial Transportation Association |
| Cytaty | 2014 SCC 40 |
| numer aktu | 35145 |
| Wcześniejsza historia | APELACJA z Kanady (Prokurator Generalny) przeciwko Canadian National Railway Company , 2012 FCA 278 (2 listopada 2012 r.), uchylająca Canadian National Railway Company przeciwko Kanadzie (Prokurator Generalny) 2011 FC 1201 (20 października 2011 r.) (która uchyliła Zarządzenie- w Radzie 2010-0749 i przywrócona Decyzja Kanadyjskiej Agencji Transportu nr 392-R-2008 ). Zezwolenie na odwołanie przyznane, Canadian National Railway Company i in. przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Kanady i in. , 2013 CanLII 18833 (11 kwietnia 2013). |
| Rządzący | Odwołanie oddalone. |
| Gospodarstwo | |
| W przypadku, gdy parlament zamierza ograniczyć władzę gubernatora w Radzie, robi to wyraźnie, ale jedynym nieodłącznym ograniczeniem władzy nadanej przez art. 40 stanowi, że kompetencje Wojewody w Radzie ograniczają się do spraw już załatwionych przez Komisję. | |
| Skład sądu | |
|
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Louis LeBel , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Rothstein J |
| Moldaver J nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o transporcie kanadyjskim (SC 1996, c. 10) | |
Canadian National Railway Co przeciwko Kanadzie (AG) , 2014 SCC 40 to znacząca sprawa Sądu Najwyższego Kanady w obszarze kanadyjskiego prawa administracyjnego , skupiająca się na tym, czy standard kontroli określony w sprawie Dunsmuir przeciwko New Brunswick ma zastosowanie do decyzji Gubernatora w Radzie Kanady ( tj. Gabinecie Kanady ) oraz czy ma uprawnienia do zmiany lub uchylenia decyzji trybunału administracyjnego w kwestiach prawnych lub jurysdykcyjnych.
Tło
Odwołania do Gubernatora w Radzie
Na mocy różnych ustaw uchwalonych przez parlament Kanady od 1888 r. Gubernator w Radzie został upoważniony do zmiany lub uchylenia decyzji podjętych przez niektóre trybunały administracyjne rządu Kanady . Obecne upoważnienie do tego jest przyznane na mocy następujących ustaw:
| Działać | Zakres |
|---|---|
| kanadyjska ustawa transportowa , SC 1996, ok. 10, s. 40 | Albo na wniosek strony, zainteresowanej osoby, albo na wniosek Gubernatora z urzędu, zmieniać lub unieważniać wszelkie decyzje, zarządzenia, zasady lub przepisy Kanadyjskiej Agencji Transportu . |
| Ustawa o telekomunikacji , SC 1993, ok. 38, s. 12 | Na pisemną petycję przedstawioną Gubernatorowi w Radzie w ciągu dziewięćdziesięciu dni od podjęcia decyzji lub na wniosek Gubernatora z własnej inicjatywy w ciągu jednego roku po podjęciu decyzji, w drodze zarządzenia, zmienić lub uchylić decyzję lub odesłać ją z powrotem do Kanadyjskiej Radiofonii i Telewizji i Komisji Telekomunikacji o ponowne rozpatrzenie całości lub części. |
| Ustawa o radiofonii i telewizji , SC 1991, ok. 11, s. 28 | W przypadku gdy CRTC podejmie decyzję o wydaniu, zmianie lub odnowieniu licencji, na pisemny wniosek dowolnej osoby otrzymany w ciągu czterdziestu pięciu dni od tej daty lub na wniosek Gubernatora z własnej inicjatywy w ciągu dziewięćdziesięciu dni od tej daty, w drodze zarządzenia, ustala uchyla decyzję lub przekazuje ją z powrotem do Komisji w celu ponownego rozpatrzenia i wysłuchania sprawy przez Komisję, jeżeli Gubernator w Radzie jest przekonany, że decyzja stanowi odstępstwo od realizacji celów polityki nadawczej określonych w podsekcji 3(1) ). |
| kanadyjska ustawa morska , SC 1998, ok. 10, s. 52 ust. 2 | S. 40 ustawy o transporcie zarobkowym stosuje się mutatis mutandis |
| kanadyjska ustawa morska , SC 1998, ok. 10, s. 94(3) | S. 40 ustawy o transporcie zarobkowym stosuje się mutatis mutandis |
| Ustawa o pilotażu , RSC 1985, ok. P-14, s. 35(7) | S. 40 ustawy o transporcie zarobkowym stosuje się mutatis mutandis |
| kanadyjska ustawa o eksploatacji ropy i gazu , RSC 1985, ok. O-7, s. 51 | W dowolnym momencie, według własnego uznania, na wniosek dowolnej zainteresowanej osoby lub z własnej inicjatywy, zmieniać lub unieważniać wszelkie decyzje lub zarządzenia Komitetu ds. |
Podobne uprawnienia zostały przyznane przez statuty prowincji wicegubernatorowi w Radzie (tj. Gabinetowi prowincji). Taka władza została opisana jako „charakter ustawodawczy i… w takich przypadkach nie jest wymagane przesłuchanie”.
Procedura ta jest postrzegana jako istotna bariera w uczestnictwie w podejmowaniu decyzji regulacyjnych. Chociaż pojawiły się wezwania do zniesienia takich dróg odwoławczych, ponieważ stanowią one odwołania polityczne podlegające lobbingowym , kolejne ustawy federalne je zachowały.
Sprawa pod ręką
Na początku 2008 roku firma Peace River Coal Inc. (spółka zależna od Anglo American plc ) zawarła 30-miesięczną umowę z CN na transport węgla z jej zakładów w Trend w Kolumbii Brytyjskiej . W umowie stwierdzono, że „ paliwo CN dopłata taryfowa 7402 będzie obowiązywać przez cały okres obowiązywania niniejszej umowy.”
W lutym 2008 CN wprowadziła obniżoną opłatę paliwową poprzez taryfę 7403 obowiązującą od kwietnia, ale poinformowała obecnych zleceniobiorców, że „Umowy umowne podlegające obecnie opłacie paliwowej 7402 pozostaną w mocy do czasu wygaśnięcia tych umów, kiedy spodziewamy się zastosowania 7403. "
Firma Peace River Coal zwróciła się do Kanadyjskiej Agencji Transportu o wydanie nakazu ustalającego rozsądną dopłatę w odniesieniu do jej przesyłek poprzez zastąpienie nowszej taryfy. Agencja odmówiła, stwierdzając, że umowa podlega wyłączeniu dotyczącemu „stawek za ruch drogowy”. Chociaż ChRL nie złożyła odwołania, Kanadyjskie Stowarzyszenie Transportu Przemysłowego (którego ChRL była członkiem) zwróciło się do gubernatora w Radzie o uchylenie decyzji CTA.
W czerwcu 2010 r. wydano zarządzenie rady uchylające decyzję. Czyniąc to, rozkaz oświadczył:
…gubernator w Radzie jest zdania, że chociaż istnienie poufnej umowy między przedsiębiorstwem kolejowym a skarżącym zgodnie z sekcją 120.1 Ustawy oraz warunki takiej umowy mają znaczenie dla kwestii, czy osoba składająca skargę odniesie korzyści z jakiegokolwiek zamówienia wydanego przez Agencję na podstawie tej sekcji, nie ma to wpływu na zasadność opłaty i związanych z nią warunków ruchu drogowego lub świadczenia usług dodatkowych, które znajdują się w taryfie mającej zastosowanie do więcej niż jednego załadowcy i nie jest taryfą, o której mowa w podsekcji 165 ust. 3 tej ustawy...
CN wystąpiła do Sądu Federalnego o wydanie nakazu o charakterze certiorari , uchylającego zarządzenie w radzie i przywracającego decyzję CTA.
Sądy poniżej
Sąd Federalny
Rozkaz został udzielony. W swojej decyzji Hughes J oświadczył:
- z mocy prawa „dopłata paliwowa wyrażona w Taryfie 7402 była częścią„ stawki ”naliczanej nadawcy zgodnie z tą ustawą”,
- ChRL starała się zmienić swoją umowę z CN w celu uwzględnienia obniżonej opłaty paliwowej,
- Agencja stwierdziła brak właściwości, ponieważ została wezwana do rozpatrzenia i zmiany umowy,
- Petycja CITA skierowana do Gubernatora w Radzie zawierała prośbę o zignorowanie wniosku ChRL o zmianę umowy przez Agencję i po prostu zwrócenie się do Agencji o dokonanie przeglądu Taryfy pod kątem „racjonalności” bez względu na to,
- Rada Zamówienia wyraźnie nie poleciła Agencji, aby PRC i CN zmieniły swoje umowy w celu odzwierciedlenia zmienionej Taryfy,
- S. 41 ustawy (przewidujący odwołanie do Federalnego Sądu Apelacyjnego ) nie pozbawia gubernatora w Radzie uprawnień do zmiany lub uchylenia decyzji Agencji, nawet w odniesieniu do kwestii prawnych lub jurysdykcyjnych,
- gubernator w Radzie, podejmując decyzje w sprawach dotyczących czystej jurysdykcji, takich jak ta kwestia, musi podlegać standardowi poprawności Dunsmuir podczas przeglądu, ponieważ nie było w tym przypadku kwestii porządku publicznego, oraz
- Agencja słusznie odrzuciła Wniosek z powodu braku właściwości, a wojewoda nie miał racji, uchylając tę decyzję.
Federalny Sąd Apelacyjny
W apelacji nakaz został uchylony. W jednogłośnym orzeczeniu Dawson JA stwierdził:
- Sąd Federalny słusznie stwierdził, że gubernator w decyzji Rady nie rozstrzygnął kwestii prawnej, czy istnienie poufnej umowy uniemożliwia firmie Peace River skorzystanie z jakiegokolwiek stwierdzenia, że taryfa CN 7402 była nierozsądna.
- Zgodnie z obecnym orzecznictwem FCA, standard kontroli zasadności Dunsmuira ma zastosowanie do decyzji podejmowanych przez Gubernatora w Radzie w odniesieniu do kwestii mieszanych faktów, polityki i prawa.
- Decyzja była rozsądna, gdyż mieściła się w zakresie skutków dających się obronić w świetle stanu faktycznego i prawnego.
- Nie podejmuje się decyzji w sprawie ustalenia przez Sąd Federalny, że dopłata paliwowa stanowiła część stawki transportowej CN, ponieważ kwestia ta jest nadal aktualna w Agencji.
W Sądzie Najwyższym
Odwołanie zostało oddalone, z kosztami dla Prokuratora Generalnego Kanady i jednym zestawem kosztów dla ChRL i CITA. W jednogłośnej decyzji Rothstein J oświadczył:
- Względy polityczne mogą leżeć u podstaw interesu Gubernatora w interesie Rady w kwestii interpretacji ustawowej, ale to nie zmienia charakteru pytania na kwestię polityki lub faktów. Kwestia, czy strona umowy poufnej może wnieść skargę na podstawie art. 120.1 CTA jest jednym z przepisów prawa.
- Zgodnie z obecnym orzecznictwem jedynym nieodłącznym ograniczeniem jest to, że Gubernator w Radzie nie jest upoważniony do zajmowania się kwestiami wynikającymi z CTA ab initio : zasady lub przepisy ...”
- Petycje do Gubernatora w Radzie nie ograniczają się do kwestii faktycznych lub politycznych. Gubernator w Radzie jest uprawniony do udzielania odpowiedzi na pytania prawne, co jest odpowiednio nadzorowane przez sądy w toku kontroli sądowej.
- Precedensy pouczają, że ramy Dunsmuir mają zastosowanie ogólnie do decydentów administracyjnych, a nie tylko do trybunałów administracyjnych, a zatem mają zastosowanie do decyzji orzeczniczych gubernatora w Radzie.
- W tym przypadku Gubernator w Radzie interpretował CTA . Ponieważ kwestia wykładni ustawowej dotyczyła kwestii, czy art. 120.1 mechanizm skargowy był dostępny dla niektórych stron, nie mieścił się on w żadnej z kategorii pytań, do których odnosi się kontrola poprawności. W związku z tym mającym zastosowanie standardem przeglądu jest zasadność.
- Jako Wojewoda w decyzji Rady poparty był stanem faktycznym oraz brzmieniem art. 120 ust. 1 ust. 1, i jest to zgodne z intencją Parlamentu, uznano za zasadne.
- Uwaga Federalnego Sądu Apelacyjnego, że kwestia dopłat paliwowych stanowi część stawek przewozowych, była nadal aktualna, zanim Agencja została uznana za słuszną.
Uderzenie
CN została przyjęta z zadowoleniem jako wyjaśnienie zakresu, w jakim ramy Dunsmuir mają zastosowanie do wszystkich decydentów administracyjnych, opierając się w ten sposób na swojej decyzji w Catalyst Paper i odróżniając ją od Grupy Katz , która koncentrowała się na aspektach regulacji. Otwarte jest pytanie, czy test przeglądowy „zdolności ustawodawczej” zapoczątkowany w Inuit Taparisat może w rezultacie zostać uchylony lub ograniczony do własnych szczególnych faktów.
Dalsza lektura
- HN Janisch (1979). „Tworzenie polityki w zakresie regulacji: w kierunku nowej definicji statusu niezależnych agencji regulacyjnych w Kanadzie” . Dziennik prawniczy Osgoode Hall . Szkoła prawnicza Osgoode Hall . 17 (1): 46–106.