Canadian Union of Public Employees przeciwko Ontario (Minister Pracy)

Canadian Union of Public Employees przeciwko Ontario (Minister Pracy)
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 8 października 2002 r. Wyrok: 16 maja 2003 r.
Pełna nazwa sprawy	Minister Pracy Ontario przeciwko Kanadyjskiemu Związkowi Pracowników Publicznych i Międzynarodowemu Związkowi Pracowników Usług
Cytaty	2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539
numer aktu	28396
Wcześniejsza historia	W apelacji od Sądu Apelacyjnego dla Ontario
Rządzący	Odwołanie oddalone
Holding
Minister Pracy, zgodnie z ustawą o arbitrażu w sporach pracowniczych w szpitalach, musi wyznaczyć arbitrów, którzy oprócz spełnienia kryteriów bezstronności posiadają doświadczenie w stosunkach pracy.
Skład sądu
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps
Podane powody
Większość	Binnie, dołączyli Gonthier, Iacobucci, Arbour, LeBel i Deschamps
Bunt	Bastarache, do którego dołączają McLachlin i Major
Stosowane przepisy
Ustawa o arbitrażu w sporach pracowniczych , RSO 1990, c H14, s 6(5)

Kanadyjski Związek Pracowników Publicznych przeciwko Ontario (Minister Pracy) , 2003 SCC 29, jest wiodącym orzeczeniem Sądu Najwyższego Kanady w sprawie arbitrażu i stronniczości w prawie administracyjnym . Sąd orzekł, że Minister Pracy powoływał emerytowanych sędziów na arbitrów w sporach pracowniczych bez uwzględnienia ich wiedzy specjalistycznej w zakresie stosunków pracy zgodnie z Ustawą o arbitrażu w sporach pracowniczych w szpitalach .

Tło

W Ontario stosunki pracy w szpitalach i domach opieki są regulowane ustawą o arbitrażu w sporach pracowniczych w szpitalach , RSO 1990, c H14, s 6(5) ( HLDAA ), która wymaga od stron rozwiązywania sporów pracowniczych w drodze rokowań zbiorowych z obowiązkowym arbitrażem . Arbitrzy byli wyznaczani za obopólną zgodą stron, ale w przypadku sporu wybierany jest zespół trzech arbitrów, z których jeden jest wybierany przez każdą ze stron, a trzeci jest mianowany przez Ministra Pracy. Lista zatwierdzonych arbitrów została dostarczona na podstawie podsekcji 49(10) Ustawy o stosunkach pracy, 1995 .

W 1998 r. Minister Pracy wyznaczył czterech sędziów w stanie spoczynku spoza listy wstępnie zatwierdzonych na arbitrów kilku rad pracy. Związki, reprezentowane przez Ontario Federation of Labor i Canadian Union of Public Employees , zaprotestowały, argumentując, że emerytowanym sędziom brakuje wiedzy, doświadczenia, stażu pracy i niezależności od rządu. Złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności nominacji ministra na tej podstawie, że naruszył on zasady naturalnej sprawiedliwości , stwarzając uzasadnione obawy o stronniczość .

Sąd Okręgowy oddalił wniosek, ale został uchylony przez Sąd Apelacyjny, który nakazał ministrowi powstrzymanie się od powoływania kolejnych arbitrów spoza zatwierdzonej listy.

Kwestia przed Sądem Najwyższym Kanady dotyczyła tego, czy Minister Pracy stworzył stronniczość w postępowaniu arbitrażowym poprzez powołanie sędziów w stanie spoczynku.

Opinia sądu

Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję Sądu Apelacyjnego, uznając, że nieuwzględnienie przez ministra wiedzy specjalistycznej w zakresie stosunków pracy było ewidentnie nieuzasadnione.

Ian Binnie , pisząc w imieniu większości sądu, powołał się na zasadę praworządności w sprawie Roncarelli v. Duplessis , zauważając, że minister nie ma prawa do nieskrępowanej dyskrecji. Chociaż minister otrzymał szerokie uprawnienia na mocy ustawodawstwa prowincji i był uprawniony do środka szacunku, uznał, że uprawnienia dyskrecjonalne ministra zostały ograniczone do celu i przedmiotu ustawy.

Cel HLDAA został zinterpretowany jako zapewnienie odpowiedniej alternatywy dla strajków i lokautów , a aby osiągnąć cel, „strony muszą postrzegać system jako neutralny i wiarygodny”. W tym kontekście, aby związek postrzegał arbitrów jako wiarygodnych, muszą oni być nie tylko bezstronni, ale posiadać specjalistyczną wiedzę i doświadczenie w stosunkach pracy.

Biorąc pod uwagę ustawowe uprawnienia i dyskrecję przyznane ministrowi, standardem przeglądu była bezzasadność patentu. Niemniej jednak Binnie stwierdził, że nominacje ministra były ewidentnie nierozsądne, ponieważ działał on poza przedmiotem ustawy, wykluczając uwzględnienie wiedzy specjalistycznej w zakresie stosunków pracy i ogólnej akceptacji społeczności zajmującej się stosunkami pracy.

Zdanie odrębne

Michel Bastarache , w sprzeciwie, zgodził się z opinią Binnie, że minister ma prawo do szacunku i że odpowiednim standardem przeglądu jest bezzasadność patentowa. Jednak Bastarache uznałby, że działania ministra nie były ewidentnie nierozsądne, ponieważ uprawnienia przyznane mu na mocy ustawodawstwa były szerokie i nie określały żadnych kryteriów powoływania arbitrów.

Zobacz też

• Baker przeciwko Kanadzie (Minister ds. Obywatelstwa i Imigracji)
• Roncarelli kontra Duplessis
• Union des Employes de Service, lokal 298 przeciwko Bibeault

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII