Roncarelli kontra Duplessis

Roncarelli v. Duplessis
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 2–6 czerwca 1958 r. Wyrok: 27 stycznia 1959 r.
Pełna nazwa sprawy	Frank Roncarelli przeciwko Honorowemu Maurice'owi Duplessisowi
Cytaty	[1959] SCR 121
Rządzący	Sędzia procesowy ma rację, kwota przyznana na rozprawie wzrosła o 25 000 USD.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Patrick Kerwin Puisne Sędziowie: Robert Taschereau , Ivan Rand , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux , Douglas Abbott , Ronald Martland , Wilfred Judson
Podane powody
Większość	Martland J., do którego dołączył Locke J.
Zbieżność	KerwinCJ
Zbieżność	Rand J., do którego dołączył Judson J.
Zbieżność	Abbott J.
Bunt	Taschereau J.
Bunt	Cartwright J.
Bunt	Fauteux J.

Roncarelli v. Duplessis , [1959] SCR 121, była przełomową konstytucyjną decyzją Sądu Najwyższego Kanady . Sąd orzekł, że w 1946 roku Maurice Duplessis , zarówno premier , jak i prokurator generalny Quebecu , przekroczył swoje uprawnienia, nakazując kierownikowi Komisji ds . który był zdeklarowanym krytykiem Kościoła rzymskokatolickiego w Quebecu. Roncarelli wpłacił kaucję za Świadków Jehowy aresztowanych za rozprowadzanie broszur atakujących Kościół rzymskokatolicki. Sąd Najwyższy uznał Duplessisa za osobiście odpowiedzialnego za odszkodowanie w wysokości 33 123,56 USD plus koszty sądowe Roncarelliego.

Tło

W połowie lat czterdziestych Świadkowie Jehowy rozpoczęli agresywną ewangelizację i poszukiwanie nawróconych wśród katolickich francuskich Kanadyjczyków. Metody obejmowały usługi domowe, wykłady publiczne oraz rozprowadzanie broszur i sprzedaż czasopism, takich jak Strażnica i Przebudźcie się! od drzwi do drzwi. Były one niepopularne wśród katolickiej większości. Rozbijano zebrania, a członków bito, wypędzano z miasta, a nawet wyrzucano z prowincji. Grupy protestanckie tradycyjnie ograniczały się do pozyskiwania nawróconych wśród anglojęzycznej mniejszości, a Świadkowie Jehowy agresywnie atakowali inne wyznania jako ścieżki prowadzące do potępienia, zwłaszcza rzymskokatolicyzm , przez co stali się celem potężnego Kościoła katolickiego Quebecu.

W 1945 roku Maurice Duplessis, pełniący zarówno funkcję premiera , jak i prokuratora generalnego Quebecu, nakazał władzom prowincji i gminy podjęcie działań przeciwko zachowaniom, które uważali za wywrotowe i obraźliwe, co doprowadziło do aresztowania grup Świadków Jehowy w Montrealu do kolportażu ulotek i literatury. W 1945 r. Uchwalono w Montrealu regulamin miejski, który wymagał licencji „na handel wszelkiego rodzaju towarami” w celu ograniczenia ich działalności. Groziło to grzywną w wysokości 40 dolarów lub 60 dni więzienia. Oskarżeni „nie przyznali się do winy”, twierdząc, że zgodnie z Quebec Freedom of Worship Act byli głosicielami Ewangelii i mogli bez pozwolenia odwiedzać domy i rozpowszechniać literaturę. W latach 1944-1946 policja aresztowała ponad tysiąc młodych Świadków Jehowy. sprawy te ostatecznie zostałyby wyrzucone z sądu (zob. Saumur przeciwko miastu Quebec . )

Frank (Francesco) Roncarelli był włoskim imigrantem i członkiem Świadków Jehowy . W 1946 roku był właścicielem Quaff Cafe, odnoszącej sukcesy ekskluzywnej restauracji przy Crescent Street w Montrealu, założonej przez jego ojca w 1912 roku. W tym okresie była ona stale licencjonowana przez Quebec Liquor Commission na podawanie alkoholu. Roncarelli wykorzystał swoje bogactwo, aby zabezpieczyć kaucję dla oskarżonych, ostatecznie dostarczając kaucję dla Świadków Jehowy około 390 razy, dając całkowitą poręczenie w wysokości 83 000 $.

Obrona i prawnicy miasta i prowincji zgodzili się kontynuować sprawę testową, ale duża liczba obligacji doprowadziła do zaległości w sprawach. Naczelny prokurator miasta, Oscar Gagnon, był przytłoczony liczbą aresztowanych Świadków, a następnie uwolnionych dzięki interwencji Roncarelliego. 25 listopada 1946 r. sądy miejskie zdecydowały, że obligacje majątkowe wniesione za kaucją przez Roncarellego nie będą już przyjmowane. W odpowiedzi Świadkowie Jehowy rozpowszechnili „Płonącą nienawiść Quebecu”, broszurę zawierającą gwałtowny atak na Kościół i rząd Duplessisa. Gagnon skontaktował się z premierem, który rozmawiał z Édouardem Archambaultem, przewodniczącym Quebec Liquour Commission. Licencja Roncarelliego została następnie cofnięta przez premiera Duplessisa, który później nazwał a konferencji prasowej , aby ogłosić, że cofnął licencję Roncarellemu z powodu jego poparcia dla Świadków. Obszerne zeznania pokazały, że aktorzy rządowi wierzyli, że Roncarelli zakłócał system sądowy, powodując zamieszki społeczne, a zatem nie był uprawniony do koncesji na alkohol.

4 grudnia 1946 r., krótko przed godziną 14:00, policjanci z Quebec Liquor Police weszli do kawiarni Quaff, gdy była ona pełna gości, i skonfiskowali cały alkohol. Tego samego dnia premier Duplessis zwołał konferencję prasową, na której ogłosił, że nakazał Quebec Liquor Commission zawieszenie koncesji na alkohol Roncarellego z powodu jego poparcia dla więźniów będących Świadkami Jehowy. Duplessis określiłby ich działalność jako wywrotową i porównałby ich działalność z działaniami nazistów i komunistów. Roncarelli został poinformowany, że zabroniono mu posiadania koncesji na alkohol i że akcja była ostrzeżeniem, że inni zostaną podobnie pozbawieni prowincjonalnych „przywilejów”, jeśli będą trwać w swojej działalności związanej ze Świadkami. Roncarelli próbował utrzymać swój biznes otwarty bez licencji, ale nie był to opłacalny i wystawił go na sprzedaż w ciągu sześciu miesięcy.

Roncarelli pozwie o odszkodowanie. Zatrudnił Stein & Stein, kancelarię prawną zaangażowaną w wiele spraw dotyczących praw obywatelskich, do pozwania Archambault. Ale Quebec Alcoholic Liquor Act mówi, że przewodniczący QLC nie może być pozwany bez zgody Prezesa Sądu Najwyższego Quebecu , który nie wyraził na to zgody. Próbował pozwać Quebec Liquor Commission, ale wymagało to wsparcia Prokuratora Generalnego, którym był Duplessis. Duplessis odpowiedział na konferencji prasowej 7 lutego 1947 r., Mówiąc, że licencja została zawieszona „na zawsze”. Roncarelli sprowadziłby prawników zajmujących się prawami obywatelskimi FR Scotta ponownie zwrócić się do Szefa Sprawiedliwości o pozwanie Archambeault, bezskutecznie. Roncarelli następnie bezpośrednio pozwał premiera Duplessisa, żądając 118 741 dolarów, ale otrzymał 8000 dolarów, kiedy wygrał sprawę w Sądzie Najwyższym. Obie strony złożyły apelację, a Sąd Apelacyjny w Quebecu uchylił sprawę, a jeden sędzia sprzeciwił się.

Decyzja

Decyzją 6–3 Sąd Najwyższy Kanady przywrócił orzeczenie procesowe, uznając, że Duplessis niesłusznie spowodował cofnięcie koncesji na alkohol Roncarelli.

Sześciu sędziów, którzy stanęli po stronie Roncarelliego, wykorzystało różne argumenty prawne, aby podjąć decyzję. Trzech sędziów napisało, że Duplessis nakazał odwołanie poza jego uprawnieniami jako premiera; dwóch sędziów stwierdziło, że chociaż Duplessis miał prawo nakazać unieważnienie, zrobił to w złej wierze; a szósty sędzia stwierdził, że premierowi nie przysługuje immunitet jako funkcjonariuszowi publicznemu. Sędzia Ivan Rand napisał w swoich często cytowanych uzasadnieniach, że niepisana konstytucyjna zasada „ rządów prawa”. „ oznaczało, że żaden funkcjonariusz publiczny nie był ponad prawem, a więc nie mógł go ani zawiesić, ani zwolnić. Chociaż Duplessis miał władzę na mocy odpowiedniego ustawodawstwa, jego decyzja nie była oparta na żadnych czynnikach związanych z działaniem licencji, ale została podjęta z niepowiązanych powodów, a więc została uznana za wykonywaną arbitralnie i bez dobrej wiary.

Roncarelli otrzymał 33 123,53 USD odszkodowania, a także koszty sądowe w Court of Queen's Bench i Sądzie Najwyższym Kanady. Syn Roncarelliego utrzymywał jednak, że było to znaczące zwycięstwo moralne w walce jego ojca z systemem.

Radcami prawnymi Roncarelliego przez cały czas byli AL Stein i profesor Frank Scott .

Bunt

Cartwright napisał zdanie odrębne, w którym twierdził, że komisja miała prawo odmówić przyznania Roncarelliemu pozwolenia, ponieważ ustawa ograniczała jedynie komisję, określając okoliczności, w których udzielenie pozwolenia było zabronione, oraz okoliczności, w których anulowanie pozwolenia zezwolenie było obowiązkowe. Cartwright argumentował, że ponieważ był to trybunał administracyjny, a nie sądowy, był „prawem samym w sobie” i nie musiał opierać swojej decyzji na niczym innym niż polityce i doraźnym celu. Cartwright argumentował dalej, że nawet gdyby komisję uznać za quasi-sądową, w którym to przypadku miałyby zastosowanie gwarancje sprawiedliwości proceduralnej, nadal nie uprawniałoby to powoda do odszkodowania pieniężnego.

Zobacz też

• Baranek kontra Benoit
• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (od Richards Court do Fauteux Court)
• Prześladowania Świadków Jehowy w nazistowskich Niemczech
• Świadkowie Jehowy i rządy
• Obudzony! - Czasopismo 8 marca 1975, artykuł "Klęska ucisku"

Linki zewnętrzne

• Pełna treść decyzji