Chandelor kontra Lopus
| Chandelor kontra Lopus | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Skarbowy |
| cytaty | (1603) 79 Eng Rep 3; Cro Jac 4 |
| Słowa kluczowe | |
| Caveat emptor | |
Chandelor v Lopus (1603) 79 ER 3 to słynna sprawa w prawie zwyczajowym Anglii . Oznacza rozróżnienie między gwarancjami a zwykłymi zapewnieniami i ogłosił zasadę caveat emptor (kupujący uważaj).
Fakty
Mężczyzna zapłacił 100 funtów za coś, co uważał za kamień bezoarowy . Jest to kamień, który tworzy się w jelitach zwierząt i wierzono, że ma magiczne właściwości lecznicze. Sprzedawca powiedział, że to kamień bezoar, co okazało się nieprawdą. Kupujący wystąpił do sądu o zwrot ceny zakupu w wysokości 100 funtów.
sposobu, w jaki powód odkrył, że bezoar nie działa.
Kwestia dla sądu polegała na tym, czy oferta sprzedaży była zwykłą wielką gadką kupców targowych podczas wystawiania ich towarów, czy też rzeczywiście w transakcji doszło do oszustwa.
Osąd
Sąd skarbowy orzekł, że kupujący nie ma prawa do zwrotu pieniędzy, mówiąc, że „samo stwierdzenie, że był to kamień bezoar, bez gwarancji, że tak jest, nie jest podstawą do działania”. Większość sędziów uznała, że kupujący był zobowiązany do wykazania, że sprzedawca wiedział, że kamień nie jest bezoarem, w którym to przypadku sprzedawca ponosi odpowiedzialność za oszustwo, lub że sprzedawca dał gwarancję (gwarantację umowną), że kamień był bezoar, w którym to przypadku sprzedawca ponosi odpowiedzialność za naruszenie gwarancji. Ponieważ w tym przypadku nie zarzucano sprzedawcy, że zrobił którąkolwiek z tych rzeczy, roszczenie kupującego nie powiodło się.
Znaczenie
Chandelor przez długi czas stanowił przeszkodę w jakimkolwiek rozwoju systemów ochrony konsumentów w ramach prawa zwyczajowego .
Dopiero w XIX wieku prawo zaczęło rozwijać doktrynę dorozumianej gwarancji .
Orzeczenie to wyprzedziło powszechne uznanie oszukańczego wprowadzenia w błąd o 180 lat.
Zobacz też
- Krzyż przeciwko Gardnerowi (1689) Cart. 90, Lord Holt CJ stwierdził, że „Oświadczenie złożone w momencie sprzedaży stanowi gwarancję, pod warunkiem, że na dowodach wynika, że było to zamierzone”.
- Heilbut, Symons & Co przeciwko Buckleton [1913] AC 30
- Oscar Chess Ltd przeciwko Williamsowi [1957] 1 WLR 370
- Smith, John William (1888). Wybór wiodących spraw z różnych gałęzi prawa . Tom. 1 (wyd. 9). Charles H. Edson and Co. s. 319–353.