Heilbut, Symons & Co przeciwko Buckleton
| Heilbut, Symons & Co przeciwko Buckleton | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Heilbut, Symons & Co przeciwko Buckleton |
| Zdecydowany | 11 listopada 1912 |
| cytaty | [1913] AC 30, [1912] UKHL 2 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Wicehrabia Haldane , Lord Atkinson , Lord Moulton |
| Słowa kluczowe | |
|
Akcje, wprowadzenie w błąd , warunki umowy, intencja
| |
Heilbut, Symons & Co v Buckleton [1912] UKHL 2 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , wydana przez Izbę Lordów w sprawie wprowadzenia w błąd i warunków umownych. Uznał, że nieoszukańcze wprowadzenie w błąd nie daje prawa do odszkodowania. Zdecydowano o tym dziesiątki lat przed wyrokiem w sprawie Hedley Byrne przeciwko Heller , gdzie w prawie angielskim wprowadzono odszkodowanie za niedbałe wprowadzenie w błąd .
Fakty
Podczas boomu gospodarczego w handlu kauczukiem w 1910 r. (Pod koniec boomu kauczukowego w Amazonii ), Heilbut, Symons & Co byli kupcami, którzy gwarantowali udziały w czymś, co uważali za biznes gumowy, zwany Filisola Rubber and Produce Estates, Limited w Meksyk . Buckleton zadzwonił do menedżera w Heilbut, aby zapytać o akcje. W odpowiedzi na pytania kierownik potwierdził, że "wyprowadzają firmę gumową". Na podstawie tego oświadczenia Buckleton kupił dużą liczbę akcji. Okazało się, że firma ma znacznie mniej drzew kauczukowych niż oczekiwano. Akcje zachowywały się bardzo słabo. Buckleton pozwany za naruszenie gwarancja .
Na rozprawie Trybunał stwierdził, że Heilbut złożył fałszywe oświadczenia, ale nie było to działanie oszukańcze . Niemniej jednak na rozprawie stwierdzono, że w oświadczeniu dotyczącym firmy gumowej była gwarancja. Powód, Buckleton, nie odniósł sukcesu na rozprawie.
Osąd
Izba Lordów uznała, że żadne odszkodowanie nie może być należne, ponieważ nie było to oszukańcze wprowadzenie w błąd. Lord Moulton zidentyfikował dwa sposoby, dzięki którym akcja może zakończyć się sukcesem. Po pierwsze, jeśli powód mógłby wykazać oszukańcze wprowadzenie w błąd „lub coś, co jest z nim równoważne, musi być dokonane lekkomyślnie, nie dbając o to, czy jest to prawda, czy nie”. Po drugie, jeśli istniał zamiar ( animus contrahendi ) dotrzymania obietnicy, wówczas może istnieć umowa zabezpieczająca , co wiązałoby Heilbuta z ich reprezentacją. Jednak Lord Moulton stwierdził, że takie kontrakty zabezpieczające byłyby rzadkie i zgodnie z faktami nie znaleziono żadnego. Lord Moulton powiedział:
Moim zdaniem najważniejsze jest, aby ta Izba zachowała w pełnej uczciwości zasadę, zgodnie z którą nikt nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za niewinne wprowadzenie w błąd, bez względu na to, w jaki sposób lub w jakiej formie atak jest zrobione. W niniejszej sprawie oświadczenie zostało złożone w odpowiedzi na zapytanie o udzielenie informacji. Nie ma nic, co w jakikolwiek sposób można by uznać za dowód woli jednej lub obu stron, aby istniała odpowiedzialność kontraktowa za prawdziwość oświadczenia. Jest reprezentacją co do konkretnej rzeczy i niczym więcej.
Znaczenie
Chociaż Heilbut, Symons & Co można by dziś uznać za przynajmniej niedbałe wprowadzenie w błąd, sprawa ta nadal ma znaczenie dla ogólnej zasady, zgodnie z którą oświadczenia stają się częścią umowy, jeśli (zgodnie z bardzo ogólną zasadą) jest to „zamierzone”. W sprawie Oscar Chess Ltd przeciwko Williams Sąd Apelacyjny wyjaśnił dalej, że bilans informacji między kupującym a sprzedającym jest istotny dla ustalenia, co było faktycznie zamierzone, dając pierwszeństwo intencjom stron niekomercyjnych, które polegają na innych.