Chapman przeciwko Kalifornii
| Chapman przeciwko Kalifornii | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7-8 grudnia 1966 r. Zdecydował 20 lutego 1967 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ruth Elizabeth Chapman i Thomas Leroy Teale przeciwko Kalifornii |
| numer aktu | 95 |
| Cytaty | 386 US 18 ( więcej ) 17 L. wyd. 2d 705, 87 S. Ct. 824
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Conviction (1963), potwierdzone, People v. Teale , 63 Cal. 2d 178 (1965) |
| Holding | |
| 1) Naruszenia praw chronionych na szczeblu federalnym muszą podlegać federalnej zasadzie nieszkodliwości błędów, a nie regułom stanowym, oraz 2) takie błędy nie są nieszkodliwe, chyba że stan udowodni ponad wszelką wątpliwość, że zarzucany błąd nie przyczynił się do uzyskany wyrok. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Black, do którego dołączyli Warren, Douglas, Clark, Brennan, White i Fortas |
| Zbieżność | Stewarta |
| Bunt | Harlan |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. odszkodowanie. V , XIV | |
Chapman v. California , 386 US 18 (1967), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , zgodnie z którą federalna zasada „nieszkodliwego błędu” musi mieć zastosowanie zamiast równoważnych przepisów stanowych do przeglądu procesów, w których prawa chronione na szczeblu federalnym zostały naruszone.
Tło
Podstawa prawna
Zasady „nieszkodliwego błędu” były dobrze ugruntowanym aspektem prawa amerykańskiego, wywodzącym się z angielskiego prawa zwyczajowego . Podstawową ideą było to, że błąd prawny podczas procesu (taki jak naruszenie reguł dowodowych lub naruszenie konstytucyjnego prawa do procesu) może być podstawą do unieważnienia wyniku procesu - chyba że błąd był „nieszkodliwy”. Były jednak różne opinie na temat tego, co powinno oznaczać „nieszkodliwe”; słowami prawnika Williama Howarda: „… sedno sporu o nieszkodliwy błąd polega na tym, czy reguły dowodowe są jedynie środkiem do ustalenia prawdy, czy też same w sobie są celem, którego należy czasem przestrzegać kosztem prawdę… sądy w większości amerykańskich jurysdykcji ostatecznie wybrały to drugie”. podjęcia decyzji w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii we wszystkich 50 stanach obowiązywały przepisy dotyczące nieszkodliwych błędów .
Tło faktyczne
17 października 1962 roku Ruth Elizabeth Chapman i Thomas Leroy Teale przybyli razem do motelu we Fresno w Kalifornii , wynajmując pokój ze złym czekiem. Około godziny 22.00 widziano ich w tawernie w pobliskim Lodi i siedzieli tam pijąc piwo przez około trzy godziny. Następnie widziano ich około 2 w nocy w innym barze, Spot Club, gdzie jedynymi osobami w środku byli Chapman, Teale i barman, mężczyzna o imieniu Billy Dean Adcock. Wkrótce potem świadkowie zobaczyli przed barem trzy osoby: Adcocka, który zamykał drzwi, oraz dwie osoby pasujące do opisów Chapmana i Teale'a.
Następnego ranka Spot Club był w nieładzie, brakowało 260 $, porozrzucane papiery z rejestru, a rutynowe zadania Adcocka pozostały niewykonane. Ciało Adcocka zostało znalezione później tego ranka w rowie na północ od Lodi z trzema ranami postrzałowymi w głowie i brakiem około 50 dolarów z portfela. Chapman został aresztowany w St. Louis 26 października, a Teale w Nowym Orleanie 2 listopada.
Historia proceduralna w sądach niższych instancji
Test
Chapman i Teale zostali oskarżeni o morderstwo, rabunek i porwanie, a wspólny proces odbył się 16 kwietnia 1963 r. Dowody prokuratury obejmowały ślady krwi Adcocka znalezione na ubraniach obu oskarżonych, farbę wewnątrz ich samochodu, która prawdopodobnie pochodziła z butów Adcocka, oraz świadków, którzy twierdzili, że widzieli ich tamtej nocy (np. w Spot Club). Był też więzień, który zeznał o rozmowach, które odbył z Teale po aresztowaniu Teale'a, podczas których Teale powiedział obciążające rzeczy, takie jak: „kłócili się o pieniądze przez całe popołudnie, a on powiedział, że to był jego pomysł, aby go obrabować”.
Żaden z oskarżonych nie złożył zeznań. Konstytucja stanu Kalifornia w tamtym czasie stanowiła (w art. I § 13): „w każdej sprawie karnej, niezależnie od tego, czy oskarżony zeznaje, czy nie, jego brak wyjaśnienia lub zaprzeczenia w swoim zeznaniu jakimkolwiek dowodom lub faktom w sprawie przeciwko niemu może zostać skomentowany przez sąd i obrońcę i może zostać rozpatrzona przez sąd lub ławę przysięgłych”. W związku z tym prokuratura szeroko i wielokrotnie mówiła o ich niezłożeniu zeznań, argumentując, że ich milczenie oznacza, że nie mogą obalić dowodów. Sędzia procesowy zamieścił również w instrukcjach ławy przysięgłych polecenie, że mogą oni wyciągać niekorzystne wnioski z niezłożenia zeznań przez oskarżonych. Obaj zostali skazani, Teale otrzymał wyrok śmierci, a Chapman skazany na dożywocie.
Odwołanie
W odwołaniu do Sądu Najwyższego Kalifornii Chapman i Teale argumentowali szereg kwestii, które były ogólnie słabymi argumentami prawnymi (w tym ich prawo do szybkiego procesu, szczególne instrukcje wydane ławie przysięgłych oraz to, czy różne przedmioty powinny były być dopuszczone jako dowód ), a Trybunał orzekał na ich niekorzyść w prawie wszystkich z nich. Jednak po procesie w 1963 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał opinię w sprawie Griffin przeciwko Kalifornii , odrzucając tę część Konstytucji Kalifornii, która zezwalała prokuratorom na komentowanie niezłożenia zeznań przez oskarżonych (jako naruszenie prawa wynikającego z Piątej Poprawki do milczenia ). Nie było wątpliwości, że obszerne komentarze prokuratury naruszyły w tej sprawie Piątą Poprawkę, ale Sąd Najwyższy Kalifornii nadal musiał rozważyć, czy naruszenie było nieszkodliwym błędem. Zgodnie z kalifornijską zasadą nieszkodliwego błędu, Chapman i Teale musieli udowodnić, że błąd „doprowadził do pomyłki sądowej”, a Trybunał orzekł inaczej:
Wyraźnie widać, że błąd w dopuszczeniu komentarzy i udzieleniu niewłaściwego pouczenia nie mógł skutkować pomyłką sądową co do oskarżonego Teale'a. Choć być może nie przyznał się do popełnienia przestępstwa, to jednak przyznania się do współwięźnia są tak krzywdzące, że w połączeniu z innymi istotnymi dowodami dowód jego winy należy uznać za przytłaczający. Jego zeznania były oczywiście niedopuszczalne wobec oskarżonego Chapmana. Niemniej jednak przekonująca, poszlakowa sieć dowodów, która ją obejmowała, nie została obalona, a jedyną prawdziwą obroną, na którą powoływała się na poziomie procesu, była jej twierdzona niezdolność do sformułowania zamiaru przestępczego, co starała się ustalić za pośrednictwem biegłych. Komentarze i instrukcje dotyczące braku wyjaśnienia przez nią sieci poszlak dowodowych stają się mniej istotne w świetle całkowitej niezdolności obrony do obalenia takich dowodów w jakikolwiek sposób. Dowody te w rzeczywistości są niekwestionowane, a uwagi prokuratora i sądu niewiele wnoszą do ich rangi.
— Ludzie przeciwko Teale , 63 kal. 2d 178 (1965) (Sędzia Paul Peek , pisanie dla sądu)
Decyzja Sądu Najwyższego
Opinia większości
Chapman i Teale odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który uchylił w głosowaniu 8-1. Pisząc w imieniu większości, sędzia Black najpierw powiedział, że zasada nieszkodliwego błędu w Kalifornii nie może mieć zastosowania do naruszeń piątej poprawki . Prawa federalne musiały być raczej chronione przez prawo federalne:
Nie wahamy się powiedzieć, że prawo składającego petycję do tego, by nie zostać ukaranym za skorzystanie z prawa do milczenia wynikającego z Piątej i Czternastej Poprawki – wyraźnie ustanowione przez samą Konstytucję Federalną – jest prawem federalnym, które przy braku odpowiednich działań Kongresu, naszym obowiązkiem jest chronić poprzez kształtowanie niezbędnej reguły.
— Chapman przeciwko Kalifornii , 386 USA w wieku 21 lat (Justice Black, pisze w imieniu większości)
Mimo to większość nie kupiła argumentu Chapmana i Teale'a, że ich wyroki skazujące powinny zostać uchylone tylko dlatego, że naruszono ich prawo do milczenia. Większość zauważyła, że we wszystkich 50 stanach obowiązywały zasady dotyczące nieszkodliwych błędów, a Kongres poinstruował sądy federalne w 28 USC § 2111, że „wyroków nie można zmieniać w przypadku„ błędów lub wad, które nie mają wpływu na istotne prawa stron ”. argument, że „wszystkie błędy procesowe, które naruszają Konstytucję, automatycznie wymagają odwrócenia” miał niewielkie poparcie we współczesnej praktyce prawnej lub precedensie Sądu Najwyższego i zostałaby sformułowana nowa federalna zasada nieszkodliwego błędu.
Większość zdecydowała się zapożyczyć rozumowanie, które Trybunał zastosował w sprawie Fahy przeciwko Connecticut w 1963 r., kiedy stwierdził: „Pytanie brzmi, czy istnieje uzasadniona możliwość, że dowody, których dotyczy skarga, mogły przyczynić się do skazania”. Ponadto większości nie podobał się fakt, że przepisy Kalifornii nakładają ciężar dowodu w celu wykazania pomyłki sądowej. Zamiast tego nowy przepis „wymagałby od beneficjenta błędu konstytucyjnego udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że zarzucany błąd nie przyczynił się do uzyskania wyroku”.
Stosując nową zasadę do procesu Chapmana i Teale'a, większość stwierdziła, że obszerne komentarze prokuratury na temat ich milczenia z łatwością wzbudziły uzasadnione wątpliwości. Nawet jeśli sprawa przeciwko nim była mocna, próbowali przedstawić argumenty w obronie, a argumenty te zostały podważone przez zachęcanie ławy przysięgłych do wyciągania negatywnych wniosków z ich niezłożenia zeznań - zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak często odwoływała się do tego prokuratura. W związku z tym ich przekonania zostały odwrócone i zatrzymani na nowy proces.
Zgoda Stewarta
Sędzia Stewart zgodził się, ale napisał osobno, aby argumentować, że niektóre naruszenia konstytucji nigdy nie mogą być nieszkodliwe. Wymienił przykłady niedawnych spraw Sądu Najwyższego, w których uchylił wyroki skazujące, nie wymagając żadnego dowodu szkody; na przykład Trybunał orzekł w sprawie Lynumn przeciwko Illinois, że „niedopuszczalne” jest stosowanie zasady nieszkodliwego błędu do wykorzystania niedobrowolnego przyznania się jako dowodu. Stewart martwił się, że opinia większości może być interpretowana jako wymagająca nieszkodliwej analizy błędów we wszystkich sytuacjach i we wszystkich naruszeniach Konstytucji.
sprzeciw Harlana
Sędzia Harlan argumentował w sprzeciwie, że nowy przepis większości przekroczył uprawnienia Trybunału:
Uważam założenie Trybunału, co stanowi ogólną władzę nadzorczą nad rozpatrywaniem federalnych kwestii konstytucyjnych w sądach stanowych, jako zaskakujący rozwój konstytucyjny, który jest całkowicie niezgodny z naszym systemem federalnym i całkowicie nieobsługiwany przez czternastą poprawkę, w której źródło takich trzeba znaleźć moc.
— Chapman przeciwko Kalifornii , 385 USA w wieku 46 lat (sprawiedliwość Harlan, zdanie odrębne)
Harlan argumentował, że istnieje ważna różnica między uprawnieniami Sądu Najwyższego do egzekwowania Konstytucji (które miały zastosowanie do każdej jednostki rządu stanowego w kraju na mocy czternastej poprawki ) , a władzą nadzorczą, jaką Trybunał sprawował nad sądami federalnymi. Jako organ nadzorczy Sąd Najwyższy nie tylko rozpoznawał apelacje sądów federalnych niższych instancji, ale mógł niemalże podejmować decyzje administracyjne, takie jak wydawanie regulaminów postępowania (postępowanie cywilne , postępowanie apelacyjne itp.) czy reguł dowodowych . Zdaniem Harlana zasada nieszkodliwego błędu była po prostu kolejną zasadą proceduralną, a to oznaczało, że sądy federalne musiały szanować stanowe wersje zasady, gdy były one stosowane w sądzie stanowym.