Connally przeciwko General Construction Co.
| Connally przeciwko General Construction Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 30 listopada - 1 grudnia 1925 r. Zdecydował 4 stycznia 1926 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Connally, komisarz i inni. glin. przeciwko Przedsiębiorstwu Budownictwa Ogólnego |
| Cytaty | 269 US 385 ( więcej ) 46 S. Ct. 126; 70 L. wyd. 322
|
| Trzymanie | |
| Sąd orzekł, że kwestionowane przepisy są nieważne z powodu niekonstytucyjnej niejasności . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Większość | Sutherland, dołączyli Taft, Holmes, Stone, Brandeis, Sanford |
| Bunt | Van Devanter, McReynolds, Butler |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. XIV | |
Connally v. General Construction Co. , 269 US 385 (1926), była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd rozszerzył i ustanowił kluczowe konstrukcje doktryny należytego procesu zawartej w czternastej poprawce wraz z ustanowieniem doktryny niejasności . Zdefiniował niezbędne wymagania, które są fundamentalne dla każdego prawa, a których brak należy uznać za nieważne. Sprawa dotyczyła sporu dotyczącego Oklahoma , które w istocie niejasno wymagały od firm płacenia pracownikom nie mniej niż „obecna stawka wynagrodzenia dziennego w miejscowości, w której wykonywana jest praca”. W orzeczeniu ustalono, że ustanowione standardy były niekonstytucyjnie niejasne .
Przepisy odrzucone przez Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy unieważnił wszelkie egzekwowanie postanowień §§ 7255 i 7257 Compiled Oklahoma Statutes, 1921. Przepisy te określały podstawowe wymagania dla pracowników i prawa, które miały im przysługiwać podczas pracy dla państwa lub firmy wykonującej umowę o państwo lub jego podwykonawca.
- 8-godzinny dzień pracy dla pracowników
- Niezbędne płatności (minimalne wynagrodzenie)
Statuty łącznie określały każdy dzień, w którym pracodawca naruszył przepisy, jako dodatkowy zarzut wykroczenia. Samo przestępstwo przewidywało grzywny w wysokości 50–500 USD i karę pozbawienia wolności od 3 do 6 miesięcy. Ta forma kary kumulatywnej czyniła przestępstwo wyjątkowo karnym.
Opinia Sądu
Sąd Najwyższy ustalił, że sekcje przewidywały naruszenie praw pracodawców wynikających z 5. poprawki, nie określając konkretnie, co było, a co nie było karalne; orzeczenie to jest szczególnie znane z rozszerzania zakresu doktryny niejasności .
Linki zewnętrzne
- Tekst Connally v. General Construction Co. , 269 U.S. 385 (1926) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress