Crawford przeciwko Komisji Wyborczej Hrabstwa Marion
| Crawford przeciwko Komisji Wyborczej Hrabstwa Marion | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 9 stycznia 2008 r. Decyzja 28 kwietnia 2008 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | William Crawford przeciwko Komisji Wyborczej Hrabstwa Marion |
| numer aktu | 07-21 |
| Cytaty | 553 US 181 ( więcej ) 128 S. Ct. 1610; 170 L. wyd. 2d 574
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Ind. Partia Demokratyczna przeciwko Rokita , 458 F. Supp. 2d 775 ( SD Ind. 2006); Crawford przeciwko Komisji Wyborczej Hrabstwa Marion , 472 F.3d 949 ( 7. cyrk. 2007); certyfikat . przyznane, 551 US 1192 (2007). |
| Posiadanie | |
| Ustawa wymagająca od wyborców okazania dokumentu tożsamości ze zdjęciem jest zgodna z konstytucją. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Mnogość | Stevens, do którego dołączyli Roberts, Kennedy |
| Zbieżność | Scalia (w wyroku), do którego dołączyli Thomas, Alito |
| Bunt | Souter, do którego dołączył Ginsburg |
| Bunt | Breyera |
Crawford przeciwko Komisji Wyborczej Hrabstwa Marion , 553 US 181 (2008), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że prawo stanu Indiana wymagające od wyborców przedstawienia dokumentu tożsamości ze zdjęciem nie narusza Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Tło
Prawo stanu Indiana z 2005 r. Wymagało od wszystkich wyborców oddających głos osobiście przedstawienia dokumentu tożsamości ze zdjęciem w Stanach Zjednoczonych lub stanie Indiana. Zgodnie z prawem stanu Indiana wyborcy, którzy nie mają dokumentu tożsamości ze zdjęciem, mogą oddać głos tymczasowy. Aby ich głosy zostały policzone, muszą w ciągu dziesięciu dni udać się do wyznaczonego urzędu państwowego i przynieść dokument tożsamości ze zdjęciem lub podpisać oświadczenie, że nie stać ich na to.
Na rozprawie powodowie nie byli w stanie przedstawić żadnych świadków, którzy twierdzili, że nie są w stanie spełnić wymogów prawa. Oskarżeni również nie byli w stanie przedstawić żadnych dowodów na to, że korupcja rzekomo motywująca ustawę faktycznie istniała.
W kwietniu 2006 r. sędzia okręgowy USA, Sarah Evans Barker, wydała wyrok w trybie uproszczonym na korzyść sekretarza stanu Indiany, Todda Rokity . W styczniu 2007 r. wyrok ten został potwierdzony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu , w którym sędzia Richard Posner dołączył do sędziego Diane S. Sykes , podczas gdy sędzia Terence T. Evans wyraził zdanie odrębne. Sąd okręgowy był głęboko podzielony, a sprzeciw charakteryzował prawo jako słabo zawoalowaną próbę pozbawienia praw Partii Demokratycznej o niskich dochodach . Głównym powodem był William Crawford , który był demokratycznym członkiem Izby Reprezentantów Indiany z Indianapolis w latach 1972-2012. Pozwany był komisją wyborczą hrabstwa Marion w stanie Indiana . Stolica stanu Indianapolis znajduje się w hrabstwie Marion.
Sąd Najwyższy
W dniu 9 stycznia 2008 r. Wysłuchano godzinnych ustnych argumentów, podczas których Paul M. Smith wystąpił w imieniu pretendentów, prokurator generalny stanu Indiana wystąpił w imieniu hrabstwa, a prokurator generalny Stanów Zjednoczonych Paul Clement wystąpił jako przyjaciel w celu poparcia hrabstwa.
W dniu 28 kwietnia 2008 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok na korzyść hrabstwa Marion, potwierdzając wyrok poniżej 6-3 głosami. Trybunałowi nie udało się wydać opinii większości , a sędzia John Paul Stevens , do którego dołączyli sędzia główny John Roberts i sędzia Anthony Kennedy , ogłosili wyrok Trybunału.
Sędzia Stevens podtrzymał konstytucyjność wymogu dowodu tożsamości ze zdjęciem, uznając go za ściśle związany z uzasadnionym interesem stanu Indiana w zapobieganiu oszustwom wyborców, modernizacji wyborów i ochronie zaufania wyborców. Sędzia Stevens w opinii wiodącej stwierdził, że obciążenia nałożone na wyborców ograniczają się do niewielkiego odsetka populacji i zostały zrekompensowane interesem państwa w ograniczeniu oszustw. Stevens napisał w opinii wiodącej:
Istotnymi obciążeniami są tutaj te nałożone na uprawnionych wyborców, którzy nie posiadają dowodów tożsamości ze zdjęciem zgodnych z SEA 483. Ponieważ karty stanu Indiana są bezpłatne, niedogodności związane z udaniem się do Biura ds. Pojazdów Silnikowych, zebraniem wymaganych dokumentów i pozowaniem do zdjęcia nie kwalifikują się jako znaczne obciążenie prawa większości wyborców do głosowania lub stanowi znaczny wzrost w stosunku do zwykłych obciążeń związanych z głosowaniem. Dotkliwość nieco większego obciążenia, które może zostać nałożone na ograniczoną liczbę osób – np. osoby starsze urodzone poza stanem, które mogą mieć trudności z uzyskaniem aktu urodzenia – jest łagodzona przez fakt, że uprawnieni wyborcy bez dokumentu tożsamości ze zdjęciem mogą oddają prowizoryczne karty do głosowania, które zostaną policzone, jeśli złożą wymagane oświadczenie pod przysięgą w sekretariacie sądu okręgowego. Nawet przy założeniu, że obciążenie może nie być uzasadnione w odniesieniu do kilku wyborców, wniosek ten w żaden sposób nie wystarcza do ustalenia prawa wnioskodawców do żądanej ulgi.
Zgodność w wyroku
Sędzia Antonin Scalia , do którego dołączyli sędzia Samuel Alito i Clarence Thomas , zgodzili się tylko w wyroku. Sędzia Scalia stwierdza w swojej zbieżnej opinii, że Sąd Najwyższy powinien podlegać ustawodawcom stanowym i lokalnym oraz że Sąd Najwyższy nie powinien angażować się w lokalne sprawy dotyczące prawa wyborczego, które nie przyniosłyby nic innego, jak tylko zachęciłyby do dalszych sporów sądowych:
Do legislatur stanowych należy rozważenie kosztów i korzyści ewentualnych zmian w ich kodeksach wyborczych, a ich osąd musi mieć pierwszeństwo, chyba że nakłada poważne i nieuzasadnione ogólne obciążenie na prawo do głosowania lub ma na celu pokrzywdzenie określonej klasy.
Bunt
Sędzia David Souter , do którego dołączyła sędzia Ruth Bader Ginsburg , złożył zdanie odrębne, które uznałoby przepisy dotyczące identyfikatorów wyborców za niekonstytucyjne. Souter argumentował, że na Indianie spoczywa ciężar przedstawienia rzeczywistych dowodów na istnienie oszustwa, w przeciwieństwie do polegania na abstrakcyjnych szkodach, przed nałożeniem „nierozsądnego i nieistotnego obciążenia na wyborców, którzy są biedni i starzy”.
Sędzia Stephen Breyer również złożył zdanie odrębne, argumentując, że prawo stanu Indiana jest niezgodne z konstytucją. Chociaż z aprobatą wypowiadał się o niektórych przepisach dotyczących identyfikatorów wyborców, stwierdził, że procedury uzyskiwania identyfikatorów obowiązujące w stanie Indiana są zbyt uciążliwe i kosztowne dla niektórych wyborców o niskich dochodach lub starszych wyborców.
Uderzenie
Po orzeczeniu krytycy zasugerowali, że konserwatywna większość sądu „staje się coraz bardziej wrogo nastawiona do wyborców”, opowiadając się po stronie przepisów dotyczących identyfikacji wyborców w Indianie, które mają tendencję do „ pozbawiania praw wyborczych dużej liczby osób bez prawa jazdy, zwłaszcza wyborców biednych i mniejszości”. Senator Al Franken skrytykował orzeczenie za „osłabienie praw jednostki”.
Po tym, jak Sąd Najwyższy zatwierdził prawo stanu Indiana, stany coraz częściej przyjmowały przepisy dotyczące identyfikacji wyborców. Pobudziło to również badania koncentrujące się na przepisach dotyczących identyfikacji wyborców i rzecznictwie wyborców. Niektóre badania koncentrują się na czasie przyjęcia przez stany przepisów dotyczących identyfikacji wyborców, podczas gdy inne badania dotyczą stronniczości takich przepisów.
Zobacz też
Notatki
Linki zewnętrzne
- Tekst wyroku Crawford v. Marion County Election Board , 553 U.S. 181 (2008) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia) [ martwy link ]
- Strona przypadku na SCOTUSblog