Cross przeciwko Stanom Zjednoczonym (1871)
| Cross przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 31 października 1872 r. Zdecydował 11 listopada 1872 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Alexander Cross przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 81 US 479 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Apelacyjnego |
| Przedstawione pytania | |
| Jaka jest poprawna konstrukcja 13 Stat. 591 z 2 lipca 1864? | |
| Holding | |
| That Cross może ponownie wystąpić przeciwko Stanom Zjednoczonym o dodatkowe raty ze względu na szeroki cel statutu referencyjnego Kongresu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Davisa, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane prawa | |
| 13 Stat. 591 | |
Cross przeciwko Stanom Zjednoczonym , 81 US (14 Wall.) 479 (1871), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że zasada powagi rzeczy osądzonej nie ma zastosowania do spraw referencyjnych Kongresu. Stało się tak, ponieważ intencją Kongresu, kierując sprawę do Sądu Roszczeń, było zrzeczenie się obrony przedawnienia dla całej kontrowersji i że takiego zamiaru nie można interpretować zawężająco, aby uniemożliwić pełne wyzdrowienie.
Tło
rządowi Stanów Zjednoczonych magazyn w San Francisco na dziesięć lat. W ramach budowy magazynu Alexander Cross zakupił nieruchomość i podpisał umowę dzierżawy z rządem. Po trzech latach zajmowania magazynu Sekretarz Skarbu wypowiedział umowę najmu, powołując się na nieformalny charakter cesji kontraktu przez Saffarans na Cross. W 1856 roku Cross pozwał Stany Zjednoczone w Sądzie Roszczeń o zaległe raty, jednak rząd zwyciężył, wykazując, że nieformalny charakter cesji dzierżawy był wadliwy, a zatem niewystarczający, aby Cross mógł utrzymać roszczenie. Decyzja sądu została przesłana do Kongresu, który w 1864 uchwalił 13 Stat. 591. To prawo pozwoliło Crossowi na ponowne wniesienie roszczenia przeciwko rządowi i zrzekło się obrony przed niewłaściwą cesją jako przeszkodą w odzyskaniu.
Cross ponownie złożył pozew i zwyciężył z rządem. Jednak pozwał tylko za trzy dodatkowe lata czynszu, więc dwa lata po zwycięstwie przeciwko rządowi złożył nowy pozew o pozostałe 69 515 USD roszczenia. Rząd powołał się na to, że zrzeczenie się obrony przez Kongres było skuteczne tylko w przypadku pierwszego uzupełnienia, a ponieważ kwota była mu wówczas znana, należy uniemożliwić mu wniesienie dodatkowego pozwu. Pasek ten jest powszechnie znany jako powaga rzeczy osądzonej , ponieważ uniemożliwia powodowi ponowne wniesienie roszczenia, gdyby mógł wnieść pozew we wcześniejszym pozwie.
Opinia Sądu
W swojej decyzji Trybunał stwierdził, że intencją Kongresu przy uchwalaniu ustawy z 1864 r. Było umożliwienie mu powrotu do zdrowia po całej kontrowersji. Ponieważ w akcie nie było sformułowania ograniczającego, które zabraniałoby mu ponownego składania, Trybunał nie odczytałby statutu tak, aby zezwalał tylko na częściowe odzyskanie. W związku z tym Sąd uchylił oddalenie przez Court of Claims i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania wraz z poleceniem wydania wyroku w sprawie pozostałych 69 515 USD.
Dalsze wydarzenia
Opinia ta ustanowiła zasadę, że statuty Kongresu przewidujące działania naprawcze powinny być interpretowane w sposób liberalny, zgodnie z intencją Kongresu przy uchwalaniu statutu. Wyartykułował również zasadę, że jeśli rata nie była przeterminowana w momencie wszczęcia procesu, nie było przedawnienia wniesienia pozwu późniejszego. Jednakże, podczas gdy takie ustawy są interpretowane liberalnie, w sprawie Hartiens przeciwko Stanom Zjednoczonym Court of Claims zawęził znaczenie sprawy Cross , ograniczając swoje działanie polegające na ponownym odesłaniu do przyjrzenia się fałszywym lub oszukańczym informacjom z pierwszej rozprawy, bez ponownego rozpatrywania sprawy. cała kontrowersja. Ponadto w późniejszej Paul przeciwko Stanom Zjednoczonym sąd potwierdził, że zasady powagi rzeczy osądzonej i stare decisis nie mają zastosowania w sprawach referencyjnych Kongresu.
Linki zewnętrzne
- Text of Cross przeciwko Stanom Zjednoczonym , 81 U.S. (14 Wall. ) 479 (1871) jest dostępny w: Justia Library of Congress OpenJurist